Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2022 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору №5723 от 29 июля 2021г. за товар денежные средства в размере 187544 рубля, неустойку за период с 06.11.2021 по 24.11.2021 в размере 33757 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 113150 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Обязать ФИО3 по вступлении решения в законную силу вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 комплект товаров: кушетка левая GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука; модуль правый GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука, путем вывоза собственными силами и средствами Индивидуального предпринимателя ФИО1».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 29.07.2021г. приобрел у ИП ФИО1 комплект товаров: кушетка левая GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука; модуль правый GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука.

Стоимость товара 187544 руб. оплачена истцом полностью в день заключения договора.

После приобретения товара истцом были выявлены недостатки (дефекты) в его качестве нехарактерные для данной мебели заломы (морщины).

14.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в товаре недостатки и заявил требование о замене товара.

Ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении его требований.

25.10.2021г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о возврате уплаченной за товар суммы в размере 187544 рубля.

В требовании о возврате уплаченной за товар суммы истцу также было отказано.

Истец обратился в АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" с целью проведения исследования технического состояния товара.

Согласно заключению, представленный на исследование диван имеет недостатки:

-морщины обивки сидения модуля правого GRAND VOGUE SOFA, после снятия нагрузки не восстанавливаются, после разглаживания рукой направление морщин меняется в сторону приложения силы воздействия. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии изготовления мебели, носит скрытый производственный характер. Установлено несоответствие требований п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.

Установлено несоответствие требованиям п.5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия."

На основании Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 187544,00 руб., расходы на экспертизу 15000,00 руб., неустойку 33757,92 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, с выводами эксперта АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», а также судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не согласилась. Представила письменные возражения. Пояснила, что морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие. Модель дивана выполнена по европейским стандартам с использованием технологии, которая подразумевает очень мягкое посадочное место для дивана и слабое натяжение облицовочной ткани. Образование складок виду повышенной мягкости дивана предусмотрены проектно-конструкторской документацией на изделие и не являются его дефектом. Заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск не представители, представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения, согласно рецензии на нее, эксперт произвольно заменил вопрос поставленный перед ним. Измерительная линейка эксперта не имеет документов, подтверждающих калибровку, что не соответствует положениям Закона об обеспечении единства измерений. В нарушение методических рекомендаций по экспертизе мебели в экспертизе не отражены микроклиматические условия, имевшие место при ее исследовании. ГОСТа 19914-2013, согласно которого эксперт отнес морщины к производственным дефектам, не существует. Согласно ГОСТа 19917-2014 наличие складок на мебели, вопреки выводам эксперта, допускается. Недостатки мебели, выявленные экспертом, относятся к категории устранимых. Устанавливая несоответствие габаритных значений мебели значениям, указанным в договоре, эксперт не дает описания по каким точкам он проводил измерение, то есть детального исследования не приводит. Суд нарушил нормы ГПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. На сайте производителя и выставочных образцах мебели истец мог ознакомиться с художественным решением приобретаемой мебели, предусматривающей неформальный дизайн в виде складок.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду невозможности явки своего представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о защите прав потребителя, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать настоящему договору и обязательным нормам и правилам (ГОСТ, ТУ).

29.07.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 5723 от 29.07.2021 на основании которого истец приобрел у ответчика модульный диван: кушетка левая GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука; модуль правый GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука (л.д.10 т.1).

Стоимость товара составила – 187 544 рублей оплачена истцом полностью при заключения договора.

Согласно п. 6.1 договора, качество товара должно соответствовать настоящему договору и обязательным нормам, и правилам (ГОСТ, ТУ).

В соответствии с п. 6.3 договора, продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока – 24 месяца с момента получения товара покупателем.

После приобретения товара истцом были выявлены недостатки (дефекты) в его качестве не характерные для данной мебели - заломы, морщины.

Истец обратился в АНО «Центр развития экспертиз ЛЭИ», с целью проведения исследования техническое состояния товара. В заключении АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» был сделан вывод, что представленный на исследование модульный диван имеет следующие недостатки:

- морщины обивки сидения модуля правого GRAND VOGUE SOFA, после снятия нагрузки не восстанавливаются, после разглаживания рукой направление морщин меняется в сторону приложения силы воздействия. причиной возникновения недостатка является нарушение технологии изготовления мебели, носит скрытый производственный характер. Установлено несоответствие требований п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;

- облицовочный материал спинки кушетки левой GRAND VOGUE SOFA на углу недостаточно расправлен, имеет пустоты. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии изготовления мебели, носит скрытый производственный характер. Установлено несоответствие требованиям п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технологические условия. (л.д.24).

Представитель ответчика иск не признал, с выводами эксперта АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» не согласился. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 18.01.2022г. эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России <...>. после проведения исследования пришла к следующим выводам:

на изделии № 2 – «модуле правом GRAND VOGUE SOFA артикул С-ЕК 395-02» имеется дефект «морщины сиденья, невосстанавливающиеся после нагрузки, меняющиеся в сторону приложения силы воздействия после разглаживания рукой», не соответствующий п. 5.2.7 ГОСТ 19914-2013.

На изделии № 1 – «кушетке левой GRAND VOGUE SOFA артикул С-ЕК 395-02» не имеется дефекта – «недостаточно расправленный материал на углу спинки, наличие пустоты», несоответствующего п.5.2.7.2 ГОСТ 19914-2013 «Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету», так как спинка «кушетки левой GRAND VOGUE SOFA артикул С-ТR-395-02» не является мягким элементом.

На изделиях имеются производственные дефекты: морщины на лицевой, видимой, наружной поверхности, а именно, на торцевой поверхности боковой спинки изделия № 1 «2SFNP1055 кушетка левая GRAND VOGUE SOFA 2250*1150*800, цвет ворсовый меланж серый, артикул С-ЕК-395-02» (признак: устойчивые поперечные складки облицовочного материала, которые не исчезают после разглаживания рукой, а перемещаются по детали, причина образования: недостаточное натяжение облицовочного материала), дефект не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014; морщины на лицевой, видимой, наружной, верхней поверхности сиденья (мягкого элемента) изделия № 2 «2SFNP1054 модуль правый GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серый, артикул С-ЕК-395-02" (признак: множественные поперечные складки облицовочного материала, которые образуются при нормальной эксплуатации (использованию по назначению) после снятия нагрузки, суммарная высота которых составляет около 30 мм, морщины не исчезают при легком разглаживании рукой, так как перемещаются к боковому краю сиденья и образуют "наплыв" материала по краю сиденья, причина образования: применение материалов с несоответствующими механическими свойствами), дефект является скрытым производственным дефектом, образовавшимся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 19914-2013.

Фактическое значение габаритной ширины изделий № 1 и № 2 не соответствуют значениям габаритной ширины изделия, указанным в Приложении №1 к договору 5723 от 29.07.2021 не менее чем на 30 мм, что не соответствует п. 3.11 договора 5723 и данным паспорта изделия.

Рассматривая доводы жалобы относительно выводов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, что ГОСТа 19914-2013, согласно которого эксперт отнес морщины к производственным дефектам, не существует, а согласно ГОСТа 19917-2014 наличие складок на мебели, вопреки выводам эксперта, допускается судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России <...> после дачи заключения и в ответ на рецензию специалиста <...> представленную стороной ответчика, подготовила пояснения (л.д.215 т.1).

Согласно пояснений эксперта указание ею на ГОСТ 19914-2013 является технической опечаткой. Фактически ею проверялось соответствие модульного дивана требованием ГОСТ 19917-2014.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт имеет необходимую квалификацию. Перед проведением исследования эксперту под расписку были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, объявлено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что измерительная линейка эксперта не имеет документов, подтверждающих калибровку, что не соответствует положениям Закона об обеспечении единства измерений судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пояснений эксперта в ходе исследования им использовалась измерительная металлическая линейка с ценой деления 1 мм со шкалой от 0 до 15 см с маркировкой «ГОСТ 427-75» (Линейки измерительный металлические. Технические условия), нанесенной методом гравировки, что является свидетельством прохождения линейки проверки соответствия требованиям данного стандарта.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Приказ Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092 «Об утверждении Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями» вопреки доводам апелляционной жалобы не относят металлические линейки к средствам измерения, подлежащим калибровке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со ст. 3 ГК РФ стандарты, методические рекомендации и тому подобные документы, принятые негосударственными некоммерческими организациями, не являются составляющими гражданского законодательства РФ, а, следовательно, стандарты СТО ТПП, приведенные в рецензии, которые не опубликованы и доступ к которым является платным, носят рекомендательный характер и не являются обязательным для исполнения.

Соответственно, заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, оснований для недоверия к ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, эксперт произвольно заменил вопрос поставленный перед ним судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В определении Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2022 эксперту было разъяснено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (л.д.88 т.1).

Соответственно, реализуя свои процессуальные права, в целях обеспечения полноты экспертного исследования, эксперт на основании ст. 86 ГПК РФ, реализуя указание суда, данное в определении о назначении экспертизы, в целях реализация принципа полноты экспертного исследования, указал на наличие всех недостатков товара, которые он установил в ходе экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы требования ГОСТ 19917-2014 предусматривают складки до 20 мм, исчезающие после легкого разглаживания рукой. Тогда как согласно проведенной судебной экспертизе множественные поперечные складки облицовочного материала модульного дивана, которые образуются при нормальной эксплуатации (использованию по назначению) после снятия нагрузки, достигают суммарной высоты 30 мм. При этом морщины не исчезают при легком разглаживании рукой, так как перемещаются к боковому краю сиденья и образуют «наплыв» материала по краю сиденья.

Из указанного следует, что суд верно установил несоответствие модульного дивана требованиям ГОСТ, то есть нарушение ответчиком п. 6.1 договора купли-продажи, согласно которого качество товара должно соответствовать положениям договора и обязательным нормам, и правилам (ГОСТ, ТУ).

Указывая на допустимость такого явления как морщины на модульном диване, податель жалобы ссылается на то, что модель дивана выполнена по европейским стандартам с использованием технологии, которая подразумевает очень мягкое посадочное место для дивана и слабое натяжение облицовочной ткани, а образование складок виду повышенной мягкости дивана предусмотрены проектно-конструкторской документацией на изделие и не являются его дефектом.

С данной позицией судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На официальном сайте производителя модульного дивана FULL HOUSE имеются фотографические изображения, описание и характеристики углового модульного дивана GRAND VOGUE SOFA (URRL: https://fhouse.biz/product-6251). Действительно, согласно описания модульного дивана «натяжение ткани на основании и подушках специально не очень сильное, это делает модель менее формальной, очень уютной и уже визуально мягкой», «подушки сиденья цельные на всю длину модуля, а не поделены на несколько квадратных, что более привычно, - это подчеркивает европейский характер модели».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о размере складок, которые в нарушение требований ГОСТ не исчезают при легком разглаживании рукой, так как перемещаются к боковому краю сиденья и образуют «наплыв» материала по краю сиденья в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования содержания описания модульного дивана не следует, что морщины или складки являются «художественным элементом» или предусмотрены проектно-конструкторской документацией модульного дивана.

Кроме того, фотографии модульного дивана, размещенные на официальном сайте свидетельствуют о том, что выставочный образец модульного дивана не имеет морщин или складок на верхней поверхности сиденья.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта, в котором, якобы указано, что морщины почти исчезают не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией. В заключении эксперт указывает на множественные поперечные складки облицовочного материала, которые образуются при нормальной эксплуатации (использованию по назначению) после снятия нагрузки, суммарная высота которых составляет около 30 мм, морщины не исчезают при легком разглаживании рукой, так как перемещаются к боковому краю сиденья и образуют «наплыв» материала по краю сиденья (л.д.232 т.1).

Доводы жалобы о том, что недостатки мебели, выявленные экспертом, относятся к категории устранимых судебной коллегией не принимаются.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не приводит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика при определении круга вопросов для судебного эксперта данные вопросы на разрешение эксперта не поставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.