Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску Череватенко Александра Сергеевича к ООО «Донпрессмаш» о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Череватенко Александра Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Череватенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Донпрессмаш», ссылаясь на то, что на основании приказа о приеме на работу от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был принят на работу к ответчику на должность главного конструктора.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.1 трудового договора месячный оклад истца составляет 34 500 рублей.

В силу п. 3.2 трудового договора заработная плата перечисляется истцу путем перечисления денежных средств на счет истца в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

02.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу был увеличен месячный оклад до 43 000 рублей. 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом от 12.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указал, что индексация заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности не проводилась. Локальными нормативными актами ответчика индексация заработной платы не предусмотрена.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной плате за период времени с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 148 082 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат индексации заработной платы за период времени 01.03.2017 по 12.10.2022 в размере 52 689 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.05.2023 исковые требования Череватенко А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Череватенко А.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, и не должна зависеть от усмотрения работодателя, то есть от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты или нет, в связи с чем, работодатель не праве лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установленного порядка индексации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, как и нельзя отнести к таким мерам премиальные и прочие выплаты, поскольку они производились не в целях индексации, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности непрерывного стажа и других субъективных факторов.

Со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец обращает внимание на то, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ООО «Донпрессмаш» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 2, 11, 130, 134, 135 ТК РФ, и исходил из того, что ни Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «Донпрессмаш», ни Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Донпрессмаш» не урегулирован вопрос о выплате индексации заработной платы; в названных локальных нормативных актах рассмотрены вопросы о выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации, а также стимулирующие выплаты.

Судом учтено, что фактическое поддержание достойного уровня жизни работников, в том числе, истца, ответчиком производилось путем осуществления компенсационных выплат, которые помимо функции компенсации, повышают реальное содержание заработной платы, в то время как факт не издания работодателем локальных нормативных актов об индексации заработной платы с учетом уровня платежеспособности ООО «Донпрессмаш», не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судом обращено внимание на то, что ни ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации.

Не установив оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы, суд отклонил требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям не имеется, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Череватенко А.С. на основании приказа о приеме на работу от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу к ответчику на должность главного конструктора.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.1 трудового договора месячный оклад истца составляет 34 500 рублей, начисляемый пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.2.2 и 6.1.4 трудового договора).

В силу п. 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «Донпрессмаш», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений.

02.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу был увеличен месячный оклад до 43 000 рублей. 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «Донпрессмаш», утвержденным приказом исполнительного директора ООО «Донпрессмаш» 01.03.2017, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2). К компенсационным выплатам относятся: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком сменности, доплата за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работнику и другие доплаты и надбавки (пункт 4.4).

В силу п. 4.8 указанного Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, могут приняться следующие виды премирования: премирование за текущие результаты работы, дополнительное премирование, разовое премирование. Все виды премий выплачиваются из средств фонда оплаты труда и ставятся в прямую зависимость от достижения конечных результатов хозяйственной деятельности конкретного работника, структурного подразделения и общества в целом. Согласно п. 5.2.1 премирование руководителей, специалистов и служащих осуществляется исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда.

В организации ответчика в период работы истца действовали также Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Донпрессмаш» (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденные приказом исполнительного директора 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 8.2 которых заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период (пункт 8.5). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате – 13 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8.6). За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, успешное выполнение заданий особой сложности, а также заданий, возвративших убытки общества или принесших прибыль обществу, улучшение качества обслуживания клиентов, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работники, в частности, подлежат поощрению (пункт 11).

Как усматривается из записей журнала ознакомления работников ООО «Донпрессмаш» с локальными нормативными актами, с указанными выше документами истец ознакомлен 01.03.2017, что подтверждается его подписью.

Согласно расчетным листкам с 01.03.2017 заработная плата выплачивалась истцу согласно установленному должностному окладу. Кроме этого, истцу наряду с выплатой должностного оклада производились компенсационные выплаты.

Приказом от 12.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Череватенко А.С. требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, Череватенко А.С., являлись следующие обстоятельства: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.) или, по крайней мере, поддержание указанного уровня; имелись ли иные обстоятельства для определения порядка и условий осуществления индексации, поставленные в зависимость от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Кроме того, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство таких выплат как персональные надбавки, даже с учетом включения их в систему оплаты труда, принимая во внимание тот факт, что данные выплаты не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы, судебная коллегия расценивает их, в том числе как осуществленные с целью поддержания достойного уровня жизни работников, в том числе, истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения истца – 12.10.2022, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям, не имеется, и, следовательно, о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, а предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не установлено, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023