Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты о признании недействительным общего собрания, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО2 действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, в котором просил признать общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты, проведённое 06.05.2022 с грубейшими нарушениями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты, недействительным; понудить работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты провести общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты по тем же вопросам, входящим в повестку общего собрания, проходившего 06.05.2022, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты; признать незаконными действий работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты и должностных лиц МБУДО ДМШ г. Алушты по непредоставлению ответа на заявление от 06.05.2022 (вх. № от 06.05.2022) и по непредоставлению не позднее трёх рабочих дней после получения указанного заявления (вх. № от 06.05.2022) надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022 и понуждении работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты предоставить ответ на заявление от 06.05.2022 (вх. № от 06.05.2022) и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022; признать незаконным решение общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022 о не приведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты, проведённого 21.01.2022, в соответствие с действительностью; понудить работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022 в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании; взыскать все судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работает преподавателем вокала в МБУДО ДМШ г.Алушты с 15.09.2020г.

06.05.2022г. состоялось общее собрание работников МБОУДО ДМШ г.Алушты, которое, по мнению истца, проведено с существенным нарушением Устава учреждения.

Кроме того, в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком как работодателем не рассмотрено поданное 06.05.2022г. представителем истца заявление и не предоставлен ответ на него, не приведен в соответствие с действительностью протокол общего собрания работников учреждения от 21.02.2022г.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023г. принят отказ представителя истца ФИО2. от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты о признании общего собрания работников МБОУДО ДМШ г. Алушты, проведённого 06.05.2022 с грубейшими нарушениями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты, недействительным; понудить работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты провести общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты по тем же вопросам, входящим в повестку общего собрания, проходившего 06.05.2022, в соответствие с требованиями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (т.1 л.д.195-196).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года возвращена заявителю на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2023г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменено; материалы указанно выше гражданского дела возвращены в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства, протокольно, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения, отказано в принятии уточненного искового заявления; к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагивались судебным актом, а именно директор МБУДО ДМШ г.Алушты ФИО3, которая также являлась председателем общего собрания работников учреждения, ФИО4, который являлся председателем общего собрания работников, проходившего 21.01.2023г. и ФИО5, которая являлась секретарем проведенных 21.01.2023г. и 06.05.2023г. общих собраний работников учреждения.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, при явке полномочного представителя истца.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15.09.2020г. ФИО1 занимала должность преподавателя по вокалу МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушта», что подтверждается приказом № от 14.09.2020г., трудовым договором № от 15.09.2020г., с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно протоколу № общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022г. в указанную дату состоялось общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты, по вопросу законного увольнения преподавателя ФИО1 (т.1 л.д.84).

Как следует из содержания указанного выше протокола, по вопросу повестки дня выступили: начальник управления культуры администрации г. Алушты ФИО6, работники МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10

Председатель собрания ФИО4 подвёл итог: «Данное решение не лежит в компетенции трудового коллектива».

22.03.2023г. в МБУДО ДМШ г. Алушты поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 в котором ФИО2 просил: в кратчайшие сроки назначить и провести по факту внесения изменений в протокол № общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022 служебное расследование; добровольно внести в протокол № общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022 изменения по приведению его в соответствие с действительностью, в соответствии с аудиозаписью происходящего на собрании; предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола № общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от с внесёнными изменениями представителю ФИО1 - ФИО2 (т.1 л.д. 89-90).

В ответ на указанное заявление, письмом от 22.04.2022г. № директор МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 сообщила представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 о рассмотрении поступившего заявления, указав, что дисциплинарная комиссия не рассматривает вопросы о внесении изменений в протоколы общего собрания работников, ввиду чего служебное расследование не назначено, а также об отсутствии у директора учреждения оснований для внесения изменений в протокол общего собрания работников от 21.01.2022г., передаче вопроса о внесении изменений в протокол общего собрания от 21.01.2022г. на рассмотрение общего собрания работников; указано, что о результатах рассмотрения заявления в части внесения изменений в протокол общего собрания работников заявитель будет извещен (т.1 л.д.90, оборот).

Согласно протокола № общего собрания работников МБУДО ДМШ г.Алушты от 06.05.2022г., в указанную дату состоялось собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты, по ряду вопросов повестки дня, а именно: исполнение решения Алуштинского городского суда № от 31.03.2022; внесение изменений в протокол № общего собрания работников от 21.01.2022 (т.1 л.д.150-151).

В ходе проведенного общего собрания работников учреждения директор МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 принесла извинения за незаконное разглашение дисциплинарного расследования, проводимого в отношении ФИО1; был поставлен на голосование вопрос о принесении извинений ФИО11 (бывший директор МБУДО ДМШ г. Алушты), против чего проголосовало 22 человека, 3 человек - «за», 9 человек «воздержались», по результатам голосования собрание решило - ФИО11 не должен извиняться; по второму вопросу повестки дня принято решение не вносить изменения в протокол № общего собрания работников от 21.1.2022г.

06.05.2022г. представитель ФИО1ФИО2 обратился к директору МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 с заявлением (вх.№ от 06.05.2022г.) о выдаче надлежащим образом заверенных копий ряда документов, связанных с работой, а именно: протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022г., приложив к заявлению копию доверенности серии № от 28.10.2021 (т.1 л.д. 152-153).

Также, 06.05.2022г. представителем ФИО1ФИО2 на имя директора МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 подано заявление (вх.№ от 06.05.2022г.) о проведении служебного расследования по поводу нарушения процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022, определённой Уставом МБУДО ДМШ г. Алушты; об установлении лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022, определённой Уставом МБУДО ДМШ г. Алушты, и о привлечении их к дисциплинарной и иной ответственности; в случае отсутствия у МБУДО ДМШ г. Алушты полномочий по привлечению лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022, определённой Уставом МБУДО ДМШ г. Алушты, о передаче материалов для проведения служебного расследования учредителю - управлению культуры; о проведении повторного общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты по той же повестке, по которой было назначено проведение собрания на 06.05.2022; к заявлению приложена копия доверенности серии № от 28.10.2021 (т.1 л.д. 154-155).

Письмом от 06.06.2022г. исх.№ директором МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3, адресованным ФИО1 и представителю по доверенности ФИО2 сообщено об отсутствии у ФИО1 В.Н. полномочий действовать от имени ФИО1 по вопросам, указанным в поданных заявлениях (т.1 л.д.156); письмо направлено в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения письма (т.1 л.д.226) и получено 17.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта «Почта России» (т.1 л.д.227).

14.06.2022г. представителем ФИО1ФИО2 на имя директора МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 подано заявление (вх. № от 14.06.2022г.) о выдаче представителю ФИО1ФИО2 заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г.Алушты от 06.05.2022г. (т.1 л.д.219).

Письмом от 04.07.2022 за исх. № директором МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3ФИО1, представителю по доверенности ФИО2 сообщено о возможности ФИО1 ознакомиться с протоколом № от 06.05.2022г. общего собрания МБУДО ДМШ г.Алушты по месту работы (т.1 л.д.220), направленное в адрес ФИО1 почтой (т.1 л.д.221) и полученное 19.07.2022г. (т.1 л.д.222).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление от 06.05.2022г. было рассмотрено, ответ на него предоставлен и получен адресатом, с содержанием испрашиваемых материалов работник ФИО1 и её представитель ФИО2. были ознакомлены, что подтверждено последним в своих письменных пояснениях; общее собрание работников учреждения, состоявшееся 06.05.2022г., проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для внесения изменений в протокол общего собрания работников учреждения от 21.01.2022г. также отсутствуют.

С таким выводами в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Так, как было указано выше, 06.05.2022г. представитель ФИО1ФИО2 обратился к директору МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3 с заявлением (вх.№ от 06.05.2022г.) о выдаче надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022г., приложив к заявлению копию доверенности серии № от 28.10.2021, в ответ на которое письмом от 06.06.2022г. исх.№ директором МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО3, адресованным ФИО1 и представителю по доверенности ФИО2 сообщено об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ФИО1 по вопросам, указанным в поданных заявлениях.

Так, в нотариально удостоверенной доверенности серии № от 28.10.2021, на основании которой представитель истца ФИО2 представляет интересы ФИО1 в судах, копия которой также была приложена к заявлению от 06.05.2022г., не оговорено право ФИО2 запрашивать и получать от имени ФИО1 документы, связанные с ее трудовой деятельности (т.1 л.д.50, 94), о чем сообщено лично ФИО1 в письме от 06.06.2022г., с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен, что прямо следует из поданного им на имя директора учреждения заявления от 14.06.2022г. (т.1 л.д.219).

Согласно письменных пояснений представителя ФИО1ФИО2 возможность ознакомиться с протоколом № общего собрания работников учреждения от 06.05.2022г. ФИО1 и ее представителю была предоставлена 15.08.2022г., в эту же дату истцу и ее представителю вручена копия протокола от 06.05.2022г. (т.1 л.д.248, оборот); наличие у представителя истца копии соответствующего протокола общего собрания работников учреждения от 06.05.2022г. усматривается также из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося по данному делу 19.01.2023г., в ходе которого представителем истца ФИО2 суду предоставлена заверенная копия протокола общего собрания работников учреждения от 06.05.2022г. (т.1 л.д.137-139).

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания действий ответчика по не предоставлению ответа на заявление от 06.05.2022г. (вх.№) и не предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания от 06.05.2022г. незаконными и возложении обязанности предоставить ответ на заявление и заверенную копию протокола общего собрания от 06.05.2022г. ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО2 договора об оказании юридических услуг, ввиду чего оснований для отказа в выдаче ему запрашиваемых документов не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку получили оценку судом первой инстанции при разрешении спора, отклонены судом при разрешении спора по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При этом, как следует из поданного представителем истца ФИО2 заявления от 06.05.2022г. к заявлению иные документы, в подтверждение полномочий представителя, кроме нотариально удостоверенной доверенности серии № не предоставлялись.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о признании незаконным решение общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 06.05.2022 о не приведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты, проведённого 21.01.2022, в соответствие с действительностью; понудить работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022 в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об их необоснованности в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - учёный совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации.

Согласно п. 5.5 Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, утверждённого приказом управления культуры администрации г. Алушты Республики Крым от 19.01.2016 № 3-0, в школе формируются коллегиальные органы управления - 1. общее собрание работников, 2. педагогический совет, 3. методический совет, 4. попечительский совет. Пункт 5.7 Устава устанавливает, что общее собрание работников - высший орган коллегиального управления колектива работников школы, в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами ттткольт. В состав собрания входят все работники школы. Собрание является правомочным при явке не менее половины своего состава. Для ведения собрания избирается президиум в составе председателя и секретаря для ведения протокола. Решения собрания принимаются открытым голосованием, носят обязательный характер и являются основанием для издания соответствующего приказа директора школы. Принятым считается решение собрания, за которое проголосовало большинство присутствующих.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентированы вопросы принятия решений собранием, основания признания их (решений) недействительными, порядок их оспаривания. Так, в ст. 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания. В протоколе должны быть указаны, в том числе: дата и время проведения заседания, место проведения заседания; сведения о лицах, принявших участие в заседании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования; сведения о лицах, подписавших протокол.

Оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что общее собрание работников учреждения, состоявшееся 06.05.2022г., проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты; собрание работников было правомочным, на нём присутствует более половины от общего числа работников, была определена повестка собрания, указаны итоги голосования по ней, принятые решения на общем собрании работников МБУДО ДМШ г. Алушты, выступления лиц, имеются подписи председателя собрания и секретаря.

На общем собрании работников МБУДО ДМШ г. Алушты 21.01.2022г. также присутствовало более половины от общего числа работников, была определена повестка собрания, в протоколе состоявшегося собрания указаны итоги голосования по утверждённой повестке, принятые решения на общем собрании работников МБУДО ДМШ г. Алушты, выступления лиц на собрании, протокол подписан председателем собрания и секретарем.

Протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от 21.01.2022г. соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, протокол составлен в письменной форме, в нём отражены сведения о ходе проведения собрания, результаты голосования, сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено наличие у стороны истца аудиозаписи, фиксирующей ход проеденного 21.01.2022г. общего собрания работников учреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что в данном случае трудовые права ФИО1 как работника ни содержанием протокола общего собрания от 21.01.2022г., ни проведенным 06.05.2022г. общим собранием работников учреждения по второму вопросу повестки дня, ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований, протокольно, без удаления суда в совещательную комнату, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Так, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявлением от 05.04.2023г. об уточнении исковых требований представителем истца ФИО2 ранее заявленные исковые требования были дополнены требованиями о признании отказа, изложенного в ответах МБУДО ДМШ г.Алушты от 06.06.2022г. исх.№, от 04.07.2022г. исх.№, предоставить по заявлениям представителя ФИО1ФИО2 от 06.05.2022г. (вх.№ от 06.05.2022г.) и от 14.06.2022г. (вх.№ от 14.06.2022г.) в установленный законом срок, надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания работников учреждения от 06.05.2022г., незаконным, признать протокол № от 21.01.2022г. общего собрания работников МБУДО ДМШ г.Алушты не соответствующим действительности и аудиозаписи происходящего, в принятии которого протокольным определением суда от 06.04.2023г. отказано в связи с одновременным изменением оснований и предмета иска.

Из содержания поданного представителем истца ФИО2 заявления от 05.04.2023г. (т.2 л.д.1-8) следует, что стороной истца одновременно были изменены основания и предмет иска, в связи с чем, исходя из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано в принятии такого заявления; вынесение протокольного определения суда по данному вопросу, без удаления суда в совещательную комнату, не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле третьих лиц (директора учреждения и ряда преподавателей) отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, решение суда по данному спору не повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – О.Р. Морозко

Р.В. Новиков