Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика адвоката Железновой Б.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2019 года истцом у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПФТ «Лада-Маркет» приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 541 500 руб. Для приобретения транспортного средства ФИО1 заключил с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» кредитный договор № от 06 августа 2019 года.

Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз», общий гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, выраженный в течи воды в месте крепления антенны в крыше, в связи с чем скопление воды в плафоне салонного света привело к его некорректной работе, в том числе замыканию.

После обращения к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатка 24 апреля 2020 года транспортное средство было предоставлено официальному дилеру ООО ПФТ «Лада-Маркет» для осмотра.

Официальный дилер после проведения диагностики автомобиля признал имеющийся недостаток производственным и принял транспортное средство для производства гарантийного ремонта, после проведения которого недостаток проявился вновь. В частности, в соответствии с экспертным исследованием от 12 мая 2021 года №, проведенным ИП К.Г.С., в автомобиле LADA GRANTA имеется дефект в виде не герметичности панели крыши в месте установки антенны радиоприемника. В результате этого дефекта произошел выход из строя электронной платы освещения салона, системы Глонас.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 490 904 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года - 169 650 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 октября 2021 года в размере 6 525 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 11 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере
490 904 руб., неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года – 60 682 руб. 50 коп., а, начиная с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 178 295 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб., по проведению досудебной экспертизы - 11000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, в полной его комплектации. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 015 руб. 86 коп., в пользу ООО «Олимп-эксперт» за проведение судебной экспертизы - 65 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; изменить в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную судом сумму; изменить в части возложения на истца обязанности по возврату транспортного средства, указав на необходимость возврата автомобиля свободным от прав третьих лиц. В доводах жалобы ссылается на необращение истца к ответчику в досудебном порядке, непредставление товара на проверку качества. Указывает, что при проведении проверки качества ответчиком установить причину течи было невозможно в связи с отказом истца от демонтажа антенны. При этом было установлено, что после проведения ремонта автомобиля проводился демонтаж антенны третьими лицами с последующим неправильным монтажом, который привел к замятию в деформации прокладки. Полагает, что до возвращения товара потребитель не имеет права на возврат его стоимости. Указывает также на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылается также на то, что судом не учтен факт нахождения автомобиля в залоге у банка.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года истец приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 541 500 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, изготовителем транспортного средства истца является АО «Автоваз».

Из п. 2.1 гарантийного талона № следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

24 апреля 2020 года истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове – ООО ПТФ «Лада-Маркет» по причине наличия недостатка в автомобиле: течь воды в месте крепления антенны к крыше. В рамках гарантийных обязательств проведен гарантийный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем данный недостаток проявился вновь.

Так, согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 12 мая 2021 года, проведенному ИП К.Г.С., в исследуемом автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, имеется дефект в виде не герметичности панели крыши в месте установки антенны радиоприемника. В результате этого дефекта произошел выход из строя электронной платы освещения салона, системы ГЛОНАС.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатков, причин их образования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в автомобиле имеется недостаток, выраженный в образовании капель и каплепадения из технологического отверстия антенны приемной в месте выводов при разнонаправленной подаче воды под давлением. Данный дефект носит производственный характер образования, проявляющийся в процессе эксплуатации при определенных условиях, ввиду отсутствия внешних воздействий (царапины и растрескивание уплотнителя вызваны в процессе мойки) и отсутствия нарушения эксплуатации транспортного средства.

Выявленный недостаток является устранимым, путем замены приемной антенны в сборе и дополнительной герметизации. Стоимость устранения составит 5609 руб., сроки устранения - 2,1 н/ч.

В результате осмотра автомобиля выявлены недостатки эксплуатационного характера: крыло заднее левое - вмятина в арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП); бампер задний - нарушение ЛКП в средней части; облицовка зеркала заднего вида правого - нарушение ЛКП в правой части; крыло переднее правое - деформация, нарушение ЛКП в виде отслоения, коррозия; бампер передний - разрушение в нижней правой части; рамки радиатора в сборе - деформация, коррозия; усилитель арки колеса передней правой - деформация; кронштейн крыла переднего правого верхний - деформация, коррозия. Материальные затраты на их устранение, составят: 50596 руб., сроки устранения - 31,3 н./ч.

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA GRANTA, аналогичного по параметрам и характеристикам автомобилю истца, составит 652500 руб.

09 сентября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости транспортного средства и принятии автомобиля в связи с повторным появлением недостатка. Данная претензия вручена ответчику 14 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить спорный автомобиль 24 сентября 2021 года представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет».

24 сентября 2021 года транспортное средство было осмотрено. В соответствии с актом проверки технического состояния выявлено наличие неисправности в виде течи воды в месте крепления антенны в крыше, однако, установить причину течи не представилось возможным ввиду отказа потребителя на демонтаж антенны.

В соответствии с записью, совершенной истцом на указанном акте, по его мнению, оснований для демонтажа антенны не имеется, поскольку наличие недостатка подтверждено заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного существенного недостатка, который проявился повторно после его устранения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда обжалуется в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что после проведения ремонта третьими лицами проводился демонтаж антенны с последующим неправильным монтажом, который привел к замятию в деформации прокладки. Доказательств стороннего вмешательства в конструкцию кузова транспортного средства (за исключением работников дилера, которые производили гарантийный ремонт по заказ-наряду от 24 апреля 2020 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец должен возвратить ответчику транспортное средство, свободным от залога, совершенного в пользу банка, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель должен возвратить товар продавцу (изготовителю) с недостатками.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 06 августа 2019 года обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с принятой судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы справки ПАО «Банк ВТБ» задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2022 года полностью погашена.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, содержащимся в общем доступе в сети Интернет, сведения об уведомлении о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № отсутствуют.

В материалы дела также представлены сведения о том, что истец 25 ноября 2021 года передал ответчику спорное транспортное средство в полной комплектации.

Таким образом, автомобиль был возвращен истцом ответчику, обременения в виде залога в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о том, что до предъявления иска в суд истец с претензиями к ответчику не обращался, поскольку законодательством о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченно организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы жалобы о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия признает противоречащим приведенным нормам права.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда после обращения ФИО1 к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате стоимости товара и принятии автомобиля 24 сентября 2021 года автомобиль был осмотрен ООО ПТФ «Лада-Маркет», после чего возвращен истцу.

Транспортное средство было осмотрено ответчиком после производства судебной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта, подтвердившего наличие недостатка, его производственный характер, что не оспаривается самим изготовителем, осуществившим возврат стоимости товара.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение требований истца как потребителя, судом удовлетворены заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа обоснованно с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен в размере 178295 руб. 60 коп.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования. Указанное исследование представлено ФИО1 в целях подтверждения обоснованности его исковых требований в качестве доказательства при подаче искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка, и, исходя из удовлетворения в полном объеме требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы относительно неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке уже в период действия моратория.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 368010 руб. (652500 руб. х 0,3% х 188 дней).

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда следует изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября
2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и периода взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 490904 руб., неустойку за период с 24 сентября
2021 года по 31 марта 2022 года в размере 368010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 178295 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 11000 руб.»

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи