Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., которым представителю общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г. по делу по иску председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы председатель Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку копия решения была получена представителем ответчика только 14 января 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. представителю ООО «Жилкомсервис» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г.

В частной жалобе истцы - председатель Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставят вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывают, что получение копии решения ответчиком 14 января 2020 г., не является доказательством уважительности пропуска срока на обжалование. Обращают внимание, что представителем ответчика 12 декабря 2019 г. было направлено в суд заявление о получении копии решения суда нарочно, вместе с тем представитель ответчика не явился в суд для получения копии решения, в связи с чем решение было направлено только 30 декабря 2020 г. Полагают, что определение суда ущемляет права и законные интересы всех собственником дома, поскольку содержание решения суда, вступившего в законную силу, было доведено до всех собственников помещений многоквартирного дома и некоторые собственники уже обратились за перерасчетом в ООО «Жилкомсервис». Считают, что получение копии решения суда за пределами срока обжалования вызвано преднамеренными, умышленными действиями ответчика с целью затягивания судебного процесса.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2019 г. исковые требования председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 173-179).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 167-172) представитель ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании участия не принимал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 184) копия решения суда от 9 декабря 2019 г. направлена сторонам, в том числе и ООО «Жилкомсервис», 30 декабря 2019 г. и получена представителем ООО «Жилкомсервис» 14 января 2020 г., что следует из расписки, имеющейся в т. 1 на л.д. 185.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от представителя ООО «Жилкомсервис» поступила в суд 30 января 2019 г. (т. 1 л.д. 173-176)

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику ООО «Жилкомсервис» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2019 г., суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен ООО «Жилкомсервис» по уважительной причине.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции 9 декабря 2019 г. ответчик ООО «Жилкомсервис» участия не принимал, копия решения направлена ответчику 30 декабря 2019 г. и получена представителем ООО «Жилкомсервис» только 14 января 2020 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Жилкомсервис» объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ООО «Жилкомсервис» срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика 12 декабря 2019 г. направил в суд заявление о получении копии решения суда нарочно, вместе с тем в суд для получения копии решения не являлся, высказаны вопреки материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация об уведомлении представителя ответчика о возможности получения копии решения суда.

При этом доводы частной жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.