Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 сентября 2020 года по делу по иску Вительской Эльвиры Рафисовны, Вительского Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой Майи Борисиевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вительская Э.Р., Вительский С.А. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просили взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203210,91 рублей,

неустойку в размере 2032,10 рублей за каждый день просрочки с 24 марта 2010 года по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 6, 7).

В обоснование требований указано на то, что 1 ноября 2018 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройград» (далее по тексту СК «Стройград») был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства по окончании строительства многоквартирного <адрес> (стр.) в микрорайоне №ФИО14 жилого района №ФИО15№ в <адрес> подлежали передаче объекты долевого строительства, в том числе, трехкомнатная <адрес>. Впоследствии по договору уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Вительской Э.Р., Вительскому С.А., которым указанная квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 203210,91 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на компенсацию морального вреда, штрафа. Кроме того, Вительской Э.Р. понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 25000 рублей, истцами в равных долях понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7).

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили предмет иска, просили:

признать недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 155166 рублей, неустойку за период с 24 марта по 3 сентября 2020 года в размере 254472,24 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 206-209).

В обоснование требования о признании недействительным пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве жилого дома № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, указали на то, что данный пункт ничтожен, поскольку освобождает застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д.204, 205, 210).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель указал на то, что требования истцов являются злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку часть выявленных специалистом недостатков отделки предусмотрена пунктом 5.6. договора долевого строительства, большинство недостатков могло быть обнаружено при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцами для постоянного проживания, истцы отказались от устранения недостатков отделки силами и средствами застройщика. Также в отзыве указано на то, что истцам передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. По мнению представителя ответчика, истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Кроме того, было указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на претензию дан ответ с просьбой о согласовании даты осмотра квартиры, проигнорированный истцами. Помимо отзыва, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-111, т. 2 л.д. 213-216).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Признал недействительными пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части освобождающей застройщика от ответственности перед потребителем – физическим лицом за ненадлежащее качество объекта долевого строительства. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Вительской Э.Р., Вительского С.А. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 155166 рублей, неустойка в размере 46000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 155166 рублей или ее непогашенной части с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Вительской Э.Р., Вительского С.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Техническая экспертиза и оценка») взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5161,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на недобросовестность истцов, принявших квартиру без замечаний и использовавших ее для длительного проживания. Полагает, что не имеется оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, наличие которых согласовано в пункте 5.6. договора. Отмечает, что стоимость объекта долевого строительства соответствует условиям договора. Считает, что договором и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура безвозмездного устранения строительных недостатков силами и средствами застройщика. Ссылаясь на свободу договора и судебную практику, указывает на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 5.6. договора. Полагает, что часть 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве применению не подлежит. Считает, что поскольку истцы не ответили на предложение застройщика согласовать время осмотра квартиры, штраф взысканию не подлежит. Отмечает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным, также считает чрезмерным размер расходов на составление досудебного заключения. Кроме того, указывает на недопустимость взыскания расходов на составление досудебного заключения, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности. Полагает неправомерным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истцы Вительская Э.Р., Вительский С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой М.Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возмещения судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Стройград» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО21, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №-<адрес> жилого района №ФИО22№ в <адрес> и передать участнику долевого строительства расположенную на <адрес> этаже трехкомнатную <адрес> (т.1 л.д. 17-26).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье эконом класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – до 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В приложении № к договору долевого участия указано на то, что объект долевого строительства передается с отделкой полов линолеумом, в санитарных узлах керамической плиткой, стен обоями, в санитарных узлах вододисперсионной краской, потолков вододисперсионной краской (т. 1 л.д. 28, 29).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что квартира передается с внутренней отделкой, которая в жилых комнатах, коридорах, передних, кладовых заключается в вододисперсионной окраске потолков, оклеивании стен обоями, покрытии пола линолеумом, в ванных комнатах, санитарных узлах - в вододисперсионной окраске потолков, стен, покрытии пола керамической плиткой (т. 2 л.д. 141).

Жилое помещение передано Вительскому С.А., Вительской Э.Р. по акту приема-передачи от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 39), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2019 года (т.1 л.д. 39, 41-43).

Из содержания акта приема-передачи от 22 марта 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, было передано Вительской Э.Р., Вительскому С.А. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Согласно акту отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм (т.1 л.д. 39).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 6 марта 2019 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составила 203210,91 рублей (т. 1 л.д.49-59).

На претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о том, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков силами и средствами застройщика и только при отказе застройщика от выполнения ремонта, участник долевого строительства вправе требовать выплату денежных средств на устранение недостатков. Истцу было предположено предоставить жилое помещение для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от 13 марта 2019 года №, квитанцией об отправке письма от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 112).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил локальный сметный расчет расходов на устранение недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 24631 рублей (т.1 л.д. 113-114).

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом, по ходатайству ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д. 129).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 июля 2020 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются несоответствия отделки потолка, стен, пола пунктам 7.2.13., 7.5.5., 7.5.1., 7.6.1., 7.6.15., 8.14.1., Таблице 4, Таблице 7.4. СП 71.13330.2017, пункту 4.3. СП 63.13330.2012, пункту 3.9.3. ГОСТ 12504-2012, пункту 7.3.1. ГОСТ 31310-2015, пункту 5.3.4. ГОСТ 475-2016, пункту 5.5.5. ГОСТ 13015-2012, пунктам 5.6.16., 5.8.6. ГОСТ 30674-99, пунктам К.3., К.7., Таблице К.1. СП 163.1325800.2014 (т. 2 л.д. 23-51).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составляет 155166 рублей (т.2 л.д. 84).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве № ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что данными положениями договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер который определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку фактически условия договора участия в долевом строительстве, изложенные в пункте 5.6., освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, данные условия договора являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 того же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.6. договора не умаляет прав истцов, в связи с чем часть 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве применению не подлежит, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылки ответчика на судебную практику Челябинского областного суда по делу № 11-12874/2019 отклоняются, поскольку названное апелляционное дело принято по спору, возникшему из правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, которые регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу спор возник из договора участия в долевом строительстве, к которому подлежит применению специальный закон - Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры, уплаченная истцами по договору уступки прав требования, не соответствует рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются. Справки о рыночной стоимости 1 кв.м объекта, реализуемого застройщиками, не подтверждают факт уплаты истцами денежных средств с учетом недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, поскольку данные денежные средства выплачены не ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а цеденту – ООО СК «Стройград», стоимость объекта согласована без участия застройщика сторонами договора уступки прав. Таким образом, указанные справки сами по себе не свидетельствует о том, что стоимость квартиры определена с учетом ее качественного состояния.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцам при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составляет 155166 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 155166 рублей несет застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 155166 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 12 марта 2020 года, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день - 21 марта 2020 года, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 23 марта 2010 года, соответственно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что неустойка подлежала начислению с 24 марта 2020 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, за период с 24 марта 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 3 сентября 2020 года (день вынесения решения), неустойка составила 254472,24 рублей (155166 рублей х 1% х 164 дня).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 155166 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (164 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 46000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 155166 рублей истцам не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 155166 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 4000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Ссылки истца на то, что штраф взысканию не подлежал, отклоняются.

Как следует из направленной истцами в адрес ответчика претензии, было предъявлено требование исключительно о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Из ответа ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», который был направлен на претензию, следует, что застройщик предлагал истцам своими силами устранить недостатки объекта долевого строительства, то есть осуществить ремонт.

Тот факт, что застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях по делу, а также из того обстоятельства, что после ознакомления с заключением эксперта ответчик требования истца, подтвержденные данным доказательством, не удовлетворил.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истцов о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по их вине, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцами, несостоятельны, поскольку ими реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возмещения расходов на составление досудебного заключения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные по делу и признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Вительской Э.Р. заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 211-212).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми, их возмещение соответствует приведенным нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у эксперта Важенина В.И., проводившего досудебную оценку, не имелось квалификационного аттестата оценщика, не является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Поскольку из заключения специалиста № от № года следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентным лицом и не может быть признано допустимым доказательством.

При этом согласно приложениям к заключению, специалист ФИО30 составивший заключение, имеет диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» № от 27 мая 2019 года о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 90). Важенину В.И. выдан сертификат соответствия № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT1749 о том, что соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере строительно-техническая экспертиза по направлениям: исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Сертификат выдан 27 мая 2019 года, действителен до 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать размер компенсированных судом расходов чрезмерно завышенным. Представленная ответчиком справка выводы суда не опровергает, поскольку в ней приведены данные о средней стоимости аналогичных услуг в размере 20000 рублей, тогда как цена, уплаченная истцом Вительской Э.Р., определена при заключении конкретного договора, с учетом объема предстоящей работы и иных значимых факторов. Разница между средней стоимостью и стоимостью услуг по конкретному договору, заключенному с истцом, составляет 5000 рублей и не является чрезмерной.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности №, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку Вительский С.А., Вительская Э.Р. уполномочили ФИО31., представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 сентября 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в возмещении Вительской Эльвире Рафисовне, Вительскому Сергею Алексеевичу с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: