Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МС – Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС – Авто» (далее- ООО «МС – Авто») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 21.08.2020 года между ФИО2 и ООО «МС Авто» был заключен предварительный Договор №... на покупку и передачу в собственность автомобиля марки KIA. Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition Plus. При заключении предварительного договора представлена информация производителя о составе комплектации и цене автомобиля с учетом скидки предоставляемой по программе TRADE IN в размере 110 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, 21.08.2020 истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 руб. Озвучена стоимость автомобиля в размере 1 925 900 руб., что подтверждается чеком №... от 21.08.2020 с указанием цены товара. Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Уфа, для чего Покупатель обязуется прибыть на адрес Продавца.

08.09.2020 из салона истцу поступил звонок о поступлении на склад заказанного автомобиля. Была внесена оставшаяся сумма за автомобиль с номером VIN №... в размере 830 900 руб. и установлен срок для передачи автомобиля 09.09.2020 в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

09.09.2020 истец явился в автосалон для заключения договора купли-продажи и передаче ему приобретенного автомобиля. При осмотре было обнаружено отсутствие двойного выхлопа трубы.

10.09.2020 истцу сообщили, что данная запасная часть (двойной выхлоп трубы) будет допоставлена и установлена впоследствии на автомобиль, позже сообщили, что данное несоответствие появилось из-за введения в заблуждение дистрибьютором автомобилей Киа на территории РФ КИА МОТОРС РУС, и исправлять, что-либо автосалон не будет.

18.09.2020 в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон вновь отказался от заключения договора (так как истец намеревался указать данные недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля на место были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

23.09.2020 на адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком 30.09.2020.

29.09.2020 идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

30.09.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 руб. (возврат предварительной оплаты по предварительному договору).

02.10.2020 истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто», в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления необоснованно возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3 - дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. №... от 29.09.2020 ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Письмом исх. №... от 29.09.2020 ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе.

Письмом исх. №... от 29.09.2020 в ответ на претензию истца от 02.10.2020 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по тем же основаниям указанным ранее.

ФИО2 просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля и передать приобретенное транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с номером VIN №..., стоимостью 1 825 900 руб., либо аналогичное транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с характеристиками идентичными приобретенному, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 976 856 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 294 руб. 04 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2021, постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «МС – Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МС – Авто» заключить договор купли – продажи автомобиля и передать транспортное средство стоимостью 1825 900 руб. аналогичное транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектации идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR).

Взыскать с ООО «МС – Авто» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 294 руб. 04 коп., сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МС – Авто» в пользу бюджета сумму государственной пошлины 300 руб. за требования нематериального характера и 6200 руб. за требования материального характера.

В апелляционной жалобе ООО «МС – Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «МС–Авто» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ФИО2 и ООО «МС Авто» был заключен Предварительный Договор №... на покупку и передачу в собственность покупателю автомобиля марки KIA. Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition Plus. При заключении предварительного договора представлена информация производителя о составе комплектации и цене автомобиля, с учетом скидки предоставляемой по программе TRADE IN в размере 110 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, 21.08.2020 истцом внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 руб. 08.09.2020 внесена сумма за автомобиль с номером VIN №... в размере 830 900 руб. и установлен срок для передачи автомобиля -09.09.2020, в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

18.09.2020 в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон вновь отказался от заключения договора (так как истец намеревался указать недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

23.09.2020 в адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи, которая получена ответчиком 30.09.2020.

29.09.2020 идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

02.10.2020 истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3-дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. №... от 29.09.2020 в ответ на претензию истца от 02.10.2020 сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя по тем же самым основаниям указанным ранее.

Суд пришел к выводу, что условие в договоре №... от 21.08.2020 о предварительной оплате в сумме 995 000 руб. при цене договора 995 000 руб. исходя из простого математического соотношения указанных сумм (1:11) не свидетельствует об установлении обязанности покупателя уплатить существенную часть цены договора до заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в период с 08.09.2020 по 13.09.2020 не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, основание, по которому денежные средства в сумме 1 825 900 руб. могли с 14.09.2020 удерживаться ответчиком, отпало.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости понудить ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля и передать приобретенное истцом транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с номером VIN №... стоимостью 1 825 900 руб., либо аналогичное транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с характеристиками идентичными приобретенному.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 294 руб. 04 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 14-15), по условиям которого стороны достигли соглашения о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR).

По предварительной договоренности цена автомобиля составила 0 руб. (п. 2.1.)

21.08.2020 истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 руб. 08.09.2020 была внесена сумма за автомобиль с номером VIN №... в размере 830 900 руб. и установлен срок для передачи автомобиля 09.09.2020 в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

30.09.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 руб. (возврат предварительной оплаты по предварительному договору) в связи с расторжением предварительного договора купли –продажи, отсутствия автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что цена основного договора, сторонами в предварительном договоре в окончательном размере не была согласована. Следовательно, цена основного договора, как существенное условие, должна была быть согласована сторонами в день его подписания.

Из материалов дела следует, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его предварительной цене (0 руб.). К тому же, ответчик разъяснил, что стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения Договора купли-продажи с учетом положения ст. 2 Договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчика заключить договор купли - продажи автомобиля и передаче транспортного средства стоимостью 1825 900 руб. аналогичное транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектации идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR), взыскании неустойки, морального вреда.

В соответствии со ст. 487 п. 4 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 21.08.2020, ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи не позднее 28.08.2021. Однако в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Следовательно, в связи с нарушением срока заключения договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, что в сумме составит 6 956 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований, поскольку условия предварительного договора исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 478 руб. 13 коп. (6 956 руб. 26 коп./2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 0,36 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 руб. 06 коп. (294 руб. 04 коп. х 0,36 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МС - Авто» о защите прав потребителя, об обязании заключить договор купли - продажи автомобиля и передаче транспортного средства стоимостью 1 825 900 руб. аналогичное транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектации идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR), взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МС – Авто» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 956 руб. 26 коп., штраф в размере 3 478 руб. 13 коп., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «МС – Авто» в доход ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022