Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года по иску Степанова Алексея Владимировича к ООО «СПЕКТР-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился с иском к ответчику ООО «СПЕКТР-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал следующее.

21 декабря 2012 года дольщик Тумас З.П. и ООО «СПЕКТР-плюс» заключили договор [номер] участия в долевом строительстве административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Срок передачи объекта согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве [номер] от 21.12.2012 г. об изменении срока передачи объекта трехкомнатной квартиры № 74 дольщику от 15.08.2015 г. - не позднее 4 квартала 2017 г.

24 сентября 2015 года Степанов А.В. и Тумас З.П. заключили договор уступки права требования указанного недвижимог имущества. Данный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему, истец отказался от исполнения указанных договоров и потребовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 7 596 450 рублей, а также выплатить неустойку согласно Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.10.2017 года по 23.09.2020 г., о чем и направил ответчику 23.09.2013 года претензию с указание реквизитов. Ответчик получил указанное требование истца 24.09.2020 г., но не удовлетворил ее до настоящего времени.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просил суд признать договор [номер] участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. и все дополнительные соглашения к нему от 09.12.2012 г. и 15.08.2015 г. расторгнутыми с 24.09.2020 г., взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу Степанова Алексея Владимировича денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительства [номер] от 21.12.2012 г. и допсоглашением к нему от 15.08.2015 г., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 1442639 рублей 71 копейку, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда от представитель истца представила заявление Степанова А.В. о прекращении производства по делу в части требований о признании договора участия в долевом строительстве [номер] от 21.12.2012 г., дополнительных соглашений к нему от 09.12.2012 г., 15.08.2015 г. расторгнутыми, взыскании денежных средств в сумме 7 596 450 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом от иска в части и отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 07 июля 2021 года вынесено соответствующее определение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Степанова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» в пользу Степанова Алексея Владимировича неустойку за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на завышенный размер взысканных сумм, а также нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ООО «Спектр-Плюс» и Тумас З.П. был заключен договор долевого участия в строительстве [номер]

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить административный комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинской, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства (нежилое помещение П 74), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость объекта по договору, согласно пункта 4.1 составляет из расчета 70 000 рублей за один квадратный метр.

В силу пункта 2.1 Договора [номер] от 21.12.2012 г. дата срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определена не позднее IV квартала 2015 года.

09 декабря 2014 года Тумас З.П. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве [номер] от 21.12.2012 г., согласно которому Ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2017 г. согласно п. 4 указанного допсоглашения от 09.12.2014 г.

15 августа 2015 года Тумас З.П. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве [номер] от 21.12.2012 г. об изменении срока передачи объекта трехкомнатной квартиры № 74 дольщику - не позднее 4 квартала 2017 г. согласно п. 3 указанного допсоглашения от 09.12.2014 г..

По указанному договору и допсоглашениям дольщик Тумас З.П. уплатила ответчику денежную сумму в размере 7 596 450 рублей.

Данный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

24 сентября 2015 года Степанов А.В. и Тумас З.П. заключили договор уступки права требования, согласно которому к Степанову А.В. перешли права требования недвижимого имущества по указанным выше договорам.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему, истец отказался от исполнения указанных договоров и потребовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 7 596 450 рублей, а также выплатить неустойку согласно Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.10.2017 года по 23.09.2020 г., о чем направил соответствующую ответчику 23.09.2013 года претензию.

03 июня 2021 года введено в эксплуатацию здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этаж офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторской подстанцией по адресу: [адрес] присвоенному Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 27.01.2021 г. № 201.

29 июня 2021 года между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которого Степанов А.В. принял в собственность на основании указанных выше договоров жилое помещение – 3 комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже общей площадью 96,4 кв.м., жилой - 55,8 кв.м. по адресу: [адрес].

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договоров, не исполнив его в срок и не обеспечив передачу Степанову А.В. объекта долевого участия в строительств не позднее 4 квартала 2017 г. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки, оснований полагать определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательств вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что срок просрочки сдачи объекта долевого строительства составил более двух лет, определенный судом размер неустойки приближен к размеру процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, а также обстоятельств, указанных стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, отсутствие со стороны доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 250 000 рублей и штрафа 350 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права истца как потребителя.

Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей определены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывают степень вины ответчика, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки и штрафа определен разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр-Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: