Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права и другие требования,

по встречному иску ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома па помещения и понуждении присвоить почтовый адрес,

с частными жалобами представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2021 года исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права и встречное искового заявления ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств ЖСК «Грин Хоста <№...>», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными треованиями и третьих лиц без самостоятельных требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2021 года отменить, вернуть гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО7 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить суд для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации г.Сочи, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года оставлено без изменеиия.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года но новым обстоятельствам было удовлетворено. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года отменено. Гражданское дело возвращено в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации г.Сочи и встречный иск ФИО1, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, норма, предусматривающая обязательный досудебный порядок по иску о сносе самовольной постройки и о признании права собственности не приведена.

При этом, судебной коллегией установлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным исковым и встречным исковым требованиям.

Более того, настоящее дело неоднократно являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и при его рассмотрении оснований для оставления исковых и встречных исковых требований без рассмотрения установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб заявителей являются обоснованными, и обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права,

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 октября 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева