Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 дело по апелляционной жалобе Коломейцева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, которым исковые требования Коломейцева А.В. к ФССП России, УФССП по Владимирской области о взыскании денежных средств (убытков) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломейцев А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Владимирской области с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в сумме 1 747 868,96 рублей.

В обоснование иска указано о том, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.06.2015 с должника Т. В.Я. в его пользу взысканы денежные средства. 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были приняты меры к частичному исполнению судебного акта, однако сумма задолженности – 1 747 868,96 рублей не была взыскана. 29.06.2016 Т. В.Я. умер, исполнительное производство прекращено, однако, в дальнейшем возобновлено. По мнению истца, при совершении исполнительных действий СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира не в полном объеме исполнил должностные обязанности, а именно не наложил арест на имущество должника, не выделил долю из совместно нажитого имущества и не наложил арест на жилой дом.

Истец Коломейцев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель истца в суде иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что судебными приставами не были произведены должные действия по реализации имущества, должностные лица ФССП несут ответственность за бездействие, истцу не была возращена значительная часть долга по причине смерти должника.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области в суде иск не признал, указав, что у должника хотя и не было выявлено имущества, однако в его реализации не было необходимости, поскольку денежные средства на счет взыскателя поступали исправно. Указывал, что судебные приставы не нарушали своих обязанностей, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Савинова М.Е. в суде пояснила, что вела исполнительное производство в отношении Т. В.Я., все запросы были сделаны, исполнительные действия производились, погашение долга осуществлялось.

Третье лицо Ащеулова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломейцев А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указано о том, судебные приставы-исполнители при проведении исполнительного производства не наложили арест на квартиру должника, которая на момент принятия решения о взыскании долга и в дальнейшем находилась в собственности должника, не выделили долю из совместно нажитого имущества (жилой дом) супругов и не наложили на нее арест. По мнению апеллянта, отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем, кредиторами не получены денежные средства, которые могли быть выручены при реализации имущества должника. Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них является титульным владельцев имущества. Указано, что факт непризнания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телефонограмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.06.2015 в пользу Коломейцева А.В. с Т. В.Я. взыскано 300 000 рублей суммы долга по договору денежного займа, 202 500 рублей процентов за пользование займом с 11.07.2011 по 25.04.2015, 1 612 500 рублей пени с 01.05.2012 по 25.04.2015, госпошлина 18 755 рублей, всего 2 133 775 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 004592218 от 07.09.2015 ОСП Ленинского района г. Владимира 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 43978/15/01/33001-ИП в отношении Т. В.Я. о взыскании в пользу Коломейцева А.В. указанной задолженности.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в период с 22.09.2015 по 29.12.2016 осуществлены запросы о наличии имущества у должника в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ФМС, ПФР.

В ответах на запросы указано о наличии у должника счетов и денежных средств в ПАО Сбербанк, ОАО Альфа-банк, ПАО Промсвязьбанк, ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ Совкомбанк. Согласно сведениям из ГИБДД на период 21.12.2015 у должника имелось транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2009 г.в. рег.номер ****. Кроме того, имеются сведения из ПФР, ФНС России о должнике Т. В.Я. от 22.09.2015, 24.09.2015.

По информации ОАО «Мегафон» должник являлся их абонентом по 3 телефонным номерам.

Из материалов исполнительного производства № 43978/15/01/33001-ИП следует, что постановлениями ОСП Ленинского района обращено взыскание на пенсию должника (12.10.2015); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 22.01.2016, 25.01.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых в период с 23.12.2015 по 27.01.2017 ОСП Ленинского района в пользу взыскателя перечислялись взысканные суммы.

Постановлением ОСП Ленинского района от 25.01.2017 исполнительное производство № 43978/15/01/33001-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взысканная сумма составила 374 264,53 рублей.

На основании вновь предъявленного исполнительного листа ФС № 004592218 от 07.09.2015 ОСП Ленинского района г. Владимира 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 16003/17/33001-ИП в отношении Т. В.Я. о взыскании в пользу ФИО1 1 759 510,47 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены аналогичные предыдущему исполнительному производству запросы о наличии имущества у должника в период с 14.04.2017 по 07.06.2019, осуществлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ФМС, ПФР, а также в Росреестр, получены ответы.

Согласно выписке ЕГРП от 23.04.2018 сведения о наличии недвижимого имущества у Т. В.Я. отсутствуют.

Постановлениями от 21.04.2017, 23.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, произведено взыскание суммы в размере 11 641,51 рублей (платежные поручения №№ 370358, 691058, 846490, 663611).

****Т. В.Я. умер (свидетельство 11-НА ****).

Постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира от 11.12.2017 прекращенное судом исполнительное производство № 16003/17/33001-ИП от 14.04.2017, возобновлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, в том числе требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и полагает необходимым отметить следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры в пределах своей компетенции, направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения движимого и недвижимого имущества должника, наличие денежных средств. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению апеллянта, полномочий при совершении исполнительных действий СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности исполнения судебного решения за счет наследников умершего должника, принявших наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

ФИО2