Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГКУ «Севастопольское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления от 4 октября 2021 года, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> рублей недостачей материальных ценностей: прибора ночного видения с тепловизором, радиостанции COMRADE R 3, радиостанци COMRADE R 3, планшета HugeRock Т71 V3.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 6 июня 2019 года по 28 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Севастопольское лесничество», являясь его директором.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 6 июня 2019 года № ООГУ-000012 после увольнения материально-ответственного лица исполняющего обязанности директора – ФИО2, ФИО1 принял указанные материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом ГКУ «Севастопольское лесничество» от 1 июля 2019 года № 103 «О проведении внеплановой инвентаризации нефинансовых активов», учреждением была проведена инвентаризация по результатам которой составлен «Акт о результатах инвентаризации» от 23 июля 2019 года. Наличие имущества учреждения заверено подписью директора ФИО1 (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 1 июля 2019 ООГУ-000022 л.д. 18, 19-20).

По факту проведения годовой инвентаризации за 2019 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 23 октября 2019 года № 196) составлен Акт от 3 декабря 2019 года и инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 1 октября 2019 года № ООГУ-000054 л.д. 21, 23, 24-25), подтверждающая наличие объектов нефинансовых активов.

По факту проведения годовой инвентаризации за 2020 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 29 сентября 2020 года № 159) составлен Акт от 28 ноября 2020 года № 1 (л.д. 25-26, 29-30).

При подготовке к проведению годовой инвентаризации объекты на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: планшет HugeRock Т71 V3 инвентарный номер №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей; радиостанция COMRADE R 3, инвентарный номер № первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, радиостанция COMRADE R 3, инвентарный номер №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, были переданы ФИО1 в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов финансовых активов 30 сентября 2020 года № ООГУ-000037. Согласно справке о размере нанесенного ущерба, на период 28 апреля 2021 года остаточная балансовая стоимость указанных объектов составляет 0,00 рублей.

Приказом от 28 декабря 2020 года № 12 ФИО1 уволен с занимаемой должности.

С 1 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в связи с вступлением в силу приказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 13 января 2021 года № 2-Л «О возложении обязанностей на ФИО3.», в учреждении была проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов и номенклатуры дел.

По результатам инвентаризации 16 февраля 2021 года, к работе в которой был приглашен ФИО1 для установления фактического наличия имущества, составлен Акт, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 1 февраля 2021 года № ООГУ-000002 л.д. 36-43, 44-45).

После ознакомления с 28 апреля 2021 года исх. № 332 ГКУ «Севастопольское лесничество» обратилось к ответчику с предложением добровольно передать истцу недостающее имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

14 мая 2021 года на электронный адрес ГКУ «Севастопольское лесничество» от ФИО1 поступил ответ на претензионное письмо, содержащий сведения о том, что имущество учреждения было передано работнику ФИО4 который, несмотря на распоряжение ФИО1, отказался возвратить имущество учреждению, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Документы о привлечении ФИО4 к ответственности за данное нарушение в учреждении отсутствуют.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года исковое заявление ГКУ «Севастопольское лесничество» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГКУ «Севастопольское лесничество» в счет возмещения материального ущерба причиненного работником <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что обстоятельства по делу судом установлены неверно. Суд не дал оценки материалам инвентаризации 2020 года, согласно которым за ответчиком не числился прибор ночного видения с тепловизором. Противоречия между инвентаризационными описями 2020 и 2021 года судом устранены не были.

Также не учтены имеющиеся в материалах дела служебные записки ФИО4 в которых указано, что он получал для выполнения служебных задач тепловизор и другое имущество. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 Документы о возвращении данного имущества ФИО1, истцом не представлены.

Судом ФИО4 для дачи пояснений не вызывался, не приняты во внимание доводы ответчика о ложности пояснений главного бухгалтера о том, что за период его работы в должности директора учреждения, отдел финансовой и административной деятельности не получал распоряжений на передачу ФИО4 тепловизора. Данные пояснения опровергаются накладной на внутреннее перемещение имущества, однако суд данные противоречия также не устранил.

Оценка доводам ответчика о том, что он не был приглашен на инвентаризацию в 2021 году, судом не дана.

Не учтено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При увольнении претензий к нему не предъявлялось.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд не привлек к участию в деле работодателя ответчика – директора Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя – ФИО6, что является по мнению заявителя существенным нарушением норм процессуального права, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца отмечал законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГКУ «Севастопольское лесничество» – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 6 июня 2019 года по 28 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество», являясь его директором.

В силу пункта 5.5 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 6 июня 2019 года № ООГУ-000012, руководитель учреждения ФИО1 принял по указанному разовому документу материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: прибор ночного видения с тепловизором, инвентарный №; радиостанцию COMRADE R 3, инвентарный №; радиостанцию COMRADE R 3, инвентарный №; планшет HugeRock Т71 V3 инвентарный №.

В соответствии с приказом ГКУ «Севастопольское лесничество» от 1 июля 2019 года № 103 «О проведении внеплановой инвентаризации нефинансовых активов», учреждением была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен Акт от 23 июля 2019 года. Наличие имущества учреждения заверено подписью директора ФИО1 (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 1 июля 2019 года ООГУ-000022).

По факту проведения годовой инвентаризации за 2019 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 23.10.2019 №196) составлен Акт от 3 декабря 2019 года и инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 01.10.2019 №ООГУ-000054), подтверждающая наличие объектов нефинансовых активов.

По факту проведения годовой инвентаризации за 2020 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 29.09.2020 №159) составлен Акт от 28 ноября 2020 года № 1.

При подготовке к проведению годовой инвентаризации объекты на общую сумму <данные изъяты> а именно: планшет HugeRock Т71 V3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей; радиостанция COMRADE R 3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, радиостанция COMRADE R 3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, были переданы ФИО1 в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов финансовых активов 30 сентября 2020 года № ООГУ-000037. Согласно справке о размере нанесенного ущерба, по состоянию на 28 апреля 2021 года остаточная балансовая стоимость указанных материальных средств составляет 0,00 рублей.

Приказом от 28 декабря 2020 года № 12 ФИО1 уволен с занимаемой должности.

С 1 февраля 2021 года по 15 февраля 2021года в связи с вступлением в силу приказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 13 января 2021 года № 2-Л «О возложении обязанностей на ФИО3.», в учреждении проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов и номенклатуры дел.

По результатам инвентаризации 16 февраля 2021 года составлен Акт, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 1 февраля 2021 года № ООГУ-000002).

После ознакомления с 28 апреля 2021 года исх. № 332 ГКУ «Севастопольское лесничество» обратилось к ФИО1 с предложением добровольно передать истцу недостающее имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость этого имущества на момент его увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о размере нанесенного ущерба, по состоянию на 28 апреля 2021 года остаточная балансовая стоимость недостающего прибора ночного видения с тепловизором, инвентарный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, о взыскании стоимости которого поставлен вопрос в настоящем деле.

14 мая 2021 года на электронный адрес ГКУ «Севастопольское лесничество» от ФИО1 поступил ответ на претензионное письмо, содержащий сведения о том, что недостающее имущество учреждения было передано работнику ФИО4, который, несмотря на распоряжение ФИО1, отказался возвратить имущество учреждению, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд, истец просил возместить ему причиненный работником ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения работником ФИО1 материального ущерба недостачей полученного им прибора ночного видения с тепловизором, остаточной стоимостью 74.538,38 рублей. При этом судом были проверены и отклонены доводы ответчика относительно передачи указанного прибора работнику ФИО4, со ссылкой на то, что эти обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены. Из Акта № 1 о результатах инвентаризации, утвержденных директором ФИО1 28 ноября 2020 года, следует, что прибор ночного видения в установленном порядке за работником ФИО4 не закреплялся и продолжает находиться на учете за ФИО1

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, представленным доказательствам дана надлежащая права оценка, нормы права также применены верно. Поскольку документально не закреплена передача материальных ценностей, в том числе тепловизора иному лицом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за отсутствие прибора должна быть возложена именно на ФИО1, так как прибор был на учете за ответчиком.

При этом ответчик, как руководитель организации, в соответствии с положениями трудового договора, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по материалам инвентаризации 2020 года за ответчиком не числился прибор ночного видения, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной ведомости от 1 февраля 2021 года № ООГУ-000002 после увольнения за ФИО1 остались числиться материальные ценности, в том числе прибор ночного видения с тепловизором. Документальных доказательств того, что данный прибор был возвращен истцу после увольнения ответчика, либо передан ФИО1 иному лицу, в материалах дела не имеется и самим апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка служебным запискам ФИО4 также подлежит отклонению, поскольку данные записки с достоверностью не подтверждают того факта, что прибор ночного видения с тепловизором, закрепленный за ФИО1, был им передан в пользование сотруднику ФИО4 ФИО1, как ответственный за переданное ему имущество учреждения, несет ответственность за причиненный материальный ущерб, который возник вследствие фактического отсутствия данного имущества.

Доводы о том, что договор о полной материальной ответственности ответчиком не заключался, являются несостоятельными, опровергаются пунктом 5.5 трудового договора от 6 июня 2019 года (л.д. 56-62).

Указание на то, что суд должен был привлечь к участию в деле работодателя ответчика – директора Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя – ФИО6, подлежит отклонению, поскольку трудовой договор ответчиком заключен с Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзором) в лице начальника ФИО8

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом произведена оценка всех представленных доказательств, решение вынесено при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб