Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 29 и 30 августа 2018 года на территории завода ООО «РЕД ФИШ» по адресу: <...>, сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю была изъята и передана на ответственное хранение в ООО «РЫБ-КАМ» рыбопродукция в виде горбуши, нерки, кижуча, кеты общим весом 37 762 кг, а также икры соленой лососевых видов рыб, общим весом 1 287 кг. Из Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю 09 октября 2018 года поступило уведомление по материалу КУСП от 29 августа 2018 года № о том, что по факту изъятия указанной рыбопродукции должностным лицом следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Изъятая рыбопродукция была передана на ответственной хранение в ООО «РЫБ-КАМ» до рассмотрения в отношении ООО «РЕД ФИШ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Постановлением должностного лица административного органа от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕД ФИШ» прекращено за отсутствием события правонарушения, сделан вывод, что на всей изъятой рыбопродукции установлено наличие маркировки. Материалами КУСП от 29 августа 2018 года № также факт наличия маркировки не опровергается. Вместе с этим, 10 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Постановлением от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае. Уголовное преследование по событиям, произошедшим 29 сентября 2018 года, длилось два года. В адрес органов предварительного следствия неоднократно направлялись ходатайства о разрешении судьбы изъятой рыбопродукции. На протяжении всего предварительного следствия в распоряжении следственных органов имелись документы, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции, имелась возможность своевременно возвратить изъятую продукцию до истечения её срока годности. В связи с незаконным изъятием рыбопродукции вследствие длительного хранения и приведения в негодность, ООО «РЕД ФИШ» причинены убытки в размере её рыночной стоимости. 15 июля 2020 года между ООО «РЕД ФИШ» и ФИО5 заключен договор уступки будущего требования о возмещении убытков, на основании которого истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 944 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08 июля 2021 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 12 944 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права. Указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими у истца убытками. Действия должностных лиц органов внутренних дел в ходе предварительного расследования уголовного дела незаконными не признавались. Заявители полагают, что без оспаривания указанных действий должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, принятие решения на основании ст. 1069 ГК РФ, является незаконным. При этом, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не свидетельствует о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. В материалы дела не представлены документы о праве собственности ООО «РЕД ФИШ» на спорную рыбопродукцию. Кроме того, постановлением следователя от 07 июля 2019 года вещественные доказательства по уголовному делу (изъятая продукция) возвращались для дальнейшего хранения ООО «Ред Фиш», но представитель юридического лица отказался ее принять. В этой связи на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года изъятая рыбопродукция была уничтожена, уголовное дело прекращено. В процессе производства по уголовному делу действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, незаконными не признавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при рассмотрении настоящего спора перед судом ставился вопрос о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии рыбной и икорной продукции, имеющей маркировку ООО «РЕД ФИШ», однако выводы суда о наличии маркировки на изъятой продукции материалами дела не подтверждены. В обоснование указанного вывода суд ссылается на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа от 26 октября 2018 года № АА 4109610, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, однако данный документ в материалах дела отсутствует, материалы административного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при рассмотрении дела перед судом ставился вопрос о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб, имеющей маркировку ООО «РЕД ФИШ». Приходя к выводу о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, суды исходили из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года констатирован факт того, что изъятая у ООО «РЕД ФИШ» продукция являлась маркированной. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт прекращения в последующем дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает установленных юридически значимых обстоятельств, приведенных в постановлении должностного лица от 26 октября 2018 года относительно того, что объективных доказательств изъятия 29, 30 августа 2018 года немаркированной рыбной продукции в административном деле не имеется. Вместе с тем, оценка материалам, имеющимся в уголовном деле, согласно которым на момент обнаружения и изъятия 29 и 30 августа 2018 года на территории ООО «РЕД ФИШ» вся рыбопродукция и икорная продукция была без соответствующей маркировки, судом апелляционной инстанции во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дана. На наличие противоречий между осмотрами места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года и ветеринарно-санитарным осмотром от 19 октября 2018 года, а также не выяснение обстоятельств наличия маркировки на рыбной продукции в период её нахождения на ответственном хранении у ООО «РЫБ-КАМ» обращал внимание заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при подаче протеста на постановление заместителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО5, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, копии материалов дела об административном правонарушении № от 30 октября 2018 года, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из акта обследования помещений от 29 августа 2018 года и протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, 29 и 30 августа 2018 года на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Ред Фиш» расположенном по адресу: <...>, обнаружена и изъята немаркированная рыбная и икорная продукция лососевых видов рыб: горбуша, разделанная с/м в количестве 947 мешков, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 мешка, общим весом 528 кг; кета, разделанная без головы с/м в количестве 650 мешков, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мешков, общим весом 720 кг; нерка, разделанная без головы с/м в количестве 134 мешка, общим весом 2 680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнеров по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг (у/д т. 1 л.д. 53-57, 70-75).

По акту приема-передачи от 30 августа 2018 года изъятая у ООО «РЕД ФИШ» рыбопродукция передана на ответственное хранение в ООО «РЫБ-КАМ» (у/д т. 1 л.д. 86).

Постановлением должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от 08 октября 2018 года в отношении директора ООО «РЕД ФИШ» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО5 представлены документы, подтверждающие законность вылова и переработки водных биологических ресурсов, находящихся на рыбоперерабатывающем заводе ООО «РЕД ФИШ», установлен факт законной добычи и переработки водных биологических ресурсов (у/д т. 1 л.д. 206).

Определением заместителя начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19 сентября 2018 года в отношении ООО «РЕД ФИШ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (гр. дело т. 2 л.д. 42-44).

16 октября 2018 года в отношении ООО «РЕД ФИШ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (гр. дело т. 2 л.д. 27-30).

Постановлением от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕД ФИШ» прекращено за отсутствием события административного правонарушения (гр. дело т. 2 л.д. 161-167).

Из данного постановления следует, что в ходе проведения должностным лицом Управления Россельхознадзора ветеринарно-санитарного осмотра изъятой у ООО «РЕД ФИШ» рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении у ООО «РЫБ-КАМ», установлено наличие маркировки ООО «РЕД ФИШ» на всей представленной к осмотру рыбопродукции.

К такому выводу должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 19 октября 2018 года (т. 2 л.д. 127), согласно которому вся спорная рыбопродукция имеет маркировку; фотоматериалы (т. 2 л.д. 129-148), на которых изображена изъятая в ООО «РЕД ФИШ» продукция с имеющимися маркировками; декларацию соответствия (т. 2 л.д. 150); сертификат соответствия (т. 2 л.д. 151), а также видеоматериал восьми видеозаписей процедуры изъятия 29 и 30 августа 2018 года у ООО ««РЕД ФИШ» продукции, согласно которым изъятая продукция имела маркировку.

При принятии указанного выше процессуального решения, вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции Управлением Россельхознадзора не разрешался. Из тех же материалов дела видно, что 16 апреля 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подан протест на постановление заместителя Управления Россельхознадзора от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения (гр. дело т. 3 л.д. 225-228).

В качестве основания указано на то, что вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора не устранены противоречия между осмотрами места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года и ветеринарно-санитарным осмотром от 19 октября 2018 года, обстоятельства наличия маркировки на рыбной продукции в период ее нахождения на ответственном хранении ООО «РЫБ-КАМ» не выяснены.

Решением должностного лица Управления Россельхознадзора от 26 апреля 2019 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В том же решении указано, что вопрос о судьбе изъятой рыбной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ по факту производства и хранения рыбной продукции без маркировки ООО «РЕД ФИШ» подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ, то есть по результатам уголовного производства.

15 июня 2020 года между ООО «РЕД ФИШ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к УМВД РФ по Камчатскому краю по возмещению убытков. Как следует, из данного договора возмещение убытков связано с возбужденным уголовным делом № и изъятой спорной рыбопродукции. Будущее требование переходит от цедента цессионарию с момента возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с доказанностью истцом противоправности бездействия (действий) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков. Учитывая срок годности рыбной продукции следственные органы могли своевременно возвратить изъятую продукцию её владельцу ООО «РЕД ФИШ».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие следственных органов по вопросу судьбы вещественных доказательств состоит в прямой причинно-следственной связи с приведением в негодность рыбопродукции и, как следствие, понесенных убытках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела, а также представленных в дело материалов уголовного дела №, спорная рыбопродукция 29-30 августа 2018 года изъята (факт изъятия зарегистрирован в КУСП № от 29 августа 2018 года) на территории ООО «РЕД ФИШ», расположенного по адресу: Камчатский край, Усть - <...> без обязательной маркировки, на момент ее изъятия (у/д т. 1 л.д. 53-59, 70-75).

Поводом к проведению проверки и возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего о/у НЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2018 года, зарегистрированный в КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России за № от 29 августа 2018 года (у/д т. 1 л.д. 28-29).

30 августа 2018 года по акту приема-передачи изъятая продукция, а именно: горбуша, разделанная с/м в количестве - 947 мешков, весом 22 кг каждый; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 мешка, весом 22 кг каждый; кета - 650 мешков, весом 20 кг каждый; кижуч - 36 мешков, весом 20 кг каждый; нерка- 134 мешка, весом 20 кг каждый; 51 куботейнер, весом 25 кг с икрой каждый и 1 куботейнер, весом 12 кг с икрой (соленой) рыбы лососевых видов, передана на ответственное хранение ООО «РЫБ - КАМ» (у/д т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года (у/д т. 1 л.д. 53-57), установлено, что на территории ООО «РЕД ФИШ» расположенного по адресу: Камчатский край, Усть - <...> расположены реф-контейнеры (справа налево присвоены условные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6). В реф-контейнерах под № 1, 2, 3 находится рыба в крафт-мешках без маркировочных обозначений из-за больших объёмов, количество которой при производстве осмотра места происшествия пересчитать не представляется возможным. В ходе осмотра места происшествия замороженная рыба и рыбная продукция изъята, после чего оставлена на временное хранение в реф-контейнерах № 2, 3, которые опечатаны: реф-контейнер № 2 пломбой под № 09100911, реф-контейнер № 3 пломбой № 09100912. Рядом с вышеуказанным реф-контейнером расположено помещение рыбоперерабатывающего цеха. В непосредственной близости расположена морозильная камера вместимостью около 4-х тонн, в помещении которой на момент осмотра находится соленая икра рыбы лососевых видов в номерных контейнерах объёмом 25 кг. Часть куботейнеров на момент осмотра не имеет маркировочных обозначений. На каждом куботейнере имеются по 2 номерных пломбы. Общее количество немаркированных куботейнеров с икрой (соленой) рыбы лососевых видов составило 51 куботейнер. В ходе осмотра места происшествия на каждом немаркированном куботейнере с икрой рыбы лососевых видов ФИО5 (присутствовал при осмотре) проставлена маркировка красителем черного цвета. По окончанию производства осмотра места происшествия 51 куботейнер с икрой рыбы лососевых видов изъяты и оставлены на временное хранение в этой же морозильной камере, входная дверь опечатана биркой (пломбой) № 09100913. Указанная продукция подлежит обязательной маркировке.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года (у/д т. 1 л.д. 70-75), установлено, что на территории ООО «РЕД ФИШ» расположенного по адресу: Камчатский край, Усть - <...> находятся ранее указанные контейнеры (условные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6 (слева направо). На реф-контейнерах № 2, 3 имеются пломбы с номерами реф-контейнер № 2 пломбой под № 09100911, реф-контейнер № 3 пломбой № 09100912. Целостность пломб на момент осмотра не нарушена. При вскрытии двухстворчатых металлических ворот реф-контейнеров № 2, 3 установлено, что в них находится ранее изъятая рыба в крафт-мешках серого цвета без маркировочных обозначений. Данная изъятая продукция в ходе ОМП пересчитывается и грузится в реф-контейнер автомобиля для дальнейшей передачи на ответственное хранение ООО «РЫБ-КАМ». В ходе ОМП ФИО5 шов каждого мешка с рыбой окрашен в синий и черный цвета. Осмотр места происшествия приостанавливается в связи с отсутствием техники для транспортировки изъятой продукции в 13 час. 20 мин. В 16 час. 15 мин. после возобновления осмотра места происшествия установлено, что вся рыбопродукция промаркирована. При пересчете количества замороженной не маркировочной рыбы составило: горбуша, разделанная в количестве 947 мешков, общим весом 20 834 кг; горбуша (неразделанная) в количестве 24 мешка, общим весом 528 кг; кета 650 мешков каждый, весом 20 кг; кижуч 36 мешков, весом 20 кг каждый; нерка 134 мешка, весом 20 кг каждый. Вид немаркированной рыбы установлен согласно пояснению ФИО5 Ранее указанная морозильная камера, входная дверь которой опечатана пломбой № 09100916, следов несанкционированного вскрытия не имеет. При входе в камеру обнаружено 51 куботейнер весом по 25 кг каждый, изъятый ранее в ходе ОМП, также изъят куботейнер весом 12 кг. В указанных куботейнерах находится икра рыбы лососевых видов, вид которой установить не представляется возможным. Изъятая в ходе ОМП рыба и икра не упаковываются в связи с передачей ее на ответственное хранение представителю ООО «РЫБ-КАМ». Участвующее лицо ФИО5 не согласен с изъятием рыбной продукции. В ходатайстве последнего оставить рыбную продукцию на ответственное хранение, отказано. Продукция отгружена не соответствующим образом, икра и рыба в одном автомобиле. Рыба частично была загружена маркировочная, нерка в количестве 134 мешков. На ходатайство о завершении производственного процесса в части маркировки продукции, не выпущенную в товарооборот, отказано. Оставшаяся часть рыбопродукции погружена в автомобили.

Из материалов дела видно, что 08 сентября 2018 года УУП группы УУП и ПДН Усть - Большерецкого МО МВД России капитаном полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Копия данного постановления и копия материала проверки направлена в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу для рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «РЕД ФИШ» ФИО5 к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства. Изъятую рыбную продукцию (рыбу и икру) оставить на хранение в ООО «РЫБ-КАМ» до принятия решения уполномоченными лицами управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу по изъятому имуществу (гр. дело т. 3 л.д. 7, 8; у\д т. 1 л.д. 201).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции указал, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с тем, что материалами проверки установлен факт законной добычи и переработки ВБР. Однако в действиях ФИО5 могут быть усмотрены признаки нарушения ветеринарного законодательства.

17 сентября 2018 года И.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухиным Ю.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2018 года для выполнения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (у\д т. 1 л.д. 204-205).

08 октября 2018 года постановлением о/у направления ЭБ и ПК МО МВД России майором полиции ФИО2. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РЕД ФИШ» ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изъятую в ходе проведения проверки рыбную продукцию (рыбу и икру) оставить на ответственном хранение в ООО «РЫБ-КАМ» до рассмотрения выделенного материала управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю, а также признания настоящего решения законным прокуратурой Усть-Большерецкого района (у\д т. 1 л.д. 206).

09 октября 2018 года постановлением и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухиным Ю.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2018 года для выполнения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (у\д т. 1 л.д. 210-211).

Итогового процессуального документа в материалах уголовного дела не имеется.

26 октября 2018 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу производство по делу в отношении ООО «РЕД ФИШ» прекратил за отсутствием события административного правонарушения (у\д т. 5 л.д. 19-24).

09 ноября 2018 года постановлением отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (у\д т. 2 л.д. 45-47).

13 ноября 2018 года постановлением прокурора Усть-Большерецкого района Конжеровским А.Е. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2018 года для выполнения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (постановление от 08 ноября 2018 года в материалах дела не имеется (у/д т. 2 л.д. 49, 51 (л.д. 50 в материалах уголовного дела отсутствует)).

Итогового процессуального документа в материалах уголовного дела не имеется.

27 ноября 2018 года заместителем начальника полиции (по ОР) УМВД России по Камчатскому краю, рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП за № от 29 августа 2018 года в отношении директора ООО «РЕД ФИШ» ФИО5 по факту хранения не маркированной рыбной и икорной продукции передал сообщение о преступлении в СО Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю (у\д т. 2 л.д. 180-183).

10 декабря 2018 года Врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России старшим лейтенантом юстиции ФИО3. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (у\д т. 1 л.д. 1-2).

24 декабря 2018 года должностным лицом СО Усть-Большерецкого МО МВД России составлен протокол осмотра изъятой рыбной продукции, согласно которому установлено, что все мешки с рыбопродукцией промаркированы наклейками ООО «РЕД ФИШ» со всеми необходимыми реквизитами, датированные 25 июля 2018 года и 25 августа 2018 года, которых не было на момент изъятия (у\д т. 2 л.д. 241-243).

Постановлением Врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России старшим лейтенантом юстиции ФИО3. от 24 декабря 2018 года изъятая продукция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № (у/д т. 3 л.д. 4-5).

07 июня 2019 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю изъятую рыбную продукцию передал на ответственное хранение ФИО8, проживающей по адресу: <...>, для дальнейшего хранения (у\д т. 3 л.д. 9-13), однако последняя отказалась принимать рыбную продукцию, поскольку она была изъята незаконно (у\д т. 3 л.д. 14).

27 февраля 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю удовлетворено, разрешено уничтожение спорной рыбной продукции (т. 5 л.д. 264-267).

13 марта 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ прекратил его по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: горбуша, разделанная с/м в количестве 947 мешков, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 мешка, общим весом 528 кг; кета, разделанная без головы с/м в количестве 650 мешков, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мешков, общим весом 720 кг; нерка, разделанная без головы с/м в количестве 134 мешка, общим весом 2 680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнеров по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг, переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае в порядке, установленном Положением «О порядке реализации или уничтожения предметов являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением истцу убытков, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО5 основаны на мнении истца о том, что бездействие следственных органов по вопросу судьбы вещественных доказательств состоит в прямой причинно-следственной связи с приведением в негодность рыбопродукции и, как следствие, причиненные убытки в размере 12 944 754 руб.

При этом факт приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу спорной рыбопродукции не оспаривается ответчиком, как и факт ее передачи на ответственное хранение не законному владельцу, а представителю ООО «РЫБ-КАМ» ФИО4

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной выше статьей и ст. 2 названного Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 2 ч. 2 выше названной статьи вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В соответствии с Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, основаниями для передачи скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одним из оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Таким образом, учитывая предмет спора - о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов, судом первой инстанции проведена оценка законности действий (бездействия) органов, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ООО «РЕД ФИШ» не осуществлялось. При этом на протяжении всего срока работы правоохранительных органов по указанному уголовному делу, изъятая у истца рыбопродукция находилась на хранении у ООО «РЫБ-КАМ» и, в конечном счете, была передана на уничтожение.

Кроме того, в период времени с момента изъятия 29-30 августа 2018 года до передачи на уничтожение в апреле 2021 года, располагая информацией относительно ограниченного срока годности изъятой продукции, правоохранительным органом мер к ее передаче законному владельцу на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предпринято не было.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца ФИО6, следует, что истец непосредственно при изъятии рыбной продукции и впоследствии неоднократно обращался с ходатайствами о возврате изъятой продукции, в удовлетворении которых было отказано, также было отказано домаркировать продукцию (у/д т. 1 л.д. 53-59, 70-75).

07 июня 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление о возвращении изъятой рыбопродукции генеральному директору ООО «РЕД ФИШ» ФИО8 (гр. дело т. 2 л.д. 14-16).

Между тем, срок хранения икры, нерки, кеты и кижуча истек 01 мая 2019 года, горбуши - 31мая 2019 года, в связи с чем руководитель ООО «РЕД ФИШ» обоснованно отказался принимать данную продукцию на хранение.

Материалами дела подтверждается, что порча рыбной и икорной продукции, принадлежащей ООО «РЕД ФИШ», произошла в период проведения следственных мероприятий по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию.

При таком положении, учитывая основания прекращения административного и уголовного дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, признании изъятой рыбопродукции вещественным доказательством в рамках данного дела и длительным разбирательством, истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости уничтоженной рыбной продукции.

При этом, именно на уполномоченные органы возложена обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

При рассмотрении настоящего дела, существенное правовое значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения наличия необходимости в хранении вещественного доказательства, в рассматриваемом случае изъятой рыбопродукции, хранящейся в качестве вещественного доказательства при уголовном деле №.

В данном конкретном случае необходимо отметить, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался, а вопрос с вещественным доказательством (рыбопродукция), являющимся скоропортящимся продуктом с ООО «РЕД ФИШ» решен не был.

Как видно из материалов дела, обществу не вменялась в вину незаконная добыча (вылов) ВБР, несмотря на то обстоятельство, что в рапорте, который послужил основанием для изъятия продукции, указанно на организацию переработки на заводе ООО «РЕД ФИШ» незаконно добытой рыбы-сырца, а также о хранении на территории завода рыбопродукции без соответствующих документов, подтверждающих законность ее происхождения (у\д т. 1 л.д. 28, 29).

Впоследствии постановлением УУП группы УУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и только 10 декабря 2018 года Врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России рассмотрен доследственный материал и возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в отношении не установленного лица. 24 декабря 2018 года изъятая рыбная продукция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №.

При этом, в отношении ООО «РЕД ФИШ» уголовного дела не возбуждалось, а рыбная продукция по акту находилась на ответственном хранении в ООО «РЫБ-КАМ» в отсутствие надлежаще составленного договора хранения.

Кроме того, как указано выше 24 декабря 2018 года составлен протокол осмотра изъятой рыбной продукции, согласно которому установлено, что все мешки с рыбопродукцией промаркированы наклейками ООО «РЕД ФИШ». И только 13 марта 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю прекратил данное уголовное дело по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, и судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые по мнению ответчика являлись предметами, полученными в результате совершения преступления, была разрешена.

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия считает необходимым указать, что из протоколов осмотра места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года (у/д т. 1 л.д. 53-84), а также фототаблиц к данным протоколам усматривается, что на момент изъятия спорной рыбопродукции часть ее была маркирована. Указанное также следует и согласуется с материалами дела. Из пояснений ФИО5, который объяснил в процессе изъятия рыбопродукции, что на производстве закончилась маркировочная лента, указывал на то, что это является рабочим и устранимым моментом. Просил завершить процедуру маркировки продукции. Также в процессе доследственной проверки ФИО5 утверждал, что частично этикетки с информацией были наклеены на крафт-мешки и на дно куботейнеров.

Таким образом, протоколы осмотра места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года содержат не полную и противоречивую информацию, в части описания изъятой продукции (невозможно идентифицировать продукцию), точное количество маркированной и не маркированной продукции и ее вида, в связи с чем, судебная коллегия оценивает указанные протоколы критически.

При этом из постановления № АА 4109610 от 26 октября 2018 года должностного лица Управления Россельхознадзора следует, что на всей представленной к осмотру рыбопродукции имеется маркировка, указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра изъятой рыбной продукции от 24 декабря 2018 года, согласно которому установлено, что все мешки с рыбопродукцией промаркированы наклейками ООО «РЕД ФИШ» со всеми необходимыми реквизитами (у\д т. 2 л.д. 241-243).

Кроме того, ответчик указывая на отсутствие маркировки на изъятой рыбопродукции и частичное нанесение маркировки на изъятую продукцию не установленным лицом, ответчик в то же время не учитывает тот факт, что ни СанПин 2.3.2.1078-01, ни ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ни ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ни Технический регламент «Требование к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09 марта 2010 года № 132, не содержат указания о том, в какой момент рыбопродукция должна быть промаркирована и не исключают права производителя рыбопродукции на ее домаркировку после выработки мороженой рыбопродукции вплоть до передачи ее приобретателю.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В ч. 2 ст. 18 Закона № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года № 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

В рассматриваемом случае, изъятая рыбопродукция на момент осмотра места происшествия не покидала холодильник и территорию ООО «Ред Фиш» следовательно, могла быть домаркирована истцом в любое время до момента отгрузки ее в целях выпуска для свободного обращения.

При этом, сборник технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 05 сентября 1991 года № 272, содержит в себе этапы производства рыбопродукции, одним из которых является маркировка. В то же время данный Сборник не устанавливает какие-либо пресекательные сроки относительно времени нанесения маркировки при производстве рыбопродукции.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательные акты не запрещают домаркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом противоправности бездействия (действий) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу указанными действиями (бездействием), из материалов дела не усматривается, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения убытков материалами дела подтверждается.

ФИО5 является надлежащим истцом по делу на основании заключенного 15 июня 2020 года между ним и ООО ««РЕД ФИШ» договора уступки будущего требования - права требования по возмещению убытков, связанных с возбуждением уголовного дела № и изъятой спорной рыбопродукцией (гр. дело т. 1 л.д. 16,17).

В основу расчета размера убытков истцом положен акт экспертизы № 0700000851 от 10 сентября 2020 года, подготовленный специалистом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно данному заключению стоимость изъятой рыбопродукции, а следовательно и размер заявленных к взысканию убытков составил 12 944 754 руб.

С учетом указанного, судом первой инстанции отчет правильно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости продукции, а доводы ответчика относительно несоответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оснований полагать, что истцу причинены убытки в меньшем размере, не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца собственный расчет убытков не представил, размер убытков не оспорил.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «РЕД ФИШ» на спорную продукцию, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку как следует из материалов уголовного дела, продукция была изъята на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «РЕД ФИШ».

При этом, из постановления должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от 08 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведения проверки директором ООО «РЕД ФИШ» ФИО5 были представлены документы, подтверждающие законность вылова и переработки водных биологических ресурсов, находящихся на рыбоперерабатывающем заводе ООО «РЕД ФИШ» установлен факт законной добычи и переработки водных биологических ресурсов (у\д т. 1 л.д. 92-201).

Отсутствие признания в судебном порядке незаконными действий или бездействия должностных лиц следственных органов в части изъятой рыбопродукции само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права ввиду не исследования в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении не имеется, поскольку данные нарушения не являются основанием для безусловной отмены решения суда, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, допущенные судом, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи