Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Г., помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску В. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) . Виновным в дорожном происшествии является Ф., который управлял ТС «». В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 36 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца З. на исковых требованиях настаивал.

Истец В., ответчик Ф., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования В. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично.

Взыскал с Ф. в пользу В. причиненный ущерб в размере 15 617 руб., расходы по досудебной оценке в размере 630 руб., расходы на представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 62 коп., всего 20 370 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 71 183 руб., расходов по досудебной оценке в размере 2 870 руб., расходов на представителя в размере 16 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 38 коп., отказал.

Взыскал с В. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 760 руб. Взыскал с Ф. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 240 руб.

С данным решением не согласилась В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что в рассматриваемом ДТП автомобиль «Мазда» получил механические повреждения частей кузова, ранее эти детали не менялись и являются оригинальными. Отмечает, что действовавшими на момент проведения Методическими рекомендациями в данном случае не допускается применение в качестве запасных частей деталей-аналогов и деталей, бывших в употреблении. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом как достоверное, подтверждающее реальность затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и представитель истца Г.Л.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца Г.Л.С. полагала, что при расчете размера причиненного ущерба истцу необходимо исходить из суммы 83 806 руб., определенной экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» как стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных, бывших в употреблении запасных частей, поскольку именно такими запасными частями истец отремонтировала принадлежащий ей автомобиль.

Истец В. в судебном заседании пояснила, что отремонтировала автомобиль оригинальными, бывших в употреблении запасными частями, произведенный ею ремонт полностью восстановил доаварийное состояние автомобиля.

Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании также полагал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы 83 806 руб., определенной экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» как стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных, бывших в употреблении запасных частей.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Ф., который управлял ТС «

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытков произвело страховую выплату в размере 36 000 руб.

Истец указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 37 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей с использованием аналоговых запасных частей равна 51 617 руб.

Поскольку истец возражала относительно возможности проведения ремонта ее транспортного средства с использованием аналоговых запчастей, судом апелляционной инстанции в целях обоснованного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо видимые повреждения. Ранее до ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле производился ремонт заднего левого крыла (имеется слой шпаклевки в задней части) и уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт переднего левого крыла (слой шпаклевки в передней части), остальные части кузова имеют заводскую окраску и не подвергались ремонтным воздействиям.

При этом в результате проведенного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта были установлены оригинальные, но не новые, а бывшие в употреблении детали. Передний подкрылок и кронштейн переднего левого крыла автомобиля Мазда не были заменены (повреждения данных деталей так и не были устранены), а переднее левое крыло было отремонтировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 119 882 руб.

При этом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей – 83 806 руб., исходя из того, что после ДТП фактически ремонт автомобиля был выполнен оригинальными б/у запасными частями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, (далее Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт (п.1.7 Методических рекомендаций Минюста).

Согласно п.7.14 Методических рекомендаций Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе

В материалах дела отсутствует сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате ДТП были неоригинальные, в связи с чем восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Истец В. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, проведенные ею для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее полностью устраивают, претензий по качеству замененных деталей она не имеет и переустанавливать не собирается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при расчете стоимости ремонта может быть учтена стоимость оригинальных деталей, бывших в употреблении, с которой истец согласна.

По указанным выше основаниям расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, определенный ООО «АрхПромЭкспертиза» не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» и приведенными в нем расценками на запасные части и работы, расчеты, приходит к выводу, что по данному случаю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца можно определить следующим образом: 83 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей)-36 000 руб. (страховое возмещение)=47 806 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой суммы ущерба в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на общую сумму 47 806 руб., т.е. требования удовлетворены на 55% от первоначально заявленных.

Расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 1 925 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 20 коп., поскольку при цене иска 86 800 руб. государственная пошлина, которую истец должна была уплатить при подаче иска составляла 2 804 руб., а не 2 909 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 9 900 руб., с истца – в размере 8 100 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 16 500 руб., с истца – в размере 13 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года изменить, принять новое решение, которым

исковые требования В. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу В. причиненный ущерб в размере 47 806 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 925 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании причиненного ущерба, расходов по досудебной оценке, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины В. отказать.

Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 100 руб.

Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство экспертизы в размере 13 500 руб.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев