Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3379/2023по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Щелкунову Валерию Ивановичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Щелкунова Валерия Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к Щелкунову В.И. о взыскании материального ущерба в размере 540 337,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 603 руб., указав в обоснование требований, что 18.02.2020 Щелкунов В.И. принят на работу в АО «ГУОВ» на должность руководителя проектов службы руководителей проектов Строительного управления №7, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р-рд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 01.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с-р-рд Щелкунов В.И. переведен на должность руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО.

В соответствии с приказом АО «ГУОВ» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов строительства Строительного управления №1» в Строительном управлении №1 АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Приказом от 28.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «Об утверждении результатов инвентаризации» за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337,29 руб.

13.04.2022 Щелкунову В.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ на которое в АО «ГУОВ» не поступал.

Приказом от 14.10.2022 трудовые отношения с Щелкуновым В.И. прекращены.

Таким образом, на момент обращения, Щелкуновым В.И. не представлены отчетные документы по использованию товарно-материальных ценностей на сумму 540 337,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

11.04.2023 в адрес Щелкунова В.И. направлена претензия №исх.-786/сп с предложением представить отчетные закрывающие документы об использовании товарно-материальных ценностей либо возместить ущерб в досудебном порядке, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.6-8).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023г. исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены.

Суд взыскал со Щелкунова В.И. в пользу АО «Главное управление обустройства войск» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 540337,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8603 руб. (л.д. 152-154).

В апелляционной жалобе Щелкунов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не установил, какую должность он занимал до вынесения приказа от 01.04.2021, имелся ли договор о полной материальной ответственности с работником на тот период, когда работник принимал товарно-материальные ценности, и имелись ли они в наличии.

Суд не установил, на основании каких документов недостающие товарно-материальные ценности поступили в распоряжение АО «ГУОВ» и были вверены материально-ответственному лицу – руководителю проектов Дирекции строительства по ЮВО Щелкунову В.И., имелись ли они в наличии у работодателя до даты заключения 18.02.2020 трудового договора со Щелкуновым В.И. и договора о полной материальной ответственности.

Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком акт от 25.06.2018, согласно которому Щелкуновым В.И. товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение представителю в/ч 24390. Сам по себе факт того, что данный акт составлен в 2018 году, а инвентаризация имущества и недостача обнаружены в 2021 году, не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, не использованные при строительстве объекта, ответственным хранителем были возвращены заказчику. Данное обстоятельство подтверждается обращениями 01.02.2021, 22.03.2021, 29.03.2021 и 03.04.2021 АО «ГУОВ» в адрес в/ч 24390 с требованием о передаче невостребованных материалов, остатков конструкций ограждения со ссылкой на акт от 25.06.2018.

21.10.2021 Щелкунов В.И. давал письменные объяснения следователю 314 военного следственного отдела СК России по поводу недатированным актом 2018 года материальных ценностей представителю в/ч 24390 Лазутину С.Л. и по факту того, что материалы на сумму 540 337,29 руб., которые оставались размещенными на территории огражденной парковой зоны в/ч 24390 и без соответствующей охраны, не были возвращены заказчику ответственным хранителем.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и какой размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, суд не установил, почему недостача товарно-материальных ценностей не была установлена плановой инвентаризацией имущества, после того как была использована часть этих материалов и оприходована актом приемки ф. КС-2 от 18.09.2020, были ли комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, имеется ли вина работника в причинении ущерба, если товарно-материальные ценности не были возвращены ответственным хранителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действующего договора о полной материальной ответственности ответчика на момент, когда товарно-материальные ценности были вверены работнику и имелись в наличии, что исключает возможность возложения материальной ответственности на работника за обнаруженный в последующем ущерб.

Работодатель установил, что факт недостачи товарно-материальных ценностей установил 21.01.2022, однако в суд обратился только 09.08.2023, нарушив срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.157-162).

АО «ГУОВ» в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова В.И. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.169-171).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Щелкунов В.И. принят на работу в АО «ГУОВ» на должность руководителя проектов службы руководителей проектов Строительного управления №7, по совместительству на 0,1 ставки постоянно, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р-рд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Щелкунов В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). (л.д.9,10-11, 12-13).

Приказом АО «ГУОВ» от 01.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с-р-рд Щелкунов В.И. переведен на должность руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО (л.д.14).

Приказом АО «ГУОВ» от 15.09.2021 №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов строительства Строительного управления №1» в Строительном управлении №1 АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, а также сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, фактически отсутствуют товарно-материальных ценности: наконечник на столб RAL 6005 – 131 шт., панель 2,03х2,5 RAL 6005 GL (ячейка 200х55), - 118 шт., спиральный барьер безопасности диаметр 500/5 – 240 шт., столб 62х55х1,4х2500 RAL 6005 – 103 шт., струна для крепления СББ оцинкованная d2,5 мм 2850 шт. (л.д.21-26).

Приказом от 28.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «Об утверждении результатов инвентаризации», за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337,29 руб. (л.д.46).

Приказом АО «ГУОВ» от 06.04.2022 №П-90, АО «ГУОВ» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении №1 (л.д.45).

По результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении №1, составлен акт от 30.08.2022, в соответствии с которым, за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337,29 руб. (л.д.52-70).

13.04.2022 Щелкунову В.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей №635, ответ на которое в АО «ГУОВ» не поступал (л.д.27).

Приказом АО «ГУОВ» от 14.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с-р-рд трудовой договор со Щелкуновым В.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании ущерба.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, и исходил из доказанности истцом факта правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности в силу того, что выполняемая работа в должности руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО предполагает непосредственное использование товарных ценностей и входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба Щелкуновым В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работника под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Щелкунов В.И. был ознакомлен с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обжаловал результаты проведенной проверки, нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложении обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность перед истцом.

Ссылки ответчика на акт о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение представителю в/ч24390, суд посчитал необоснованными, поскольку акт датирован 25.06.2018, тогда как инвентаризация была проведена в сентябре 2021.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При рассмотрении по существу заявленных требований, проверив материалы дела, исследовав и оценив согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 540 337,29 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из положений Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Однако суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку представленных истцом документов с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Щелкуновым В.И. АО «ГУОВ», инвентаризационную опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, а также сличительную ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Щелкунова В.И. и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Истец в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости передачи ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

Каждое материально-ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности оно принимает под отчет и за какие несет ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения с ответственным лицом договора необходимо было организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Из материалов дела следует, что при принятии ответчика на работу и заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия).

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований, истцом в судебное заседание также представлено не было.

В материалах дела отсутствует приказ о проведении инвентаризации и указания в нем, за какой период инвентаризация проводится.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, а также сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, свидетельствуют лишь о фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей (наконечника на столб RAL 6005 – 131 шт., панелей 2,03х2,5 RAL 6005 GL (ячейка 200х55), - 118 шт., спирального барьера безопасности диаметр 500/5 – 240 шт., столба 62х55х1,4х2500 RAL 6005 – 103 шт., струны для крепления СББ оцинкованной d2,5 мм 2850 шт.) и не являются допустимыми доказательствами причинения ущерба, не определяют размер ущерба, поскольку из данных документов невозможно установить, что указанные в реестре материальные ценности были приняты ответчиком.

Не является и доказательством подтверждающим наличие реального ущерба, акт от 30.08.2022, в соответствии с которым, за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337,29 руб., поскольку указанным документом только констатирован факт образования ущерба, без приведения какого-либо анализа первичных бухгалтерских документов.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя АО «ГУОВ», а именно: не определен реальный размер причиненного Щелкуновым В.И. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК Российской Федерации приведенные выше юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со Щелкунова В.И. в пользу АО «ГУОВ» денежных средств в заявленном Обществом размере являются неправомерными.

Истцом не установлен прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе, что свидетельствует о недоказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Судом первой инстанции существенно нарушены и нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не проверил доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 25.06.2018 он (руководитель проектов АО «ГУОВ «СУ №7») передал на ответственное хранение в полигон «Кузьминский» в/ч 24390 Ростовской области представителю в/ч 24390 наконечник на столб RAL 6005 – 808 шт., панель 2,03х2,5 RAL 6005 GL (ячейка 200х55), - 808 шт., спиральный барьер безопасности диаметр 500/5 – 2060 шт., столб 62х55х1,4х2500 RAL 6005 – 808 шт., струну для крепления СББ оцинкованную d2,5 мм 8400 шт. (л.д.137).

Вопреки положениям ст.67 ГПК Российской Федерации указанному акту от 25.06.2018 не дал соответствующей правовой оценки, в то время как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о материальной ответственности Щелкунова В.И.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих образования ущерба, отсутствуют доказательства передачи указанных товарно-материальные ценностей ответчику; истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Щелкунова В.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных АО «ГУОВ» к Щелкунову В.И. исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» к Щелкунову Валерию Ивановичу о взыскании ущерба – отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024г.