Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года по иску Ковтуна Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ковтуна Д.В. - Смирновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» (далее ООО «Южно-Султаевский гранит») о взыскании денежных средств в сумме 900000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Уфалейский гранитный завод» осуществило покупку гранитных блоков у ООО «Южно-Султаевский гранит» по счету № 15 от 11 декабря 2017 года, произвело авансовый платеж в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 11 декабря 2017 года, однако оплаченный товар не поставлен. Досудебная претензия получена ответчиком 19 сентября 2018 года, ответ на претензию не поступил. 01 октября 2018 года ООО «Уфалейский гранитный завод» с ним заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств к ООО «Южно-Султаевский гранит» перешло к нему. Уведомление о заключении договора уступки права требования получено ответчиком 20 октября 2018 года, требование об уплате денежных средств не исполнено.

В судебном заседании представитель Ковтуна Д.В. - Смирнова Ю.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ковтун Д.В., представители ООО «Южно-Султаевский гранит», ООО «Уфалейский гранитный завод» в судебном заседании не присутствовали; ранее в судебных заседаниях представители ООО «Южно-Султаевский гранит» иск не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Южно-Султаевский гранит» в пользу Ковтуна Д.В. денежные средства 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Южно-Султаевский гранит» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом в качестве основного доказательства принято заключение экспертизы. Претензию с требованием произвести поставку товара ООО «Уфалейский гранитный завод» направило в адрес ООО «Южно-Султаевский гранит» спустя почти год, ответчиком претензия не получена. Обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждено транспортными накладными и универсальными передаточными актами. Ими предоставлены те универсальные передаточные акты, которые были получены от ООО «Уфалейский гранитный завод», при получении документов не возникло сомнений в подлинности подписи директора и печати организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковтун Д.В., представители ООО «Уфалейский гранитный завод», ООО «Южно-Султаевский гранит» не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, от Ковтуна Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании счета № 15 от 11 декабря 2017 года, выставленного ООО «Южно-Султаевский гранит» на оплату блоков гранитных объемом 112,5 куб.м, ООО «Уфалейский гранитный завод» перечислило ООО «Южно-Султаевский гранит» денежные средства в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 11 декабря 2017 года (л.д. 10, 11).

13 сентября 2018 года ООО «Уфалейский гранитный завод» направило в адрес ООО «Южно-Султаевский гранит» претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12-13). Претензия получена ответчиком 19 сентября 2018 года (л.д.13 оборот).

01 октября 2018 года между ООО «Уфалейский гранитный завод» (цедент) и Ковтуном Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Южно-Султаевский гранит» в сумме 900000 руб., перечисленных платежным поручением № 107 от 11 декабря 2017 года (л.д.14-15).

Ковтуном Д.В. 09 октября 2018 года на имя директора ООО «Южно-Султаевский гранит» направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) с предложением произвести оплату задолженности в размере 900000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 16-18).

Уведомление получено ООО «Южно-Султаевский гранит» 20 октября 2018 года (л.д.19).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке гранитных блоков ООО «Южно-Султаевский гранит» представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры №37 от 26 декабря 2017 года и №38 от 27 декабря 2017 года (л.д.102, 103) и копии товарно-транспортных накладных от 21-27 декабря 2017 года (л.д.33-46).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза для определения подлинности подписи директора ООО «Уфалейский гранитный завод» ФИО1. и оттисков печати в счетах-фактурах №37 от 26 декабря 2017 года и №38 от 27 декабря 2017 года (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта № 1330/2-2 от 27 мая 2019 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО4., оттиски печати ООО «Уфалейский гранитный завод», расположенные в счет-фактуре № 37 от 26 декабря 2017года и в счет-фактуре № 38 от 27 декабря 2017 года, нанесены не клише печатей ООО «Уфалейский гранитный завод», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения (л.д.129-138).

Согласно заключению эксперта №1329/2-2 от 07 августа 2019 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО5., подписи от имени ФИО2., расположенные в двух счетах-фактурах № 37 от 26 декабря 2017 года (л.д. 103) и № 38 от 27 декабря 2017 года (л.д. 102) на строках «(подпись)» под словами «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной» выполнены не самой ФИО3., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (л.д.141-150).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уфалейский гранитный завод» произведена предварительная оплата товара ООО «Южно-Султаевский гранит» на сумму 900000 руб., ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, право требования задолженности перешло к Ковтуну Д.В., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Южно-Султаевский гранит» в пользу Ковтуна Д.В. указанных денежных средств.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южно-Султаевский гранит» об исполнении обязательства по поставке товара, подтверждении данного обстоятельства транспортными накладными и универсальными передаточными актами, о том, что судом в качестве основного доказательства принято заключение экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ООО «Уфалейский гранитный завод» оспаривалось получение товара и подписание названных документов, судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и длительный стаж работы по специальности, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов.

Выводы экспертов мотивированы.

Заключения экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южно-Султаевский гранит» о том, что им представлены универсальные передаточные акты, которые были получены от ООО «Уфалейский гранитный завод», при получении документов не возникло сомнений в подлинности подписи директора и печати организации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, счета-фактуры № 37 от 26 декабря 2017 года и № 38 от 27 декабря 2017 года не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства исполнения ООО «Южно-Султаевский гранит» обязательства по поставке товара.

Не могут быть приняты в качестве такого доказательства и копии товарно-транспортных накладных, поскольку не содержат сведений о получении груза ООО «Уфалейский гранитный завод».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южно-Султаевский гранит» о том, что претензию с требованием произвести поставку товара ООО «Уфалейский гранитный завод» направило в адрес ООО «Южно-Султаевский гранит» спустя почти год, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчиком претензия не получена, опровергаются материалами дела (претензией, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д.12, 13).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южно-Султаевский гранит» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: