Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО3 к
ООО «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ОГРН №
ИНН № в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ФИО3 и поступила на счет ответчика. Согласно п. 3.1.2 договора в целях заключения основного договора купли-продажи продавец обязался завершить строительство объекта не позднее
ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного срока и нарушений обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3 договора, передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для оформления и получения кадастрового паспорта на блок секцию в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции жилого дома, продавец несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора. Согласно разделу 6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ. До настоящего времени на кадастровом учете объект недвижимости и земельный участок не состоят. Строительство не ведется, территория не благоустроена, отопление отсутствует. В соответствии с п. 9.3 договора истец до настоящего времени не извещался о состоянии объекта, основной договор купли-продажи не заключался, ответчиком попытки к его заключению не предпринимались. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Межрегиональная Строительная Компания» <данные изъяты>, уплаченных в счет предварительного договора № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Вышний Волочек Тверской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Межрегиональная Строительная Компания» ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ООО «МСК» условия предварительного договора не нарушены. Срок действия предварительного договора - 3 года. В претензии ФИО3 указано, что строительство объекта недвижимости должно быть окончено в срок, однако продавец не несет ответственности за несвоевременную постановку объекта недвижимости на кадастровый учет. Строительство объекта закончено, условия договора исполнены, в связи с чем, претензия необоснованна. ФИО3 подписал предварительный договор купли-продажи, зная о том, что продается квартира в многоквартирном доме, а не таунхаус, земля под домом находится в аренде. Полагают, что предварительный договор заключен с ошибками, основной договор купли-продажи не заключен. Кроме того, ведется предварительное следствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональная строительная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Применяя при разрешении спора положения Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд должен был учесть факт надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, в соответствии с которым объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект капитального строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. После заключения Договора в законодательстве произошли изменения, чего ответчик не мог предвидеть. В настоящее время с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности обращается орган выдавший разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а не застройщик, поэтому ответчик не может нести ответственность за действия органа, выдавшего разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, суд небрежно подошел к выяснению обстоятельств, относительно внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Из представленных в подтверждение указанного факта документов и свидетельских показаний невозможно определить лицо, вносившее денежные средства, а также не выяснена судьба этого
<данные изъяты>. Сумма штрафа в размере <данные изъяты> явно превышает размер понесенных истцом убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу оформить претензию, в которой указать реквизиты банка для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, однако истец не согласился. Судом не принято во внимание, что бывший директор ООО «МСК» ФИО1 и ФИО3 являются друзьями, поэтому придумали эту схему, чтобы получить бесплатно квартиру в построенном доме. В объяснениях, данных сотруднику полиции <адрес>, ФИО1 пояснял, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в качестве кредита в <данные изъяты>», были внесены на расчетный счет ООО «МСК», сделка по продаже квартиры совершена с целью обеспечения кредита. В судебном заседании ФИО1 давал противоположную информацию, что <данные изъяты> он дал в долг ФИО2 Указанные денежные средства, которые ФИО1 от имени ФИО3 внес на расчетный счет ООО «МСК», ФИО1 снял с расчетного счета в течение месяца и присвоил, первые <данные изъяты> были сняты в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Вышний Волочек до настоящего времени не поставила на кадастровый учет построенный дом.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная Строительная Компания» ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ООО «МСК»), в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 (Покупатель) заключен договор, именуемый предварительным договором № купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи, указанный в п. 1.1. Договора, стороны обязуются заключить в течение <данные изъяты>) рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п.2.2).

При этом обязанность продавца заключить договор купли-продажи наступает только при условии выполнения покупателем всех обязательств по Договору (п.3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 в целях заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного срока и нарушения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1 Договора, продавец несет ответственность в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

Согласно пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договора продавец обязался передать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для оформления и получения кадастрового паспорта на блок-секцию в течение <данные изъяты>) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции жилого дома; передать документы для регистрации права собственности на блок-секцию жилого дома на продавца в течение <данные изъяты> дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома; передать документы для оформления и получения кадастрового паспорта на земельный участок течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на продавца на блок-секцию жилого дома; передать документы для оформления регистрации права собственности на земельный участок на продавца в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на земельный участок продавца.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора покупатель обязался заключить в соответствии с условиями настоящего Договора договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, указанный в п. 1.1 настоящего Договора; внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные Графиком внесения обеспечительного платежа (приложение № к настоящему договору) и в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Внесенные покупателем денежные средства являются обеспечительным платежом в целях обеспечения исполнения обязательства покупателем по заключению основного договора купли-продажи. Положения гражданского законодательства РФ о залоге, задатке и авансовом платеже к данному платежу не применяются. Внесенный обеспечительный платеж в будущем, при заключении основного договора купли-продажи, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, то есть цены договора купли-продажи.

Покупатель вносит денежные средства согласно п. 3.2.2 Договора на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные Графиком внесения денежных средств (Приложение № к настоящему договору)
(п. 5.1.1 договора).

Согласно п.1 Протокола согласования цены цена блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком при заключении сторонами основного договора купли-продажи составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами по делу, предварительный договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО3 произвел оплату стоимости объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Фактическое списание осуществлено, согласно отметкам банка о принятии к исполнению платежного документа и о списании средств со счета плательщика,
ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражая в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства в размере
<данные изъяты> в случае заключения мирового соглашения, что также подтверждает факт оплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.124).

Вместе с тем, в установленный договором срок объект недвижимости не был передан покупателю, основной договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную сумму в <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор не является предварительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанным выше договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность жилое помещение в строящемся многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязанность последнего в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этого жилого помещения.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, застройщику ООО «МСК»
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство
№ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, правоотношения
ФИО3 с застройщиком оформлены предварительным договором
от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость объекта оплачена покупателем в порядке, установленном условиями договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, суд установил, что заключенный между ФИО3 и ООО «МСК» предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы
частями 3 и 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение конкретного объекта долевого строительства, установлены цена, сроки и порядок ее уплаты, при этом ООО «МСК» является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре.

Таким образом, сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение ФИО3 жилого помещения посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого ООО «МСК», следовательно, указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

То обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку ФИО3 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в оговоренный срок, он вправе требовать возврата уплаченной суммы, выплаты процентов, начисленных на эту сумму, компенсации морального вреда. В случае, если ответчик добровольно не исполнил требование участника долевого строительства о возврате уплаченной суммы, то последний имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд правильно исходил из присужденной в пользу истца суммы. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела не установлено. Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств со ссылкой на то, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. По условиям договора ответчик обязан был совершить и иные действия, зарегистрировать права на объект и передать его истцу. Однако данные действия ответчиком не совершены, объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Ссылки на отсутствие в этом вины ответчика несостоятельны. Доказательств того, что задержки вызваны, как на то указывается в жалобе, бездействием администрации города, что ответчик предпринимал действия направленные понуждение администрации к совершению действий, которые, по его мнению, препятствуют исполнению им обязательств по договору, обращался в суд с требованиями о признании неправомерным бездействия администрации и в отношении администрации принято решение о признании бездействий незаконным, не представлено. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что на него возложена ответственность за чужую вину, несостоятельны.

Нарушение допущено именно ответчиком, который и должен нести ответственность перед истцом.

Утверждение о небрежном отношении суда к установлению обстоятельств перечисления истцом денежных средств в исполнение договора, несостоятельны.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения истцом обязательств по передаче в исполнение договора ответчику <данные изъяты> рублей, дал им оценку и признал установленным факт исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств в указанном размере.

Суд установил, что ответчик получил от истца в исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей. То, каким образом ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами, в отсутствие доказательств того, что ответчик вернул денежные средства истцу или предоставил ему объект долевого строительства, значения для разрешения дела не имеют.

Ссылки на характер правоотношений бывшего руководителя ответчика и истца, на присвоение бывшим руководителем ответчика денежных средств, не могут служить основанием к отказу истцу в иске, в условиях, когда установлены факты получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия ответного предоставления ответчиком при получении этих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку доводам ответчика о внесении денежных средств за ФИО3 бывшим руководителем ООО «МСК» ФИО1, в том числе с учетом показаний ФИО1, которые им давались в ходе предварительного следствия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), показаний ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля с рамках настоящего гражданского дела.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб (первоначальной и дополнительной) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк