Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Зиневич С.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Зиневич С.В. – Тимонина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиневич С.В. обратилась в суд с иском к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года. В обоснование требований указала, что с 13 мая 2019 года является собственником жилого дома <адрес>, который приобрела у Трапезниковой И.В.. Считает, что ответчики без законных оснований заключили договор безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Просит признать сделку ответчиков недействительной, поскольку эта сделка нарушает её права; аннулировать записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации безвозмездного пользования земельным участком.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиневич С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зиневич С.В. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что на участке на момент предоставления земли находился объект недвижимости, который препятствовал предоставлению участка кому-либо до определения собственника недвижимости в силу требований пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик Пляскина А.А. никогда не была на участке, ни в доме, просто захватила чужую собственность. Также является незаконным возобновление дела, поскольку кассационное производство по иному делу с участием тех-же сторон (лиц) по спору о жилом доме не окончено, и на момент возобновления имело место.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Зиневич С.В., ответчик Пляскина А.А., представитель ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зиневич С.В. – Тимонин М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Пляскиной А.А. от 28.06.2018 года, постановлением главы муниципального района от 19.07.2018 года № 754, Пляскиной А.А. утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного на территории Хабаровского края Комсомольского муниципального района в кадастровом квартале 27:07:0040101, площадью 1856 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем названного земельного участка является Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из договора № 314 от 08 августа 2018 года, заключенного между Администрацией Комсомольского муниципального района (ссудодатель) и Пляскиной А.А., (ссудополучатель), ссудодатель предоставил ссудополучателю земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1856 квадратных метров, на срок 5 лет.

В судебном заседании установлено, что адрес указанного земельного участка – <адрес>.

03 сентября 2018 года в установленном законом порядке состоялась государственная регистрация договора безвозмездного пользования земельным участком и государственная регистрация безвозмездного пользования земельным участком, с присвоением номеров регистрации, соответственно, №.

Заявляя требование о признании недействительным договора № 314 от 08.08.2018 года и об аннулировании названных регистрационных записей, истец ссылается на то, что является собственником расположенного на земельном участке жилого дома, который приобрела у Трапезниковой И.В., в связи с чем, именно ей принадлежит право на приобретение в собственность земельного участка в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года исковые требования Трапезниковой И.В. к Администрации Нижнетамбоского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворены. Постановлено признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за Трапезниковой И.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску Трапезниковой Ирины Владимировны к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Администрации Нижнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Таким образом, в 2009 года Трапезникова И.В., не являясь законным владельцем дома <адрес> и являясь недобросовестным продавцом, продала дом <адрес>, не имея на это прав Зиневич С.В..

При этом доказательств того, что спорный дом <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1856 квадратных метров, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и схемой земельного участка, актом приема-передачи земельного участка подтверждается, что земельный участок на дату заключения ответчиком договора от 08.08.2018 года, был свободен от прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, истец не могла рассматриваться собственником жилого дома, расположенном в границах земельного участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1856 квадратных метров, то Администрация Комсомольского муниципального района на законных основаниях предоставила указанный земельный участок Пляскиной А.А., свободный от прав третьих лиц на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор № 314 от 08 августа 2018 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> общей площадью 1856 квадратных метров, заключенный между Администрацией Комсомольского муниципального района и Пляскиной А.А., заключен на законных основаниях, тем самым отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В связи с чем, судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления Пляскиной А.А. спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автора апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиневич С.В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Флюг

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой

Номер дела по первой инстанции № 2-337/2019