Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с иском к ФИО1, о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование иска указано, что в связи с возникшей необходимостью обращения в суды с исками о взыскании с членов коллективного сада, а также с граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на территории КС № 6 «Николо-Павловский», задолженности, образовавшейся за периоды ранее 2019 года, председатель КС № 6 «Николо-Павловский» ФИО3 обратился к бывшему председателю коллективного сада ФИО1 и казначею ФИО2 с просьбой предоставить ему отчет председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07 мая 2016 года по 04 июня 2018 года, протоколы общих собраний, расходные документы, связанные с электрификацией на территории К/С № 6 «Николо-Павловский»; протоколы общих собраний членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за 2016, 2017, 2018 годы со всеми приложениями; документы, свидетельствующие о принятие собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский» в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии); документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 по 2018 годы и до 25 мая 2019 года, однако ФИО1 и ФИО2 представить указанные документы отказались. Уточнив исковые требования, просили возложить на ФИО1 обязанность в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» запрашиваемые документы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», а именно: отчет председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07 мая 2016 года по 04 июня 2018 года; протоколы общих собраний, расходные документы, связанные с электрификацией на территории К/С № 6 «Николо-Павловский»; протоколы общих собраний членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за 2016, 2017, 2018 годы со всеми приложениями; документы, свидетельствующие о принятие собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский» в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии); документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 года по 2018 год и до 25 мая 2019 года. Возложить на ФИО4 обязанность в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» запрашиваемые документы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», а именно: отчет казначея Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский»; документы, подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 2016 года по 25 мая 2019 года. По истечении 5-дневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения, просили взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения, с каждого ответчика. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, судебные расходы в размере 25130 рублей в равных долях.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором исковые требования не признала, указала на то, что испрашиваемые документы у нее на хранении никогда не находились, место хранения документов КС № 6 «Николо-Павловский» не определено. Документы находились у разных лиц в зависимости от правоприменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указала на то, что до 25 мая 2019 года являлась казначеем КС № 6 «Николо-Павловский» и у нее на хранении находились платежные ведомости, правоустанавливающие документы на землю некоторых членов коллективного сада, сумма остатка денежных взносов, которые она лично передала ФИО3 В настоящее время у нее отсутствуют какие-либо документы, касающиеся деятельности КС № 6 «Николо-Павловский».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июля 2020 года исковые требования Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения суда передать Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» следующие документы: отчет председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07 мая 2016 года по 04 июня 2018 года; протоколы общих собраний, расходные документы, связанные с электрификацией на территории К/С № 6 «Николо-Павловский»; протоколы общих собраний членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за 2016, 2017, 2018 годы со всеми приложениями; документы, свидетельствующие о принятии собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский», в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии и т.п.); документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 года по 2018 годы и до 25 мая 2019 года. По истечении десятидневного срока, отведённого ей на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения взыскивать с ФИО1 в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждую полную неделю просрочки. Взысканы с ФИО1 в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 130 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Возвращена Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска по чеку-ордеру через Свердловское отделение 7003 ПАО «Сбербанк» 22 августа 2019 года, операция 66, в сумме 1630 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в уставе место хранения документов КС № 6 «Николо-Павловский» не определено, ответственный за хранение документов не назначался; документы находились у разных лиц в зависимости от правоприменения; на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемых документов на хранении у ФИО1; на отсутствие доказательств существования документов, входящих в предмет иска; документы, свидетельствующие о принятии собственников земельных участков, расположенных в КС № 6 «Николо-Павловский», в члены коллективного сада, никогда не составлялись; на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что договор на оказание юридических услуг с ФИО5 заключен в пределах приходно-расходных смет, на отсутствие доказательств того, что правление уполномочило ФИО3 на заключение договора об оказании юридических услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 10 декабря 2020 года определением от 20 ноября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 ноября 2020 года (л.д. 81 Т.2). ФИО1, ФИО4 уведомлены о месте и времени проведения заседания суд апелляционной инстанции 23 ноября 2020 года телефонограммами (л.д. 82 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Полномочия председателя товарищества определены в статье 19 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее аналогичные полномочия председателя правления садоводческого товарищества были закреплены в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с Уставом Коллективного сада № 6 «Николопавловский» председатель правления садоводческого товарищества организует ведение делопроизводства, ведение бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 11 т. 1).

Установив, что ФИО1 являлась председателем правления КС № 6 «Николо-Павловский» с 2013 года до 25 мая 2019 года, что после переизбрания председателя КС № 6 «Николо-Павловский» ФИО1 обязанность по передаче новому председателю учредительных и финансово-хозяйственных документов КС № 6 «Николо-Павловский» не исполнила, что препятствует деятельности коллективного сада, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ФИО1 обязанность по передаче запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уставе место хранения документов КС № 6 «Николо-Павловский» не определено, ответственный за хранение документов не назначался, документы находились у разных лиц в зависимости от правоприменения, состоятельными не являются. В соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу Устава Коллективного сада № 6 «Николопавловский», именно на ФИО1 как на председателе правления садоводческого товарищества лежала обязанность организовать надлежащим образом ведение делопроизводства и отчетности и обеспечить сохранение всех документов коллективного сада, неисполнение ответчиком возложенной на нее законом данной обязанности не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемых документов на хранении у ФИО1 не может быть принята во внимание. Поскольку ФИО1 являлась лицом ответственным за наличие и сохранение документов, то именно на ней лежит обязанность доказать отсутствие таких документов и выбытие их из ее владения, а также факт передачи их новому руководству коллективного сада, такие доказательства суду представлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств существования документов, входящих в предмет иска, также не могут быть признаны состоятельными, факт деятельности садоводческого товарищества в период с 2016 по 2019 годы подтверждает факт создания заявленных истцом документов в указанный период, наличие таких документов подтверждается и частичной передачей документов ФИО4 и их содержанием, из которого следует, что имели место и другие документы, касающиеся деятельности коллективного сада (л.д. 117-129 т. 1).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что договор на оказание юридических услуг с ФИО5 заключен в пределах приходно-расходных смет, доказательств, что правление уполномочило ФИО3 на заключение договора об оказании юридических услуг, в связи с чем не имеется оснований для возмещения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 20 т. 1), юридические услуги были оказаны, ФИО5 представлял интересы КС № 6 «Николо-Павловский» в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом правомерно в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова