Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представляющей интересы компании «Nautica Management S.A.», ФИО2, представляющего интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности № от 02.03.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску компании «Nautica Management S.A.» к ФИО3 о взыскании долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе компании «Nautica Management S.A.» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

компания «Nautica Management S.A.» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 35240000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806610 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2014 года между компанией «Nautica Management S.A.» и ООО «Оператор Экотехнопарков» был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым компания «Nautica Management S.A.» предоставила заемщику денежные средства в размере 500000 Евро, а ООО «Оператор Экотехнопарков» обязалось возвратить долг в указанном размере не позднее 10 ноября 2016 года. 8 июня 2015 года между компанией «Nautica Management S.A.» и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования по вышеуказанному договору займа, а ответчик обязался уплатить истцу 500000 Евро в соответствии с графиком платежей, однако график платежей сторонами не был составлен. Направленное 4 июня 2019г. в адрес ответчика требование о погашении долга не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 500000 Евро, которые по состоянию на 12 ноября 2019 года в рублевом эквиваленте составляют 35240000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806610 руб. за период с 11.06.2019 года по 12.11.2019 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года по инициативе суда ООО «Оператор Экотехнопарков» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года иск компании «Nautica Management S.A.» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, компания «Nautica Management S.A.» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается факт заключения названного кредитного договора и договора цессии. Суд первой инстанции без надлежащей правовой оценки представленных доказательств отказал в иске, ссылаясь только лишь на непредставление подлинника договора займа. Между тем, как указано в жалобе, экземпляр подлинника договора, находившийся у истца, был передан ответчику при заключении договора цессии, что ответчиком не оспаривалось. Факт передачи компанией «Nautica Management S.A.» заемных денежных средств ООО «Оператор Экотехнопарков» подтвержден имеющимся в деле платежным поручением, условия договора цессии по мотиву мнимости либо притворности не оспорены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает доводы заявителя необоснованными, указывает на недоказанность заключения договора займа, отсутствие паспорта сделки, отрицает получение денежных средств по договору цессии, обращает внимание на то, что Коммерческий Банк «Огни Москвы», указанный в качестве банка, в который были перечислены денежные средства для ООО «Оператор Экотехнопарков» по договору займа от 10 ноября 2014 года не вправе был осуществлять в спорный период банковские операции, так как приказом Центробанка в мае 2014 года у него была отозвана лицензия. В возражении представлены так же сведения о том, что истец в 2018 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по тому же самому договору №1 от 10 ноября 2014 года, ответчиком по делу был привлечен ООО «Оператор Экотехнопарков», иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем «Nautica Management S.A.» – ФИО1, возражения представителя ФИО3 – ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд ФИО3 и представителей ООО «Оператор Экотехнопарков», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а так же платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Из положений части 3 статьи 20 Закона следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2). Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации (п.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания «Nautica Management S.A.» ссылалась на то, что 8 июня 2015 года компанией был заключен договор цессии с ФИО3, в соответствии с которым компания уступила ему свои права (требование) к ООО «Оператор Экотехнопарков», возникшие из заемного обязательства, оформленного договором №1 от 10 ноября 2014 года на сумму 500000 Евро, ответчик был обязан в качестве оплаты за уступленное право выплатить истцу 500000 Евро, однако надлежаще свои обязательства не исполнил, указанную сумму не выплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, при уступке права требования цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки.

В связи с этим юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента (истца по делу) права на взыскание задолженности с ООО «Оператор Экотехнопарков» на момент уступки права цессионарию (ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

В связи с оспариванием ответчиком как договора займа, так и факта получения денежных средств в порядке цессии по этому договору, судом у истца были запрошены подлинник договора займа от 10.11.2014 года и доказательства перечисления денег по этому договору ООО «Оператор Экотехнопарков», последнему также было предложено представить документы, подтверждающие получение этих денежных средств (л.д. №).

Истцом не представлены суду подлинник договора № 1 беспроцентного займа от 10.11.2014 года, заключенного между Компанией «Nautica Management S.A.» и ООО «Оператор Экотехнопарков», и надлежащие доказательства передачи ООО «Оператор Экотехнопарков» денежных средств в размере 500 000 Евро. ООО «Оператор Экотехнопарков» так же не представил суду запрошенные документы.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия обязательств ООО «Оператор Экотехнопарков» перед Компанией «Nautica Management S.A.», и, следовательно, между Компанией «Nautica Management S.A.» и ФИО3, и потому в удовлетворении исковых требований Компании «Nautica Management S.A.» надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства не были представлены ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ООО КБ «Лайт» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дополнительных доказательств получения денежных средств ответчиком по названным договорам, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение требований статьи 57 ГПК РФ истцом не доказано, что им принимались меры к получению из ООО КБ «Лайт» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведений о переводе денежных средств на счет ответчика, но ему было отказано в их предоставлении, и что доказательства зачисления денежных средств ответчику от ООО «Оператор Экотехнопарков» по договору займа от 10.11.2014 года имеются в указанных учреждениях.

Судебная коллегия не имеет оснований считать, что отказ суда первой инстанции в запросе этих сведений повлияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства, изложенного в приложении к апелляционной жалобе, отказано.

Данное гражданское дело находилось в производстве Нальчикского городского суда с ноября 2019 года, неоднократно судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств (15 января 2020г. - л.д. №), при этом не заявлялось об имеющихся препятствиях в собирании доказательств о получении ответчиком части денежных средств и необходимости судебного запроса. Ходатайство об истребовании доказательств ООО КБ «Лайт» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено лишь в марте 2020 года, то есть фактически было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Принято так же во внимание, что истцом не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия договора займа от 10.11.2014 года, то есть те документы, которые должны быть у него в наличии. Доводы представителя истца о том, что подлинник был передан ответчику, не подтверждены какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи и сведения о паспорте сделки, как этого требуют положения ст. 807, 317 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Истец не сообщил, в каком банке был оформлен паспорт этой сделки и куда он передан.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что представленные суду платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств истцом обществу «Оператор Экотехнопарков» по договору от 10.11.2014 года не отвечают принципам относимости и допустимости.

Из содержания платежного документа от 20.11.2014 года о списании со счета истца 250 000 Евро и перечислении этой суммы по кредитному соглашению от №1 от 10.11.2014 года в адрес ООО «Оператор Экотехнопарков», следует, что операция проведена через Коммерческий Банк «Огни Москвы». Такая же сумма была списана и переведена аналогичным образом в тот же адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, как указано в возражении ответчика и явствует из сведений в сети Интернет, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приказом Банка России от 16 мая 2014 года № ОД-1046 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы», 16 мая 2014 года, то есть задолго до названных денежных операций, у этого банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Более того, в качестве клиента-заказчика, со счета которого списана названная сумма, указана Компания «Nautica Management LTD», тогда как истцом в данном деле является «Nautica Management S.A.».

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не приведены данные о том, что это одно и то же юридическое лицо, а также то, что Коммерческий Банк «Огни Москвы» спустя полгода после отзыва у него лицензии мог осуществить названные выше денежные операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Оператор Экотехнопарков» от 16.07.2015 года, в котором он признает наличие договора займа и договора цессии, не принимаются. Указанное письмо на л.д. № представляет собой ксерокопию, надлежаще не заверенную. ООО «Оператор Экотехнопарков» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у которого истребованы документы, подтверждающие получение денежных средств в сумме 500000 Евро, однако оно такие доказательства суду представило, а истец об истребовании у этого общества или его правопреемников данные о получении денег и выплате их ФИО3 суд не просил (л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривал заключение договора цессии от 08.06.2015г., ссылаясь на обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу №А40-31745/2018. Из вышеуказанного судебного акта следует, что 20.02.2018г. Компания «Nautica Management S.A.» в феврале 2018 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оператор Экотехнопарков» о взыскании с ответчика долга по тому же самому договору №1 от 10.11.2014 года и той же самой суммы в рублевом эквиваленте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец исходил из сохранения у Nautica Management S.A.» прав требования к ООО «Оператор экотехнопарков». При этом истец не ходатайствовал о привлечении к участию в этом деле ФИО3 в качестве третьего лица, арбитражный суд привлек к участию в деле Росфинмониторинг.

27 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в суд (л.д. №), в ноябре 2019 года истец обратился с настоящим иском в Нальчикский городской суд КБР.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания договора цессии от 8 июня 2015 года между компанией «Nautica Management S.A.» и ФИО3 следует, что за уступленное право получить у ООО «Оператор Экотехнопарков» 500 000 Евро, ответчик выплачивает эту же самую сумму истцу, то есть сделка практически безвозмездная, заявлены требования о взыскании той же суммы в размере 500000 Евро в рублевом эквиваленте на момент предъявления иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, истец не доказал существование уступленного по договору цессии права на момент заключения договора цессии, в обоснование своих прав на получение денежных средств по договору займа №1 от 10.11.2014 года представил платежные документы о переводе им денежных средств в российскую компанию через банк, который был задолго до этого лишен лицензии и не мог осуществлять банковские операции; в платежных документах указано в качестве плательщика юридическое лицо Компания «Nautica Management LTD», а не Компания «Nautica Management S.A.», не представлены данные о соблюдении истцом Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при заключении сделки от 10.11.2014 года, договор цессии от 8 июня 2015 года вопреки п. 3 ст. 432 ГК РФ – безвозмездный, не имел для ответчика экономического смысла, порядок и сроки выплат по нему не были установлены. Данные обстоятельства вызывают сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия по договорам цессии, суд апелляционной инстанции расценивает их как недобросовестное поведение, влекущее отказ истцу в судебной защите.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Компании «Nautica Management S.A.» по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Nautica Management S.A.» – без удовлетворения.