Апелляционное определение № 2-337/20 от 22.07.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу О. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-337/2020 по иску О. к З. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года удовлетворены его исковые требования к З. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и судебных расходов. Решение суда апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции между ним и ИП ФИО1 был заключен договор от 10 сентября 2020 года, согласно которому представитель подготовила исковое заявление, письменные пояснения по делу, участвовала в двух судебных заседаниях Вилегодского районного суда Архангельской области. Стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 рублей. Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции между ним и ИП ФИО2 был заключен договор от 10 декабря 2020 года, согласно которому представитель подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании Архангельского областного суда. Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. Просил взыскать с З. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

Истец О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности С.

Представитель ответчика С. в судебном заседании с заявлением О. о взыскании судебных расходов согласился, однако размер заявленных судебных расходов считал чрезмерно завышенным, просил снизить до 12000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворил частично. Взыскал с З. в пользу О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С указанным определением не согласился О., в частной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере была учтена сложность дела, поскольку взыскание арендной платы было связано с переквалификацией заключенного договора безвозмездного пользования на договор аренды, что повлекло за собой дополнительное доказывание обстоятельств. Кроме того, представителем помимо искового заявления были подготовлены еще письменные пояснения по делу, а также возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. к З. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С З. в пользу О. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 70000 рублей 00 копеек, стоимость затрат в возмещение ущерба, причиненного пользованием помещением, в размере 327717 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 00 копеек, всего 414945 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласился ответчик З.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с договором на оказание услуг от 10 сентября 2020 года, заключенным между О. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к З. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и судебных расходов; участие в судебных заседаниях Вилегодского районного суда Архангельской области. Услуги выполняются силами исполнителя за счет средств заказчика, включая командировочные расходы. Цена настоящего договора на оказание услуг составляет 40000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №129 от 10 сентября 2020 года ИП ФИО1 принято от О. 40000 рублей в счет оплаты по договору от 10 сентября 2020 года.

В соответствии с договором на оказание услуг от 10 декабря 2020 года, заключенным между О. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Вилегодского районного суда от 31 октября 2020 года по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и судебных расходов; участие в судебных заседаниях Архангельского областного суда. Услуги выполняются силами исполнителя за счет средств заказчика, включая командировочные расходы. Цена настоящего договора на оказание услуг составляет 45000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №219 от 10 декабря 2020 года ИП ФИО2 принято от ФИО4 45000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца О. - ФИО2 подготовила исковое заявление; участвовала в предварительном судебном заседании Вилегодского районного суда Архангельской области 19 октября 2020 года (начало судебного заседания - 16 часов 00 минут, окончание - 16 часов 50 минут); в судебном заседании Вилегодского районного суда Архангельской области 29 октября 2020 года (начало судебного заседания - 16 часов 00 минут, окончание - 18 часов 15 минут); в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 2 февраля 2021 года (начало судебного заседания - 11 часов 15 минут, окончание - 11 часов 30 минут).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер оказанных услуг, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, и с учетом требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в ползу истца расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы истца о необоснованном уменьшении взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел сложность и категорию дела, результаты разрешения судом спора, объем проделанной представителем работы.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел подготовку представителем истца письменных пояснений по делу и возражений на апелляционную жалобу, на законность постановленного определения не влияют, поскольку договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 года отдельно составление письменных пояснений по иску не было предусмотрено. Составление же возражений на апелляционную жалобу не требовало от представителя больших временных затрат, поскольку представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом в возражениях на апелляционную жалобу фактически указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и обстоятельства, которые ранее были указаны в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер судебных расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская