Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Уралбройлер» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО «Уралбройлер» - ФИО2, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк – ФИО3, ПАО «Банк Траст» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, третьего лица ООО «Битуби Эдженси» - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Битуби Эдженси», ЗАО «Уралбройлер» суммы вексельного долга в размере 108 800 000 рублей, процентов на сумму векселя за период с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 41 958 049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 26 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 5 785 598,29 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2019 года приобрел у ООО «Битуби Эдженси» простой вексель, выданный 17 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 108 800 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17 декабря 2018 года, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых от суммы векселя, начисляемых с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года, место платежа: г.Челябинск. Стоимость векселя оплачена ФИО1 ООО «Битуби Эдженси» в порядке и в срок, предусмотренный договором купли-продажи векселя от 27 мая 2019 года путем передачи продавцу ценных бумаг (векселей) прямо указанных в тексте договора. Подлинники указанных ценных бумаг (векселей) и документы подтверждающие основание их приобретения были переданы истцом ООО «Битуби Эдженси» в день заключения договора купли-продажи 27 мая 2019 года. Вексельные суммы, включая проценты, полностью обеспечены посредством аваля, выданного ЗАО «Уралбройлер». Срок платежа по векселям наступил. 26 декабря 2018 года ООО «Битуби Эдженси» подано письменное требование Генеральному директору ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО7 об оплате векселя в полном объеме. 25 января 2019 года нотариусом г. Челябинска ФИО8 вексель, являющийся предметом настоящего иска, опротестован в неплатеже в отношении Векселедателя (акт о протесте от 25 января 2019 года по реестру №№), о чем между нотариусом ФИО8 и директором ООО «Битуби Эдженси» ФИО9 составлен Акт приема-передачи векселя. До настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты не поступало. Вексельная сумма, включая проценты, полностью обеспечена авалем, выданным ЗАО «Уралбройлер» за векселедателя, о чём между ООО «Профессиональные технологии строительства» и ЗАО Уралбройлер» 17 сентября 2015 года заключен договор об авалировании векселя (Аваль).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Битуби Эдженси» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27 мая 2019 года.

Представители ответчика ЗАО «Уралбройлер» - ФИО2, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. В письменных отзывах на иск указали на ничтожность и безденежность договора купли-продажи от 27 мая 2019 года, отсутствие подлинника векселя, аффилированности истца с лицами, подписавшими договоры об авалировании, об отсутствии у ответчика экономической заинтересованности в заключении договора об авалировании, не отражение обязательств ответчика по договору об авалировании в ходе аудиторской проверки, а также на отсутствие непрерывного ряда индоссаментов на векселях.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Траст» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск. Поддержал доводы возражений представителя ответчика ЗАО «Уралбройлер».

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, поддержала доводы возражений представителя ЗАО «Уралбройлер».

Представители третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Правительства Челябинской области, Старбрайт Венчурес ЛТД, Хромсис Лимитед, третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ФИО1 сумму вексельного долга в размере 108 800 000 рублей, проценты на сумму векселя за период с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 41 958 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 26 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 5 785 598, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Битуби Эдженси» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов отказал (л.д.223-239 том 10).

В апелляционной жалобе АО «Уралбройлер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает недостаточным для взыскания вексельной задолженности установление формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Суд должен был исследовать обстоятельства приобретения ФИО1 вексельных прав. Договор купли-продажи векселя от 27 мая 2019 года является безденежной сделкой по обмену векселя ООО «Профтехстрой» на сумму 108800000 рублей на векселя ООО «Челяба», ООО «Техсервис», ООО «Слава», ООО «Капитал», и является ничтожной сделкой. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сговор лиц, участвовавших в обращении векселей, их фактическая аффилированность. Сделка по авалированию векселя на сумму 108800000 рублей оспорена в Арбитражном суде Челябинской области по делу . Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фальсификация векселя и аваля. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу. Судом взыскана с ответчика сумма, превышающая задолженность основного вексельного должника, тем самым авалист поставлен в неравнозначное положение с векселедателем. Посредством предъявления иска в том числе к ответчику ООО «Битуби Эдженси» ФИО1 создана искусственная подсудность с целью рассмотрения дела именно Курчатовским районным судом г. Челябинска. Судебное разбирательство проведено в отсутствие извещения иностранных участников процесса, а именно Хромсис Лимитед. Действия судьи, нарушающие основополагающие принципы гражданского процесса, привели к принятию незаконного решения (л.д.1-18 том 11).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Уралбройлер» удовлетворить. Указывает на фальсификацию аваля на векселе. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя при реализации своих прав в вексельном обороте. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с действительностью вексельного обязательства, экономической целесообразности авалирования векселя (л.д.101-111 том 11).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Уралбройлер», принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.119-148 том 11).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО14, представители третьих лиц Межрегионального Управления службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Профессиональные технологии строительства», Правительства Челябинской области, Старбайт Венчурес ЛТД, Хромсис Лимитед о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Уралбройлер» - ФИО2, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк – ФИО3, ПАО «Банк Траст» - ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Битуби Эдженси» - ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Уралбройлер» в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» выдало Хромсис Лимитед простой вексель на сумму 108 800 000 руб., с обязательством уплаты процентов из расчета 12 процентов годовых от суммы векселя, начисляемых с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17 декабря 2018 года. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно Хромсис Лимитед или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: г. Челябинск. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством) ЗАО «Уралбройлер». Аваль проставлен на векселе и подписан, а также подписан договор об авалировании векселя от 17 сентября 2015 года. На оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем Хромсис Лимитед сделан индоссамент в пользу Старбрайт Венчурес ЛТД, Венчурес ЛТД.

21 декабря 2018 года ООО «Битуби Эдженси» (агент) заключило с Старбрайт Венчурес ЛТД (принципал) агентский контракт, в соответствии с которым «Битуби Эдженси» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала - Старбрайт Венчурес ЛТД, необходимые юридические и иные действия по предъявлению к оплате простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 17 сентября 2015 года, на сумму 108 800 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17 декабря 2018 года, с процентами - 12 % годовых от суммы векселя, авалистом по которому являлось ЗАО «Уралбройлер».

26 декабря 2018 года ООО «Битуби Эдженси» подано письменное требование Генеральному директору ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО7 об оплате Векселя в полном объеме, а именно вексельной суммы 108 800 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 41 958 049,39 рублей.

22 апреля 2019 года Старбрайт Венчурес ЛТД (принципал) заключило с ООО «Битуби Эдженси» (агент) агентский контракт, по условиям которого ООО «Битуби Эдженси» приняло обязательство по поручению принципала совершить от своего имени действия по поиску покупателя указанного выше векселя и заключить с покупателем договор купли-продажи.

27 мая 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Битуби Эдженси» договор купли-продажи векселя, по условиям которого ФИО1 передан в собственность вексель, выданный ООО «Профессиональные технологии строительства» 17 сентября 2015 года на вексельную сумму 108 800 000 рублей, с уплатой процентов по векселю 12% годовых от суммы векселя, начисляемых с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года, сроком уплаты по векселю по предъявлении, но не ранее 17 декабря 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи векселя от 27 мая 2019 года ООО «Битуби Эдженси» покупателю ФИО1 одновременно с подписанием договора был передан оригинал простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» от 17 сентября 2015 года, на сумму 108 800 000 руб., с проставленным на векселе авалем ЗАО «Уралбройлер» с приложением нотариального акта о протесте векселя в неплатеже, оригинал акта приема - передачи векселя от 25 января 2019 года и оригинал договора об авалировании указанного векселя (считать за аваль) от 17 сентября 2015 года, заключенного между авалистом ЗАО «Уралбройлер» в лице генерального директора ФИО14 и векселедателем - ООО «Профессиональные технологии строительства» в лице генерального директора ФИО7

Покупателем векселя ФИО1 были переданы ООО «Битуби Эдженси» оригиналы простых векселей, поименованных в п.3.2 договора купли-продажи векселя от 27 мая 2019 года.

Обязательства сторон по договору купли-продажи векселя от 27 мая 2019 года исполнены полностью. Оплата по договору в виде переданных ценных бумаг произведена покупателем ФИО1 в полном объеме, претензий по исполнению договора у ООО «Битуби Эдженси» не имеется, что подтверждается письменным отзывом ответчика ООО «Битуби Эдженси».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 05 июля 2018 года ООО «Профессиональные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По этому же делу определением от 13 марта 2018 года (резолютивная часть от 02 марта 2018 года) в отношении ООО «Профессиональные технологии строительства» введена процедура наблюдения.

26 декабря 2018 года вексель предъявлен к оплате.

25 января 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М. составлен акт о протесте Векселя в неплатеже ООО «Профессиональные технологии строительства».

Установив, что срок платежа по векселю наступил, векселедателем обязательства не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 142, 143, п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положениями о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года № , пришел к выводу, что векселедержатель ФИО1 может требовать взыскания вексельной задолженности с авалиста - ЗАО «Уралбройлер». Проверив расчет истца и признав его правильным, суд определил к взысканию с данного ответчика указанные суммы.

Однако, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Уралбройлер» в пользу ФИО1 суммы вексельного долга, процентов на сумму векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления № 33/14).

В силу п. 15 приведенного постановления Пленума в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его действительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года по делу № признан недействительной сделкой аваль ЗАО «Уралбройлер» на простом векселе, выданном 17 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 108800000 рублей по предъявлении, но не ранее 17 декабря 2018 года, с начислением процентов в размере 12% годовых, начиная с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2018 года. Признан недействительным договор об авалировании векселя от 17 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Профессиональные технологии строительства».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2022 года судебные акты по делу № оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами аваль ЗАО «Уралбройлер» на спорном простом векселе и договор об авалировании указанного векселя, заключенный между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Профессиональные технологии строительства», признаны недействительными сделками в силу ст. ст. 10,168, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку состав лиц по спорам аналогичен, то обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеется оснований для возложения на авалиста ЗАО «Уралбройлер» обязательств по оплате вексельных долгов, поскольку сделка по авалированию, на основании которой истец предъявляет свои требования, признана недействительной, то есть не влекущей юридических последствий для данного ответчика. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО5, относительно невозможности применения последствий недействительности сделки к истцу, так как он не является стороной сделки по авалированию, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дела № о признании сделок недействительными установлено, что участники сделки являются взаимосвязанными лицами - ООО «Профессиональные технологии строительства» - Хромсис Лимитед - Старбрайт Венчурес ЛТД - ООО «Битуби Эдженси» - ФИО1, находящимися в сговоре с руководителями ЗАО «Уралбройлер»; а действия векселедержателя по получению векселя к заведомо неплатежеспособному векселедателю, не предъявление векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда о взыскании вексельной задолженности с авалиста, то оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Уралбройлер» с ФИО1 в пользу АО «Уралбройлер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уралбройлер», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уралбройлер» о взыскании суммы вексельного долга в размере 108 800 000 рублей, процентов на сумму векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение суда, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралбройлер» возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.