Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г. в размере 3 540 000 рублей, неустойки за период с 12 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 282 020 рублей, неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 9 290 000 рублей, начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 360 рублей, госпошлины в размере 32 310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса № 01, а именно: 100 % доли ООО «...». Установленные условия договора приобретения бизнеса исполнены истцом в полном объеме, материальные и нематериальные активы фактически переданы ответчику в полном объеме. Цена договора составила 9 290 000 рублей, из которых 31 июля 2020 г. в момент подписания сторонами договора покупатель передает продавцу 3 000 000 рублей, что было совершено и подтверждается распиской. Согласно договору оставшаяся сумма в размере 6 290 000 рублей передается продавцу в соответствии с обусловленным графиком. 25 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, допущенной ответчиком, в размере 3 540 000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд непогашенная задолженность составляет 3 540 000 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением (с последующим уточнением к иску) к ФИО6 и ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, просил уменьшить цену по договору приобретения бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г. на 8 190 993 рублей, т.е. до 1 099 007 рублей, взыскать с ответчиков в его в пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 1 900 993 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 745 рублей.

В обосновании встречных исковых заявлений ФИО5 указал, что согласно п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10 договора приобретения бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г.: - продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю доступ к системе 1С, в котором содержится информация о базе клиентов общества в количестве 420 штук (п. 3.1.3 договора); - продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю данные показатели выручки, расходов и чистой прибыли за 2019 - 2020 гг. (п. 3.1.4 договора); - продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю реестр кредиторской задолженности общества (п. 3.1.5); - продавец дает юридически значимые заверения о том, что документально подтвердит финансовые показатели общества в следующем размере – оборот за 2019 год не менее 40 391 000 рублей, с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. – 18 165 000 рублей, чистая прибыль за 2019 год – 670 000 рублей, с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. – 60 000 рублей (п. 3.1.7 договора); - продавец дает юридически значимое заверение о том, что дебиторская и кредиторская задолженность общества, исходя из таблицы ниже, соответствует действительной на день подписания настоящего договора (п. 3.1.10 договора).

ФИО5 считает, что ответчики по встречному исковому заявлению, взятые на себя обязательства по передаче имущественного комплекса, предусмотренного в п. п. 1.2.1., 1.2.2 договора, не исполнили. При заключении договора, он не был поставлен в известность о финансовом положении ООО «...», о размере дебиторской и кредиторской задолженностей, обязанности продавца, предусмотренные разделом 3.1. договора, ответчиками - продавцами выполнены не были.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исковые требования ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. в размере 3 450 000 рублей. Также постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1 пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи за период с 12 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 836 100 рублей, за период с 2 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 445 920 рублей, итого 1 282 020 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1 пени, начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 18 580 рублей в день, от суммы 9 290 000 рублей, но не более 9 290 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32130 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Правовой Центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об уменьшении покупной цены, отказано.

Определением суда от 31 мая 2021 г. постановлено исправить техническую описку и явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по делу по иску ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 об уменьшении покупной цены, указав в абзаце восьмом на листе 7 мотивировочной части решения: «- с 12 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. – 18 580 рублей х 45 дней = 836 100 рублей»; а также, указав в абзаце первом на листе 8 мотивировочной части решения: «Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 630 рублей»; а также, абзацы третий и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО1 пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи за период с 12 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 836 100 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 630 рублей, почтовые расходы 360 рублей».

На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении договора ФИО5 не был поставлен в известность о финансовом положении организации, имеется существенная разница между дебиторской и кредиторской задолженностями организации, в связи с чем усматриваются основания для уменьшения покупной цены.

На доводы жалобы представителем ФИО7 ФИО8 поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО8 и ФИО6 ФИО10, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ФИО8, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 31 июля 2020 г. между ФИО6, ФИО1 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор приобретения бизнеса № 01, согласно которому покупатель приобретает право собственности на имущество продавца, указанное в разделе 1 приложения № 1 к договору, 100 % доли ООО «...» (...).

Согласно п. 2.1 договора полную цену бизнеса стороны определили в размере 9 290 000 рублей.

Расчеты сторон за продажу бизнеса производятся в следующем порядке: 3 000 000 рублей уплачены покупателем продавцу наличными в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 6 290 000 рублей будет оплачена покупателем продавцу по графику: 3 490 000 рублей — не позднее 11 августа 2020 г., 50 000 рублей — не позднее 1 сентября 2020 г., 50 000 рублей — не позднее 1 октября 2020 г., 50 000 рублей — не позднее 1 ноября 2020 г., 50 000 рублей — не позднее 1 декабря 2020 г., 50 000 рублей — не позднее 5 января 2021 г., 2 550 000 рублей — не позднее 1 февраля 2021 г.

В день подписания договора в счет оплаты ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем составлена расписка, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что вышеуказанное имущество, а также нематериальные активы в виде базы клиентов были переданы истцами ответчику.

Также установлено, что в установленный сторонами срок до 1 сентября 2020 г. и до настоящего времени задолженность в размере 3 540 000 рублей не оплачена.

Пояснениями представителя истца ФИО1 ФИО8 подтверждается, что фактически условия договора исполнены, ООО «...» не прекращало свою деятельность, с момента заключения договора владельцем общества является ФИО5, который замечаний и возражений в части финансового положения общества не высказывал.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 ФИО9, истцами нарушено условие п. 3.2.7 договора, согласно которому цена бизнеса указана с учетом разницы дебиторской и кредиторской задолженности в 0 (ноль) рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 433, 454, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами ФИО6 и ФИО1 требований, и установив период взыскания начисленных процентов за несвоевременную оплату по договору в соответствии с условиями договора с 12 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. и пени, начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору купли-продажи от 31 июля 2020 г. в сумме 3 450 000 рублей, проценты в размере 836 100 рублей и пени в размере 18 580 рублей в день от суммы 9 290 000 рублей, но не более указанной суммы, начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга, а также на основании ч. 1 ст. 98, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Истцы, ссылаясь на согласованность условий договора купли – продажи бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г., подписание сторонами договора, а также частичной оплаты в соответствии с п. 2.2 договора купли – продажи № 01 от 31 июля 2020 г., указывают на принятие покупателем всех обозначенных в договоре активов и показателей бизнеса.

Кроме того, истцы указывают, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», ФИО5 является владельцем 100% доли в уставном капитале общества и единоличным директором, и после 13 октября 2020 г. (направления в адрес истцов предложения об уменьшении покупной цены по договору о приобретении бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г. без указания недостатков заключенного договора), ФИО5 продолжал извлекать выгоду от приобретенного бизнеса. При этом факт владения и пользования ФИО5 имуществом, находящимся на балансе организации, последним не отрицается.

Указанные доводы истцов обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, ФИО5 нарушены условия договора, свои обязательства по уплате денежных средств в оговоренные сроки, им не выполнены.

При указанных обстоятельствах требования истцов ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи бизнеса № 1 от 31 июля 2020 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суд исходил из того, что первоначальными истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, ФИО5 был поставлен в известность о финансовом положении общества и ознакомлен с бухгалтерскими документами до подписания договора, договор купли-продажи подписан ФИО5 добровольно, без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был поставлен в известность о финансовом положении общества, о размере кредиторской и дебиторской задолженности, данные обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, доводы ФИО5 были обоснованно отклонены.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению вышеуказанного договора купли – продажи бизнеса № 1 от 31 июля 2020 г. включают целый комплекс мероприятий, который необходимо было осуществить обоим сторонам с целью передачи возможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках существующей организации от истцов к ответчику, и что фактически в августе 2020 г. продавцами ФИО6 и ФИО1 был передан весь объем документов и имущества, необходимый для фактического осуществления предпринимательской деятельности в рамках созданного юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - действующего юридического лица, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что фактически в августе 2020 г. продавцами был передан покупателю весь объем документов и имущества, необходимый для фактического осуществления предпринимательской деятельности в рамках созданного юридического лица, тогда как факт завершения регистрационных действий по продаже общества, смене учредителя и руководителя организации, в отсутствие показателей дебиторской и кредиторской задолженности общества в п. 3.1.10 договора не является существенным нарушением условий договора, поскольку данное имеет отражение в п. 3.2.7 договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 об уменьшении покупной цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судом правильно учтено, что согласно п. 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31 июля 2020 г., удостоверенному ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО5 подтверждает, что ознакомлен с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами и не имеет каких-либо претензий к ФИО6 и ФИО1

Заключение данного договора сторонами не оспаривалось.

Также, согласно отзыву ООО «Альтера Инвест Уфа», последнее оказывало услуги по поиску покупателя для бизнеса, принадлежащего ФИО6 и ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг № 2205 от 22 мая 2020 г. Из договора на оказание услуг № 2105 от 21 мая 2020 г. ООО «Альтера Инвест Уфа» оказывало услуги ФИО5 по поиску и приобретения бизнеса. Представитель ООО «Альтера Инвест Уфа» ФИО4 неоднократно выезжал и осматривал помещения, склады, документацию и оборудование, находящиеся на территории ООО «...» по адресу: адрес Данное общество было предложено ФИО5 для рассмотрения в качестве приобретения, вследствие чего был организован просмотр 22 мая 2020 г. в офисе ООО «...» по адресу: адрес После тщательного анализа документов, оборотов фирмы, ее финансовых показателей и выездов на территорию, ФИО5 было принято решение о покупке данного общества. При этом стороны договорились о цене в размере 9 290 000 рублей, что устраивало обе стороны и каких-либо претензий не выдвигали, по этой цене и была осуществлена сделка 31 июля 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны действовали добровольно, самостоятельно подписывали все необходимые документы. Также стороны добровольно действовали при подписании нотариально удостоверенного договора купли-продажи номинальной доли в уставе ООО «...».

Вопреки позиции стороны истца по встречному иску, что с финансовыми документами ФИО5 ознакомлен не был, приобрел только бизнес в виде доли общества, имущество передано не было, п. 6.1 договора № 01 от 31 июля 2020 г. стороны согласовали условие обращения к нотариусу, а также по совершению юридически значимых действий, связанных с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, что и было сделано, путем заключения соответствующего договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 31 июля 2020 г. Согласно п. 11 которого ФИО5 подтверждает, что ознакомлен с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами и не имеет каких – либо претензий к ФИО6 и ФИО1 (л.д. 12 – 15, 151 том 1).

Данное указывает на наличие волеизъявления ФИО5 на совершение сделки купли – продажи и совершение им действий, направленных на исполнение условий заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли – продажи бизнеса покупатель осуществил проверку бизнеса и принял решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО11 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какова дебиторская задолженность ООО «...» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 июля 2020 г.? 2. какова кредиторская задолженность ООО «...» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 июля 2020 г.?

Согласно заключению эксперта № 52/2021 от 23 апреля 2021 г. дебиторская задолженность ООО «...» ... по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 июля 2020 г. составляет 1 285 754,35 рублей, кредиторская задолженность ООО «...» ..., по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31 июля 2020 г. составляет 10 872 205,08 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства и оценил заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем использования информационного анализа, документального контроля, сопоставления данных в смежных документах, математического и логического контроля представленных по запросу эксперта документов ООО «Эверест», содержащих оборотно – сальдовые ведомости, бухгалтерские (финансовые) отчетности, справки формы КНД, выписки операций по расчетам с бюджетом, реестры реализаций, акты сверки взаимных расчетов, договора поставки товара с покупателями, карточки счетов, договора поставки товара с поставщиками, товарные накладные. Проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

На основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, а также проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены имущества по договору купли - продажи бизнеса от 31 июля 2020 г. не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия финансовых и бухгалтерских показателей. При этом, цена договора купли-продажи имущества является его существенным условием и не может быть уменьшена произвольно.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, напротив, доводы истца по встречному иску опровергаются экспертным заключением № 52/2021 от 23 апреля 2021 г., согласно выводам которого, исследованная дебиторская и кредиторская задолженность на 31 июля 2020 г. имеет текущий оборот товарного и денежного потока.

При этом, доказательств того, что в отношении ООО «...» инициированы судебные дела по взысканию долгов, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Как верно указал суд, каких-либо доказательств того, что к имуществу, полученному ответчиком после заключения договора купли-продажи, были предъявлены замечания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, договор приобретения бизнеса № 01 от 31 июля 2020 г. в совокупности с распиской, написанной собственноручно ФИО6, пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31 июля 2020 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», согласно которой ФИО5 является владельцем 100 % доли в уставном капитале общества и единоличным директором, дают достаточные основания полагать, что истцами исполнены свои обязательства по договору в полном объеме, а ФИО5 был поставлен в известность о финансовом положении общества и ознакомлен с бухгалтерскими документами до подписания договора.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип свободы договора, выражающийся также в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условия договора, особенно в отношении существенного условия договора купли продажи - цены сделки.

Все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор. В договоре выражено намерение продавца продать, а у покупателя намерение приобрести бизнес и имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на условиях, оговоренных в договоре. При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Подписывая договор и устанавливая цену приобретаемой доли в ООО «...», ФИО5 подтвердил осведомленность, в том числе о финансово-хозяйственном состоянии общества и стоимости приобретаемой доли.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ФИО5 с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Иванов В.В.

Фархиуллина О.Р.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.