Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по иску Администрации г. Лабытнанги к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, от металлического гаража площадью 14 кв.м, металлического строения (гараж) площадью 27 кв.м, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Лабытнанги право самостоятельно освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, от металлического контейнера площадью 14 кв.м, металлического строения (гараж) площадью 27 кв.м, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что на основании приказа начальника Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги № 31-П «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка» от 25.02.2020 специалистами отдела земельного контроля проведено обследование территории, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, занятой металлическими контейнером и строением, принадлежащими ФИО1, не имеющего правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку указанная территория, не имеющая правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, не освобождена и ФИО1 продолжает самовольно занимать ее в отсутствие законных оснований, истец просил устранить допущенное ответчиком нарушение заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 иск Администрации города Лабытнанги удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность освободить территорию, расположенную по адресу: ЯНАО, <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, от металлического контейнера площадью 14 кв.м, металлического строения (гаража) площадью 27 кв.м, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок Администрации города Лабытнанги предоставлено право самостоятельно освободить территорию, расположенную по адресу: ЯНАО, <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, от металлического контейнера площадью 14 кв.м, металлического строения (гаража) площадью 27 кв.м, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств расположения спорных объектов на указанном истцом земельном участке, поскольку координаты места расположения данных объектов с использованием необходимого оборудования не были определены. Ответчик же настаивает на том, что спорные объекты расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, собственник которого не возражает против использования его земельного участка. После получения искового заявления ответчик обратился за консультацией к кадастровому инженеру, который устно пояснил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, представленные истцом акты от 29.09.2020 и от 17.03.2021 составлены в одностороннем порядке, в нарушение требований административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Лабытнанги, в отсутствие ФИО1, без его уведомления о проведении проверки, и потому не являются допустимыми доказательствами. Ответчик был намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения месторасположения на местности спорных объектов, при этом не был ознакомлен с материалами искового заявления, так как исковое заявление направлено ему без приложений, и просил отложить рассмотрение дела в связи с указанными обстоятельствами. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишил ответчика права на личное участие в судебном заседании. При этом ответчик проживает за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, что делает затруднительной явку в суд в назначенную дату. ФИО1 сообщал суду предполагаемую дату его прибытия в г. Лабытнанги.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Администрации г.Лабытнанги документов-оснований проведения обследования территории 29.09.2020 и 17.03.2021, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку материалы, связанные с проведением обследования спорного земельного участка истцом представлены, кроме того, представление доказательств по делу является правом стороны.

Администрацией г. Лабытнанги представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Лабытнанги предусматривает осуществления плановых и внеплановых проверок, а также плановых (рейдовых) осмотров земельных участков. При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий являются мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с проверяемыми лицами. В связи с этим Департамент не уведомляет лиц, в отношении которых проводятся рейдовые осмотры, о предстоящем осмотре земельного участка. Закрепление в Административном регламенте такого положения обусловлено необходимостью оперативного реагирования на правонарушение для детального фиксирования нарушений и применения соответствующих мер реагирования. Такое положение не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и соответствует ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков оформляются на основании приказа руководителя органа муниципального земельного контроля и утверждаются указанным должностным лицом. Обследование земельного участка с кадастровым номером № проводилось на основании приказа начальника Департамента от 25.02.2020 №31-П и планового (рейдового) задания. В ходе обследования был составлен акт, согласно которому на примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, государственная собственность на которую не разграничена, размещены контейнер и металлическое строение. В соответствии с п. 3.15.1 Административного регламента главный специалист земельного контроля управления землепользования Департамента доложил начальнику Департамента о нарушениях обязательных требований, выявленных в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка. 08.08.2020 начальником Департамента был издан приказ о проведении в период с 20.08.2020 по 02.09.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, который в заявлении, поступившем в Департамент 30.07.2020, подтвердил принадлежность ему на праве собственности контейнера и металлического строения (гаража). Приказ и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки были направлены ответчику. В связи с поступлением в Департамент 18.08.2020 уведомления ответчика о невозможности явиться в назначенное время на проверку, начальник Департамента приказом от 19.08.2020 срок проведения проверки определил с 11.09.2020 по 24.09.2020, о чем ответчик был заблаговременно проинформирован. 11.09.2020 в Департамент поступило уведомление ответчика о том, что он не сможет явиться на внеплановую проверку, так как находится в Кировской области. 24.09.2020 специалистом земельного контроля управления землепользования Департамента составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с неявкой ответчика. И поскольку ответчик в своих заявлениях не отрицал факт принадлежности ему спорных объектов и не оспаривал их размещение на территории, государственная собственность на которую не разграничена, не предоставлял уполномоченному органу информацию, ставящую под сомнение проведение проверки в отношении ответчики или иным образом доказывающую неправомерность требований уполномоченного органа к ответчику, специалисты отдела земельного контроля Департамента, не имея оснований для затягивания проведения внеплановой проверки в отношении ответчика, 29.09.2020 провели обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной по адресу: <...> граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, о чем составлен акт, согласно которому на данной территории расположены металлический контейнер и металлическое строение (гараж), принадлежащие ответчику. Акт обследования от 29.09.2020 и претензия с требованием освободить указанную территорию от названных объектов были направлены ответчику. При этом он в соответствии с п.п. 1.6.1 и 3.8.12 Административного регламента в случае несогласия с актом проверки вправе был в течение 15 дней с даты получения акта проверки представить в орган муниципального земельного контроля свои возражения в отношении акта проверки, приложив к возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган муниципального земельного контроля. Однако возражения ответчика в установленный срок ни на акт обследования, ни в отношении требований претензии в адрес истца не поступили. Ссылка ответчика на устную консультацию кадастрового инженера о месте расположения одного из спорных объектов не является надлежащим доказательством. В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии, применяя по аналогии п. 3.4.23 Административного регламента, 17.03.2021 главным специалистом отдела земельного контроля управления землепользования Департамента была обследована территория, государственная собственность на которую не разграничена, граничащая с земельным участком с кадастровым номером №, в ходе обследования составлен акт от 17.03.2021 с приложением фототаблицы и схемы размещения объектов, из которого следует, что на обследуемой территории размещены объекты: металлический контейнер и металлическое строение (гараж), принадлежащие ФИО1 Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил. При этом ответчик не воспользовался своим правом на обжалование в вышестоящие инстанции или в суд действий (бездействия) истца. Таким образом, факт нахождения спорных объектов на территории, государственная собственность на которую не разграничена, установлен материалами планового (рейдового) осмотра территории, материалами внеплановой проверки, проведенной в отношении ответчика, а также заявлениями ФИО1 от 30.07.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, которыми ответчик подтвердил принадлежность ему спорных объектов. Действия или бездействие представителей уполномоченного органа истца ответчик не оспаривал, доказательств своих возражений не представил. В свою очередь, истец доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, материалами планового (рейдового) осмотра территории и материалами внеплановой проверки в отношении ответчика. При этом истец не обязан доказывать, что спорные объекты находятся не на территории, государственная собственность на которую не разграничена, напротив, право подтвердить данный тезис лежит на стороне ответчика. Поскольку Администрация г. Лабытнанги представила достаточные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу своей позиции на ответчика перешло бремя доказывания обратного допустимыми достаточными доказательствами, однако ответчик такие доказательства не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Администрацией г. Лабытнанги требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 без законных оснований занимает территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим участком, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Лабытнанги, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Лабытнанги от 22.06.2016 № 662 «Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Лабытнанги», на основании Приказа начальника Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги от 25.02.2020 №31-П об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного в <...>, планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования от 25.02.2020 специалистом земельного контроля, специалистом в области геодезических изысканий 27.02.2020 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения указанного обследования установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, размещен металлический контейнер и металлическое строение, под которые земельный участок ни на каком праве не предоставлялся.

В связи с этим начальником отдела земельного контроля на имя начальника МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» и начальника отдела внесено мотивированное представление, в том числе, о самовольном занятии земельного участка.

30.07.2020 в Администрацию г. Лабытнанги поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что объект - гараж, расположенный по адресу: <...> - принадлежит ему (ФИО1), и ему необходимо время для добровольного удовлетворения требований администрации о сносе самовольно возведенного объекта. Также указал, что в размещенных по указанному адресу строениях находятся ценные для него вещи, поэтому он просит предоставить время для добровольного удовлетворения требований Администрации г. Лабытнанги. Снос объектов просил не осуществлять в отсутствие судебного решения.

В связи с поступлением указанного заявления начальником Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги издан приказ от 07.08.2020 №153-П о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ФИО1 в период с 20.08.2020 по 02.09.2020.

11.08.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении указанной проверки, он был приглашен 20.08.2020 к 10:00 для проведения проверки по адресу: <...>, каб. №1.

18.08.2020 в Администрацию г. Лабытнанги поступило заявление ФИО1, в котором он подтвердил факт получения им уведомления о проведении внеплановой выездной и документарной проверки. Указал, что находится в Кировской области в связи с чем просил назначить проведение проверки на более позднюю дату, также указал, что ориентировочно планирует прибыть в г. Лабытнанги к 10.09.2020. Кроме того, в заявлении ответчик подтвердил, что объекты на ул. Овражная, 7 принадлежат ему, однако один из них находится на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, и предоставлен ответчику на праве безвозмездного пользования.

На основании указанного заявления ФИО1 начальником Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги издан приказ от 19.08.2020 №157-П, которым внесены изменении в приказ от 07.08.2020 №153 в части срока проведения проверки, который перенесен на период с 11.09.2020 по 24.09.2020.

25.08.2020 ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной и документарной проверки 11.09.2020 в 10:00.

В ответ на это уведомление ответчик 11.09.2020 направил в адрес Администрации г. Лабытнанги заявление, в котором указал на получение уведомления о проведении проверки 11.09.2020, указал, что находится в Кировской области и не имеет возможности прибыть в г. Лабытнанги по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Также снова указал на принадлежность ему объектов по ул. Овражная, 7, один из которых находится на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, и предоставленном ответчику в безвозмездное пользование.

24.09.2020 главным специалистом отдела земельного контроля управления землепользования МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 в связи с его неявкой.

29.09.2020 специалистом МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» составлен акт обследования земельного участка от 29.09.2020 №353, согласно которому проведено обследование территории, расположенной по адресу: <...> граничащей с земельным участком с кадастровым номером №. При обследовании установлено, что на указанной территории размещен металлический контейнер (на площади 14 кв.м) и металлическое строение (гараж) (на площади 27 кв.м), принадлежащие ФИО1 Земельный участок под размещение данных объектов не предоставлялся. К акту приложена фототаблица и схема размещения указанных объектов.

19.11.2020 МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» направило ответчику претензию, в которой просило в тридцатидневный срок со дня получения претензии освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: <...> граничащую с земельным участком с кадастровым номером № от принадлежащих ответчику объектов: металлического контейнера площадью 14 кв.м и металлического строения (гаража) площадью 27 кв.м.

17.03.2021 специалистом МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» вновь проведено обследование территории, расположенной по адресу: <...> граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, о чем составлен акт. В соответствии с данным актом при обследовании снова был установлен факт нахождения на указанной территории металлического строения (гаража) и металлического контейнера, принадлежащих ФИО1 К акту приложены фототаблица и схема размещения самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: <...>.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований занимает спорный земельный участок, разместив там принадлежащие ему гараж и контейнер, в связи с чем удовлетворил заявленные Администрацией г. Лабытнанги требования.

Следует также отметить, что Администрация г. Лабытнанги вправе была обратиться в суд с настоящим иском, поскольку орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляет контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а право на предъявление иска об освобождении земельного участка закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Администрации г. Лабытнанги от 22.07.2016 №622, а также Положения о муниципальном учреждении «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги», утвержденного решением Городской Думы МО г. Лабытнанги 21.06.2017 №321.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, в разумный срок, судом выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Так, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки.

Из изложенного выше следует, что ответчик дважды приглашался на проведение выездной внеплановой проверки и дважды на проверку не явился, ссылаясь на свое нахождение в Кировской области, по месту регистрации. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни факт нахождения ответчика за пределами г. Лабытнанги и Ямало-Ненецкого автономного округа в период проведения проверки, ни отсутствие у ответчика возможности, в случае его действительного нахождения в Кировской области, прибыть в г. Лабытнанги в назначенное время для участия в проверке.

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность принять участие в проведении проверки и в обследовании земельного участка, однако он от такого участия уклонился.

При таких обстоятельствах Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги в целях своевременного разрешения вопроса о нахождении гаража и контейнера на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, вправе был произвести осмотр в отсутствие ФИО1

При этом нахождение гаража и контейнера именно в том месте, которое указано истцом, подтверждается перечисленными выше документами, зафиксировавшими место нахождения данных объектов. Следует также отметить, что в проведении 27.02.2020 обследования земельного участка с кадастровым номером № участие помимо главного специалиста отдела земельного контроля управления землепользования МУ «ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги» принимал также ведущий инженер сектора геодезии МУ «Центр обеспечения деятельности систем градостроительства».

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что спорные гараж и контейнер в действительности находятся на земельном участке, находящемся в частной собственности, с правообладателем которого ответчиком заключено соглашение о размещении данных объектов.

Так, данное утверждение ФИО1 противоречит первому его заявлению, представленному в Администрацию г. Лабытнанги ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не оспаривал не только факт принадлежности ему данных объектов, но и факт самовольного их размещения ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей; также соглашался освободить земельный участок, просил только предоставить для этого достаточно времени.

В последующих заявлениях в Администрацию г. Лабытнанги ФИО1 уже утверждал о нахождении на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, только одного из этих объектов. При этом ответчик не указал, какой именно объект находится на земельном участке, находящемся в собственности физического лица, на каком именно земельном участке расположен объект и даже не назвал собственника (правообладателя) земельного участка.

В отзыве на исковое заявление, полученном судьей суда первой инстанции после окончания судебного заседания и вынесения решения, а также в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на устную консультацию кадастрового инженера. При этом вновь не указывает правообладателя данного земельного участка, предоставившего ФИО1 право размещать на этом участке гараж и контейнер.

Указанные пояснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, изначально ответчик не отрицал, что гараж и контейнер были размещены им на земельном участке самовольно.

Оспаривая представленные стороной истца документы, ФИО1, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, ответчиком указано лишь о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, хотя препятствий заявить такое ходатайство сразу, в том числе, в отзыве на исковое заявление у ответчика не имелось.

Более того, поскольку ФИО1 неоднократно ставился Администрацией г. Лабытнанги в известность относительно самовольного занятия им земельного участка, он имел возможность еще до подачи Администрацией в суд искового заявления самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру для выяснения точных координат расположения спорных объектов с оформлением соответствующего заключения. Однако это ответчиком не было сделано не только в досудебном порядке, но и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено и при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим поведение ответчика не может быть расценено иначе как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое направлено на затягивание решения вопроса об освобождении спорной территории от расположенных там гаража и контейнера ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленных требований, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик, ссылающийся в отзыве на исковое заявление на невозможность явиться на судебное заседание 24.03.2021 ввиду нахождения в Кировской области, никаких доказательств в подтверждение этого факта не представил. При этом он 03.03.2021, заблаговременно до судебного заседания, получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, безусловно, имел возможность явиться в суд 24.03.2021, даже случае его нахождения в момент получения извещения в Кировской области. Кроме того, ФИО1 вправе был просить суд о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неполучении им приложений к исковому заявлению, поскольку не направление таких документов не явилось препятствием для реализации ответчиком его права на представление мотивированного отзыва на исковое заявление и составление апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными истцом доказательствами, однако с просьбой о предоставлении ему материалов дела для ознакомления ответчик к суду не обращался.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи