Гражданский кодекс часть 1

по иску Данькива А.В. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика, третьих лиц Министерства обороны РФ и Комиссии Центрального военного округа Макарьева Н.А. (доверенность № 207/10/010/д/515 от 20.12.2021 сроком по 23.10.2022 – от лица Министерства обороны РФ, доверенность № 11/24С от 07.12.2021 сроком по 31.12.2023 – от лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», доверенность б/н от 03.03.2021 сроком на 3 года – от лица Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данькив А.В. обратился в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходил действительную (срочную) военную службу по призыву в СССР с ноября 1990 г. по декабрь 1992 г. Во время прохождения службы был направлен в Республику Таджикистан на таджикско-афганскую границу, где в период с сентября по декабрь 1992 г. согласно международным договорам с участием Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации «О мерах по урегулированию конфликта на Таджикско-Афганской границе и общей нормализации обстановки на границах Российской Федерации» и приказам своих командиров (начальников) выполнял задачи по охране и обороне государственной границы СССР в составе своего воинского подразделения (группы), приданного подразделению ФСБ России, в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Республике Таджикистан. В настоящее время истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Таврического и Нововаршавского районов Омской области, куда обратился с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Решением комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее по тексту Комиссия) в выдаче удостоверения ветерана боевых действий истцу отказано со ссылкой на то, что войсковая часть 32363 в период выполнения истцом задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входила и являлась воинской частью Вооруженных Сил Республики Казахстан, истец направлялся для участия в боевых действиях в Республику Таджикистан органами государственной власти Республики Казахстан, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отнесения к ветеранам боевых действий лиц, направлявшихся для участия в боевых действиях органами государственной власти Республики Казахстан. Истец с отказом не согласен, поскольку был призван на срочную военную службу в ряды вооруженных сил СССР Октябрьским районным военным комиссариатом г. Омска Министерства обороны СССР, для прохождения военной службы был направлен в войсковую часть полевая почта 16407 Западной Группы Войск (Германия), где 28.11.1990 принял военную присягу СССР, военной присяги иного государства не принимал, гражданином Республики Казахстан никогда не являлся, проходил военную службу весь ее период в одной и той же воинской части - 35-ой отдельной гвардейской десантной штурмовой бригаде, которая в период с ноября 1990 г. кратко именовалась как войсковая часть полевая почта 16407 и дислоцировалась в г. Котбус ГДР, а в период с апреля 1991 г. именовалась как войсковая часть 32363, при этом была выведена с территории ГДР и дислоцирована в г. Капчагай Алма-Атинской области Казахской ССР (Туркестанский военный округ Вооруженных Сил Министерства обороны СССР), в период с 10 сентября по 10 декабря 1992 г. в составе указанной войсковой части истец был направлен командованием в Республику Таджикистан, где принимал участие в охране государственной границы, беспрекословно выполняя приказы своих командиров и начальников в соответствии с принятой им военной присягой, по окончании военной службы уволен в запас вооруженных сил Российской Федерации и поставлен на учет Октябрьским районным военным комиссариатом г. Омска 12.12.1992. В Республике Таджикистан на таджикско-афганской границе подразделение истца прибыло на сборный пункт Халкояр (учебный центр войсковой части 2066), где его подразделение распределили по группам, и группами придавали на усиление 48-му Пянджскому погранотряду ФСБ России.

На основании изложенного, Данькив А.В. просил: признать незаконным решение Комиссии Учреждения, отраженное в протоколе № 816 от 23.04.2021, об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий; признать, что он является ветераном боевых действий в связи с участием в таковых в период с сентября по ноябрь 1992 г. в Республике Таджикистан; возложить на Комиссию Учреждения обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Комиссия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований Данькива А.В. отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Ссылка суда на отсутствие доказательств непосредственного участия истца в боевых действиях несостоятельна, поскольку с 01.01.2016 формулировка раздела III приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 «О ветеранах» изменена и изложена в новой редакции, согласно которой доказательств непосредственного участия гражданина в боевых действиях при решении вопроса отнесения его к ветеранам боевых действий не требуется, а достаточным условием является выполнение им задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в периоды: сентябрь-ноябрь 1992 г., с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г. Следовательно, выполнение истцом задач по охране и обороне таджикско-афганской границы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период сентябрь-ноябрь 1992 г. является достаточным основанием для признания факта его участия в боевых действиях и возложения на ответчика обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий. Не подтвержденной надлежащими доказательствами полагает ссылку суда в решении на то, что войсковая часть 32363 отсутствует в перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан. При этом судом не дано оценки тому, что полное наименование указанной войсковой части – 35 отдельная десантно-штурмовая бригада, и именно под этим полным наименованием войсковая часть могла входить в такой перечень. Кроме того, судом не приведена в решении норма права, в соответствии с которой следует исходить из указанного перечня при решении вопроса отнесения лица к ветеранам боевых действий, как и не указано, каким нормативным актом установлен такой перечень. Ссылка суда в решении на положения Соглашения о коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению от 24.09.1993 свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку данный документ принят за рамками юридически значимого периода и к спорным правоотношениям не применим. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец хоть и направлялся в Республику Таджикистан по решению Министра обороны Республики Казахстан, но направлялся также и в соответствии с Заявлением глав четырех государств, в том числе Российской Федерации, нормами морали и международного права, принципами гуманности и положениями Договора о коллективной безопасности, подписанного в г. Ташкенте 15.05.1992 шестью государствами, в соответствии с Хельсинскими соглашениями, Парижской хартией, принципами ООН и ОБСЕ, Всеобщей декларацией прав человека, интересами мира и стабильности. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что воинская часть, куда был призван для прохождения срочной военной службы истец в 1990 г., входила в состав Вооруженных Сил СССР, в силу политических моментов была передислоцирована к 01.07.1991 на территорию Казахской ССР, в январе 1992 г. вошла в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а в мае 1992 г. вошла в состав Вооруженных Сил Казахстана, при этом истец никак не мог повлиять на указанные обстоятельства, исполнял свой воинский долг гражданина СССР. Апеллянт указывает в жалобе и на нарушения судом процессуальных норм, выразившиеся в неразрешении судом заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, несвоевременном направлении копии обжалуемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммами от 04.04.2022, а также путем размещения 04.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц Министерства обороны РФ, Комиссии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Данькив А.В. в звании сержанта запаса состоит на воинском учете в военном комиссариате Таврического и Нововаршавского района Омской области, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР в период с ноября 1990 г. по декабрь 1992 г. (копия военного билета на л.д. 16-22).

Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан следует, что на основании приказа Министра обороны Республики Казахстан № 161 от 07.09.1992 Данькив А.В., военнослужащий войсковой части 32363, в составе воздушно-десантного батальона 35 овдбр был направлен в период с 10.09.1992 по 10.12.1992 в Республику Таджикистан для охраны южных границ Республики Таджикистан (л.д. 25 оборот).

В военном билете истца имеется запись о том, что в период с 10.09.1992 по 10.12.1992 Данькив А.В. принимал участие в охране госграницы в Республике Таджикистан (л.д. 20).

15.02.2021 Данькив А.В. обратился в военный комиссариат Омской области с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» (л.д. 22).

В соответствии с заключением Комиссии от 23.04.2021 № 816 истцу отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку войсковая часть 32363 в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входила и являлась воинской частью Вооруженных Сил Республики Казахстан, отнесение к ветеранам боевых действий лиц, направлявшихся для участия в боевых действиях органами государственной власти Республики Казахстан, Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» не предусматривается (л.д. 26, 27).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 № 595, Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда РФ от 11.10.2000 № 69. В соответствии с положениями названных нормативных актов и установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта в Республике Таджикистан войсковая часть 32363 в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входила и являлась войсковой частью Вооруженных Сил Республики Казахстан, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления его в Республику Таджикистан по решению органов государственной власти (органами военного управления) СССР, Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Федеральный закон № 5-ФЗ) к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением № 1 к названному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее Перечень).

В разделе III Перечня (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 307-ФЗ) к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе, боевые действия в Республике Таджикистан с сентября по ноябрь 1992 г. и с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

Федеральным законом от 28.11.2015 № 351-ФЗ в раздел III Перечня внесены изменения, позиция: «Боевые действия в Республике Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года» изложена в следующей редакции: «Выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 5-ФЗ реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 3, 28 Федерального закона № 5-ФЗ Правительство РФ издало постановление № 763 от 19.12.2003 «Об удостоверении ветерана боевых действий», которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (далее Инструкция), пунктом 2 которой установлено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Во исполнение п. 2 Инструкции приказом Министра обороны РФ от 29.09.2017 № 595 утвержден «Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации» (далее Порядок), согласно п. 2 которого рассмотрение обращений о выдаче удостоверений осуществляется комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - комиссии) под общим руководством и контролем центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия).

Комиссия Центрального военного округа создана приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24.04.2018 № 252 (л.д. 130-132).

Согласно абз. 4 п. 8 Порядка для выдачи удостоверения лицам, выполнявшим задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, необходимы выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, подтверждающие участие заявителя в выполнении указанных задач, или документы, подтверждающие участие заявителя в боевых действиях, либо документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал; для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (при отсутствии документов, указанных в абз. 4 п. 8 Порядка), - военные билеты, содержащие записи соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп о выполнении указанных задач.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений военнослужащие, принимавшие участие в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в периоды сентябрь - ноябрь 1992 г. и с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г., имеют право на присвоение звания «Ветеран боевых действий» и получение соответствующего удостоверения, решение о выдаче либо об отказе в выдаче которого принимается комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий на основании заявлений граждан и представленных ими документов. При этом обязательным условием для отнесения указанной категории военнослужащих к ветеранам боевых действий является направление их в Республику Таджикистан органами государственной власти СССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Указанное условие в отношении истца не выполнено, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что воинская часть 32363, в которой он проходил службу в спорный период, являлась воинской частью вооруженных сил Республики Казахстан, истец в составе воздушно-десантного батальона 35 овдбр был направлен на территорию Республики Таджикистан для охраны южных границ указанного государства приказом Министра обороны Республики Казахстан от 07.09.1992 № 161. Таким образом, истец был направлен для выполнения задач по обороне таджикско-афганской границы по решению государственного органа иного, чем это предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 5-ФЗ, государства, что в силу названной нормы исключает возможность отнесения истца к ветеранам боевых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта в жалобе, то обстоятельство, что в преамбуле приказа Министра обороны Республики Казахстан от 07.09.1992 № 161 имеется ссылка на Заявление глав четырех государств, в том числе Российской Федерации, а также положения Договора о коллективной безопасности, подписанного в г. Ташкенте 15.05.1992 шестью государствами, равно как и то обстоятельство, что истец был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы СССР, давал присягу на верность СССР и никак не мог повлиять на последующую передачу войсковой части 32363 под юрисдикцию Республики Казахстан, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что решение о направлении истца на территорию Республики Таджикистан было принято Министром обороны Республики Казахстан, не относящегося к органам военного управления Российской Федерации. По этим же мотивам подлежат отклонению и доводы истца в жалобе о том, что его подразделение по прибытии в Республику Таджикистан распределялось на группы, истец в составе своей группы был придан на усиление 3-ей погранзаставе 48-го Пянджского погранотряда ФСБ России, т.е. был прикомандирован к войсковой части 2066, которая находилась в ведении органов государственной власти РФ, поскольку решение о прикомандировании (направлении личного состава войсковой части 32363 в Республику Таджикистан на усиление Пянджского погранотряда ФСБ России) истца к войсковой части 2066 принято органом, не относящемся к органам государственной власти СССР, Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств участия истца в боевых действиях, поскольку в связи с изменением с 01.01.2016 редакции раздела III Перечня непосредственное участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан в период с сентября по ноябрь 1992 г. не является обязательным условием для присвоения статуса ветерана боевых действий, достаточно установить участие военнослужащего в выполнении им задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в указанный период, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. Вместе с тем, указанные ошибочные суждения суда первой инстанции не повлекли неправильного разрешения спора, поскольку ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления истца в спорный период на территорию Республики Таджикистан по решению органов государственной власти (органами военного управления) СССР или Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска Данькива А.В. у суда в любом случае не имелось. По этому же мотиву отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права по причине ссылки на положения нормативного акта (Соглашения о коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению от 24.09.1993), принятого за рамками юридически значимого периода и потому не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд, сославшись на отсутствие войсковой части 32363 в перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан, не указал норму права, в соответствии с которой следует исходить из указанного перечня при решении вопроса отнесения лица к ветеранам боевых действий, как и не указал, каким нормативным актом установлен такой перечень, а также не учел, что полное наименование указанной войсковой части – 35 отдельная десантно-штурмовая бригада, и именно под этим полным наименованием войсковая часть могла входить в такой перечень, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

То обстоятельство, что войсковая часть 32363 (35 отдельная десантно-штурмовая бригада) никогда не входила в перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан, поскольку в январе 1992 г. вошла в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а в мае 1992 г. вошла в состав вооруженных сил Республики Казахстан, следует из ответа Министерства обороны РФ на запрос суда (л.д. 87, 88), доказательств обратного истцом не представлено. Суд первой инстанции лишь констатировал указанное обстоятельство в своем решении. Нормативно ведение такого перечня ничем не закреплено, но фактически сведениями об органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, принимавших участие в боевых действиях, вооруженных конфликтах на территории как Российской Федерации, так и иных государств, располагает Министерство обороны РФ (архив Министерства обороны РФ) как орган военного управления, которое и предоставляет соответствующие сведения, являющиеся необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения споров о присвоении звания ветерана боевых действий.

Доводы истца в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, 20.01.2022, после объявления в судебном заседании 18.01.2022 перерыва до 24.01.2022, от Данькива А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 24.01.2022 посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Омска (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Между тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства истца у суда не имелось, поскольку заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, направленная Кировским районным судом г. Екатеринбурга в Центральный районный суд г. Омска 21.01.2022, исполнена не была (л.д. 128-129), что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об отсутствии технической возможности для осуществления видеоконференц-связи.

Что касается нарушения судом установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления в адрес истца копии обжалуемого судебного акта, то данное процессуальное нарушение о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствует, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), к тому же не стало препятствием для реализации истцом права на апелляционное обжалование.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.