Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что весной 2008 г. ФИО2 предложила ему открыть в г. Курчатове Курской области салон красоты для занятия предпринимательской деятельностью и попросила его, работавшего на тот момент водителем главы г. Курчатова Курской области ФИО3, обсудить с ФИО3 вопрос предоставления ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. Он помог решить вопрос о предоставлении земельного участка и в последующем вместе с ФИО2, осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомобильной мойки с последующим также совместным получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомобильной мойки. Весной 2008 г. между ним, ФИО2 и ФИО3, в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на него и ФИО2, документального обеспечения (ведения учетно- бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на ФИО2, а ФИО3 должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под ее строительство. При этом выделяемые ФИО3 денежные средства на финансирование строительства автомойки он договорился принять от ФИО3 в качестве долга с последующим обязательством возврата им и ФИО2 указанных денежных средств из получаемой от эксплуатации автомойки прибыли. В дальнейшем, после согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки 20.06.2008 г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением к главе г. Курчатова Курской области ФИО3 о выделении ей в аренду земельного участка площадью кв.м, расположенного в районе , для проведения проектно-изыскательских работ. Постановлением главы г. Курчатова Курской области ФИО3 № 720 от 23.06.2008 г. ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый № №) из земель населенных пунктов площадью кв.м, расположенный в районе , для проведения проектно-изыскательских работ, о чем между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова, в лице председателя ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. При этом согласно ранее достигнутой договоренности между ним, ФИО2 и ФИО3 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену ФИО5 ему в долг денежных средств общей суммой около 1500000 рублей. Примерно в начале 2011 г. автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию и располагалась по адресу: После этого, в период примерно с января 2011 г. по февраль 2012 г., он и ФИО2 передали ФИО3 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО3 строительства автомойки. 18 июня 2019 г. в его адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы долга. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 г. с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, переданные им в качестве долга в размере 1197000 руб. Данная сумма долга была им единолично погашена. Согласно представленной ФИО2 описи затрат по объекту «автомойка» стоимость затрат составила 2890000 руб. Указывает, что им на строительство автомобильной мойки было затрачено 2043500 руб., из которых 1197000 руб. - возврат долга ФИО3, 151500 руб. 1/2 от возвращенных ФИО3, совместно с ФИО2 303000 руб., 695000 руб. личные денежные средства, а ФИО2 – 846500 руб., из которых 151500 руб. 1/2 от возвращенных ФИО3, совместно с ним 303000 руб., 695000 руб. - личные денежные средства. Таким образом, затраты на строительство автомойки распределены следующим образом: 707/1000 долей принадлежат ему, 293/1000 доли - ФИО2 Просил признать за ним право общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый №, расположенную по адресу: в размере 707/1000 долей.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности при обращении истца с заявленными исковыми требованиями в суд, поскольку о вводе автомойки в эксплуатацию и регистрации права собственности на нее истцу стало известно в 2011 г., на протяжении более 10 лет им не предпринималось никаких действий по восстановлению нарушенного, по его мнению, права. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, а именно с 07.07.2011 г., что с момента регистрации права собственности на автомойку, расположенную по адресу: за ФИО2, до дня обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет, что истцу должно было быть известно о регистрации права на автомойку только за ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что регистрация права собственности на автомойку за ФИО2 входили в их договоренность и не влияла на получение прибыли и ее деление между сторонами, а также на частичный возврат долга ФИО3 вплоть до погашения единолично истцом долга перед ФИО3 в сумму 1197000 руб. С января 2011 г. до 07.04.2021г. ФИО1 ежемесячно получал от ФИО2 причитающуюся часть прибыли. После 07.04.2021 г. ФИО1 предложил ФИО2 возместить ему 1/2 долю от 1197000 руб., возращенных ФИО3, она отказалась от исполнения достигнутого весной 2008 г. соглашения.

Таким образом, регистрация права собственности на автомойку на имя ФИО2 не влияет на получение дохода ФИО1 от деятельности автомойки. Характер возникших между сторонами правоотношений судом не исследовался. Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что о своем нарушенном праве, как собственника, ФИО1 узнал после 7.04.2021 г., после того, как ФИО2 отказалась возмещать ? долю погашенного им долга перед ФИО3

Из содержания обжалуемого решения следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Суд на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу установил факт пропуска исковой давности без уважительных причин и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о пропуске срока исковой давности, без проведения судебного разбирательства, установления обстоятельств и исследования доказательств по делу, являются преждевременными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2022 года отменить и дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи