Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЖЭУ № 6» к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №6» обратилось к мировому судье 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района с иском к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района от ** для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от **.

Определением мирового судьи от ** гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №6» к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ** передано по подсудности в Ангарский городской суд.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №6» ПАА, действующий на основании прав по должности, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ** не являются встречными по отношению к первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. В принятии встречного иска следовало отказать, ЯТГ надлежало обратиться с самостоятельным иском с учетом правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ №6» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ЯТГ, представитель ответчика (истца по встречному иску) ЯСВ, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержали свои письменные возражения на частную жалобу ООО «ЖЭУ №6».

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в судебном заседании ** ответчик ЯТГ предъявила встречное исковое заявление к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от **. Определением мирового судьи от ** встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ЖЭУ №6».

Направляя гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №6» к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в Ангарский городской суд Иркутской области, мировой судья указал, что ст.23 ГПК РФ определяет категорию гражданских дел, подсудных мировому судье. Поскольку требования, заявленные истцом ЯТГ, не относятся к подсудности мирового судьи, в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ гражданское дело подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции признает названный вывод мирового судьи основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку определением мирового судьи от ** встречные исковые требования ЯТГ к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ЖЭУ №6» и данные исковые требования в соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи, суд пришел к обоснованному выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения мирового судьи о принятии встречного искового заявления, обжалование которого нормами ГПК РФ не предусмотрено и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** о передаче по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области гражданского дела по иску ООО «ЖЭУ № 6» к ЯТГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ЯТГ к ООО «ЖЭУ № 6» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 01 февраля 2019 года.

Судья М.В. Ягжова