Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021г., которым постановлено:

«Отказать Егорову ФИО12 в иске к ООО «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет задолженности Егорова В.Е. по коммунальным платежам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, из суммы задолженности, исключить:

- денежную сумму в размере 356676 рублей за период – до февраля 2018 года включительно, как денежная сумма, включена в конкурсную массу по делу о банкротстве истца;

- оплату за электроэнергию за период с 01.03.2018 года по февраль 2021 года;

- оплату за холодную и горячую воду с 01.03.2018 года по сентябрь 2019 года»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Е. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ДЖКХ» об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, указав, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову ФИО13, Егоровой ФИО14 и Егоровой ФИО15 - каждому по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным <адрес> по делу № № было вынесено решение, которым истец был признан несостоятельным (банкротом). Согласно извещению № от 24.02.2018 года, выданному ООО «ДЖКХ», задолженность истца перед ООО «ДЖКХ» составила 356 676,02 рублей (включая февраль 2018 года). ООО «ДЖКХ» было заявлено в деле о банкротстве в качестве кредитора, перед которым не исполнены денежные обязательства со стороны истца ООО «ДЖКХ» по состоянию на 24.02.2018 года в размере 356676 рублей. ООО «ДЖКХ» надлежащим образом было извещено о судебных заседаниях по делу о банкротстве. Летом 2017 года без предупреждения собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком была отключена электроэнергия. Семья истца была вынуждена выехать из квартиры, в связи с невозможностью проживания в ней. После завершения процедуры банкротства Егоров В.Е. обратился в ООО «ДЖКХ» с требованием о подключении электроэнергии, просил пересчитать сумму задолженности по коммунальным платежам, однако, безрезультатно. 25.09.2019 года по заявлению истца был составлен акт обследования технического состояния квартирных приборов учета в спорной квартире. При осмотре квартиры было установлено, что в квартире нет проживающих, счетчики ХВ и ГВ опломбированы, пломбы не нарушены. 25.09.2019 года в спорной квартире был установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии, представителем ответчика были сняты контрольные показания электроэнергии двухфазного электросчетчика. 26.02.2020 года по делу № Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым суд определил завершить процедуру реализации имущества должника – Егорова В.Е., освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что ООО «ДЖКХ» владеет достоверной информацией о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают собственники, в числе которых истец, отключена электроэнергия с лета 2017 года, нет потребления холодной и горячей воды, все коммунальные платежи в полном объеме включаются Управляющей компанией в квитанции по оплате коммунальных платежей. Кроме того, сумма задолженности в размере 356676 рублей за период – до февраля 2018 года включительно, включенная в конкурсную массу по делу о банкротстве, не была исключена из суммы задолженности по коммунальным платежам со стороны ООО «ДЖКХ». На 01.02.2021 года размер задолженности по коммунальным платежам истца перед ООО «ДЖКХ», по квитанции (за январь 2021 года) составляет 708849 рублей, что по факту – не соответствует действительности.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его задолженности по коммунальным платежам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, из суммы задолженности, исключить:

- оплату за электроэнергию за период с 01.03.2018 года по февраль 2021 года;

- оплату за холодную и горячую воду с 01.03.2018 года по сентябрь 2019 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не применение нормы, подлежащей применению ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Егорова В.Е. Зубченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что решение суда в части отказа в требованиях по перерасчету за электроэнергию, холодную и горячую воду они не обжалуют. Требования сводятся к несогласию в отказе от освобождения от оплаты задолженности 356676руб. на основании ФЗ «Об несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.(ч.4)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО «ДЖКХ», начиная с 01.01.2018 года и по настоящее время.

Егоров В.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Егорова Е.В., Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Лицевой счет открыт на имя Егорова В.Е.

Судом установлено, что в период с 28.04.2014 года по 31.12.2017 года указанный дом находился на управлении ООО «ВЕЛЕС». Согласно договору уступки права требования долга (цессии) № Д-82 от 17.03.2020 года ООО «ВЕЛЕС» уступил ООО «ДЖКХ» право требования с собственников жилых помещений задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, тем самым задолженность за ЖКУ по спорному жилому помещению, образовавшая до 01.01.2018 года передана ООО «ДЖКХ». Указанный договор имеет юридическую силу, ранее не обжаловался.

Факт уступки права требования в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца также не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.05.2014 года по 28.02.2018 года, задолженность за ЖКУ по спорному жилому помещению составила 316 497,41 рублей.

Указанная задолженность взыскана вступившими в силу судебным приказом № от 17.08.2016 года, судебным приказом № от 17.08.2016 года, судебным приказом № от 16.08.2016 года, судебным приказом № от 21.03.2017 года, судебным приказом № от 08.11.2017 года, судебным приказом № от 29.08.2018 года, судебным приказом № от 21.03.2018 года.

Отказывая в иске в части перерасчета задолженности за холодную и горячую воду в период с 01.03.2018 года по сентябрь 2019 года, суд принял во внимание доводы ответчика, согласно которым, согласно акту обследования ИПУ на ХВС и ГВС от 25.09.2019 года были сняты контрольные показания, на основании которых в октябре 2019 года осуществлен перерасчет, отраженный в квитанции.

Решение суда в этой части в настоящее время не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 356676 рублей за период – до февраля 2018, истец просит применить ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в иске в этой части, суд принял во внимание, что финансово-лицевой счет на квартиру — лицевой счет, в котором отражаются суммы начисленной и фактической оплаты жилого помещения по жилищно-коммунальным и иным услугам, предоставляемые из бюджета субсидии и льготы (при наличии) и другая информация. Сособственниками квартиры кроме истца, являются также члены его семьи, на которых также возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Причем, члены семьи истца банкротами не являются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в иске в этой части.

Так, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018г. Егоров В.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020г. процедура реализации имущества Егорова В.Е. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора, в том числе не заявленных при завершении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании ч.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из материалов дела также следует, что задолженность, указанная справочно в лицевых счетах и квитанциях, ранее взыскивалась на основании судебных приказов.

При этом из материалов дела следует, что судебными приказами задолженность взыскана как с Егорова В.Е., так и Егоровой Е.В. в солидарном порядке.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

При этом сведений о банкротстве иных членов семьи истца, в т.ч.Егоровой Е.В., в материалы дела не представлено. Требований о перерасчете задолженности иными лицами, в т.ч. Егоровой В.Е., не предъявляется.

Освобождение от ответственности одного из солидарных должников не влечет прекращение обязательства в отношении другого солидарного должника.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнительные производства в отношении Егоровой Е.В., возбужденные на основании представленных судебных приказов, окончены, в связи с невозможностью исполнения.

Более оттого, из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что исполнительные производства в отношении должника Егорова В.Е., возбужденные на основании указанных выше судебных приказов, окончены, в связи с признанием его банкротом.

Таким образом, Егоров В.Е. в силу закона и вступивших законную силу судебных постановлений Арбитражного суда Самарской области освобожден от задолженности, образовавшейся до признания его банкротом, отдельного решения для этого не требуется.

Задолженность после подачи заявления о признании банкротом является текущей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о перерасчете задолженности, связанной с признанием Егорова В.Е. банкротом и включением в реестр кредиторов, судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с непринятием уточненного иска, а также невозможностью направления в суд уточненных требований через систему ГАС «Правосудие», в связи с госпитализацией представителя истца, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что о слушании дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом. Перед судебным заседанием Егоровым В.И. ответчику направлялись уточненные исковые требования.

18.08.20121г. на электронную почту в адрес Автозаводского районного суда г.Тольятти направлено уточненное исковое заявление отправителем Бабковой ФИО16

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Между тем, доверенности на имя Бабковой И. с предоставлением права на предъявление уточненных исковых требований в суд не представлено.

Более того, в силу ст.3 ГПК РФ, Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.2 Порядка, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка, при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом направление уточненных требований в адрес суда на электронную почту без электронной подписи лица и соответствующих полномочий законом не предусмотрено. Факт предварительного направления по почте другим участникам процесса копий уточненных требований не свидетельствует о принятии уточненных требований к производству суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец фактически не поддержал заявленные требования в части перерасчета задолженности за электроэнергию, ХВС, ГВС, в удовлетворении которых судом было отказано. В связи с чем, представитель истца пояснила, что в настоящее время решение суда в этой части они не оспаривают. Соответственно, оснований считать права истца нарушенными в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: