Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2021 года по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО), банк) с требованиями о признании прекращённым обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 431,20 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом площадью 310,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указала, что между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1, ФИО3 (заёмщики) был заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит 10500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 431,20 кв.м., земельного участка площадью 686 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1, ФИО4 (заёмщики) был заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит 4500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 310,6 кв.м., земельного участка площадью 514 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого приобретаемого имущества. В 2010 году ОАО КБ «Агроимпульс» переименовано в ОАО «АБ Финанс». 19 сентября 2011 года между ОАО «АБ Финанс» и Банк СОЮЗ (АО) был заключён договор уступки права требования согласно которому к Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года. Кредитором и владельцем закладной является Банк СОЮЗ (АО). В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1, поскольку требование Банка СОЮЗ (АО) в части основного долга и процентов по кредитным договорам погашены ФИО1 в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО), третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Банк СОЮЗ (АО) представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить. Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года установлен факт исполнения ею обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года и №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года. Задолженность в данной части на момент подачи настоящего иска отсутствовала. Закладная обеспечивала исполнение должником обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом погашение пени ипотека не обеспечивала. Ответчик с иском о взыскании пени по кредитным договорам в суд не обратился, при этом ФИО1 требование по уплате пени не признаёт, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в самостоятельном порядке и может быть рассмотрен в рамках настоящего спора. Судебное решение о взыскании с неё в пользу ответчика неустойки отсутствует. Между тем, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным, что свидетельствует о придании судом большей доказательственной силы пояснениям ответчика. Обращение на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Неуплата неустойки не может быть приравнена к последствиям нарушения основного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, дополнительный к сумме основного обязательства, её неуплата не в такой степени нарушает права кредитора.

В письменных возражениях Банк СОЮЗ (АО) полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, Банк СОЮЗ (АО), ФИО4, ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные банком заявление Банка СОЮЗ (АО) от 09 ноября 2021 года о вынесении судебного приказа, расчёты задолженности ФИО1 по кредитным договорам, распечатки сведений с сайта мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска, а также представленные представителем истца дубликат возражений ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года по делу №2-6980/2021, копии квитанций ФГУП «Почта России» от 06 декабря 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1, ФИО3 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1, ФИО3 был предоставлен кредит 10500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 431,20 кв.м. и земельного участка площадью 686 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.9-14). Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.

25 мая 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1, ФИО4 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого ФИО1, ФИО4 был предоставлен кредит 4500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 310,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 514 кв.м. расположенного по тому же адресу (т.1 л.д.27-32). Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека указанных жилого дома и земельного участка в силу закона.

25 мая 2007 года на основании договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков ФИО1 приобретены в собственность данные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права собственности истца и ипотеки в силу закона указанного недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08 июня 2007 года.

ОАО КБ «Агроимпульс» переименован в ОАО «АБ Финанс», и 19 сентября 2011 года между ОАО «АБ Финанс» и Банком СОЮЗ (АО) был заключён договор уступки права требования, согласно которому к Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по делу №А76-51441/2020 принято к производству заявление банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (т.1 л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1 поскольку требование Банк СОЮЗ (АО) в части основного долга и процентов по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года погашены ФИО1 в полном объёме (т.1 л.д.80-82).

Согласно расчётам Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на 04 августа 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года составила 2175814,50 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года 836233,63 руб., а всего – 3012048,13 руб. (т.1 л.д.161-171).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями п.1 ст.131, п.5 ст.488, п.1 ст.352 ГК РФ, ст.ст.11, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ипотеки прекращённой и для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года и №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, задолженность в данной части на момент подачи настоящего иска отсутствовала, закладная обеспечивала исполнение должником обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом погашение пени ипотека не обеспечивала, неуплата неустойки не может быть приравнена к последствиям нарушения основного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Положениями абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями п.1 ст.352 ГК РФ.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт за собой прекращение залога (подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1.4.1 кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека в силу закона жилых домов и земельных участков.

Пунктом 6.12 кредитных договоров требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемой к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, пеню за просрочку исполнения обязательств.

Аналогичные условия содержатся в п.7.2 закладных, согласно которым требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладным.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Прекращая производство по заявлению банка о признании несостоятельной ФИО1, Арбитражный суд Челябинской области в определении от 16 марта 2021 года по делу №А76-51441/2020 указал на погашение требований Банка СОЮЗ (АО) в части основного долга и процентов по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года в полном объёме, руководствуясь абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Челябинской области, вопреки доводам жалобы, в данном определении указал, что при этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника (абз.4 п.2 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из определения арбитражного суда также следует, что банк ссылался в деле о банкротстве на наличие у ФИО1 задолженности по кредитным договорам в виде неустойки в общем размере 2863885,71 руб.

В ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству банка в качестве дополнительных доказательств приобщены заявление Банка СОЮЗ (АО) от 09 ноября 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска о вынесении судебного приказа, расчёты задолженности ФИО1 по кредитным договорам, распечатки сведений с сайта мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска, а также представленные представителем истца дубликат возражений ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года по делу №2-6980/2021, копии квитанций ФГУП «Почта России» от 06 декабря 2021 года в подтверждение направления письменных возражений в адрес мирового судьи, что свидетельствует о наличии между банком и ФИО1 спора о том, имеются ли задолженности по неустойкам по кредитным договорам, а также о размере таких неустоек.

В связи с данными обстоятельствами, разрешение вопроса о прекращении ипотеки является преждевременным, зависит от разрешения спора между сторонами и исполнения ФИО1 обязательств по погашению неустоек перед Банком СОЮЗ (АО), а указания в жалобе на непризнание ФИО1 требования банка по уплате пени, на возможность разрешения вопроса о размере неустоек в рамках настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу банка неустойки, само по себе на законность принятого судом решения не влияет, поскольку отсутствие такого судебного акта не свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения ипотеки.

Доводы жалобы о недопущении обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества основанием для отмены решения суда также не является.

Запрет на обращение взыскания на предмет ипотеки предусмотрен п.2 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предметы ипотеки выходит за рамки настоящего спора, а указанная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не регулирует момент прекращения ипотеки.

Указание в жалобе на придание судом в решении большей доказательственной силы пояснениям ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Также при разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несогласие истца с произведённой судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, и не является само по себе основанием для отмены такого решения. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.