Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3383021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 156643 руб. 48 коп., образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств, возникших из заключенного между сторонами спора договора от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлено 300000 руб. на срок 60 месяцев с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета 22, 55 %, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 20% годовых.

Взыскиваемая задолженность состоит из: просроченного основного долга в размере 114632 руб. 11 коп., просроченных процентов – 40521 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг -1114, 95 руб., неустойки за просроченные проценты – 374, 72 руб.

Заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25.01.2016 в размере 156643, 48 руб., из которых: основной долг в размере 114 632 руб. 11 коп., просроченные проценты – 40 521 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг -1 114, 95 руб., неустойка за просроченные проценты – 374, 72 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332, 87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при заключении договора банк ввел ответчика в заблуждение относительно размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, установленных с нарушением положений ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой полная стоимость кредита не может быть ниже процентной ставки по договору.

Учитывая, что в договоре не определена верно полная стоимость кредита, что является существенным условием договора, следовательно, заключая договор на указанных выше условиях ответчик был введен в заблуждение.

Учитывая изложенное, проценты, штрафы и пени истцом начислены незаконно.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз. 2 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016, ФИО1, подписав каждую страницу Индивидуальных условий потребительского кредита, обратился к банку с офертой (предложением) заключить с ним договор потребительского кредита на следующих условиях: предоставить сумму кредита в размере 300 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), путем зачисления данной суммы на текущий счет /__/, открытый у кредитора (п. 17), с условием уплаты за пользование кредитом 22,55 % годовых (п.4) и сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2, п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно распорядительной надписи филиала ПАО «Сбербанк» (л.д. 19) и отчету об операциях по счёту /__/ (л.д. 15) ФИО1 выдан кредит в сумме 300 000 руб.

Следовательно, между сторонами в порядке п.3 ст. 438, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, который они обязались выполнять на условиях, в нём прописанных.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора /__/ определено, что возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8379, 76 руб.

Согласно графику платежей, прилагаемому к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, платежная дата определена 25 число месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного истцом расчёта, начиная с 25.10.2019, ответчик стал систематически допускать просрочку в уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 114 632, 11 руб., по процентам в размере 40 521, 70 руб., а также к начислению неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1 114,95 руб., неустойки за просроченные проценты – 374, 72 руб.

Факт выдачи кредита в сумме 300 000 руб. ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

Направленное в адрес ответчика 09.06.2021 требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Разрешая спор, суд, установив нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объёме, арифметическую правильность произведенного истцом расчёта, пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 114 632,11 руб., процентов по кредиту в размере 40 521, 70 руб. и неустойки в сумме 1489, 67 руб.

Позиция ответчика о том, что кредитное обязательство им исполнено, поскольку в сентябре 2019 года им возвращена вся сумма кредита в размере 300 000 рублей, доказательствами по делу не подкреплена.

На основании п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязался за пользование кредитом уплатить проценты в размере 22,55% годовых.

Таким образом, с ответчиком заключен договор потребительского кредита на условиях возмездности, процентная ставка предусмотрена как плата за пользование кредитными денежными средствами.

Данное условие было согласовано со стороны заёмщика, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В графике платежей от 25.01.2016, прилагаемому к договору, ежемесячный платеж разбит двумя суммами: на платеж в счет гашения кредита и в счет гашения процентов по кредиту. С данным графиком платежей ответчик ФИО1 также был ознакомлен под роспись, и получил его на руки.

Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя, в числе прочих, условие о процентной ставке в процентах годовых (подпункт 4).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Оценивая довод ответчика о том, что условие о процентной ставке по кредиту не согласовано сторонами, так как она превышает полную стоимость кредита, а это прямо запрещено статьёй 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном понимании норм материального закона.

Действительно, в соответствии со ст. 5 названного Федерального закона до заёмщика обязательно должна быть доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из заключенного сторонами кредитного договора от 25.01.2016 полная стоимость потребительского кредита указана на первом листе договора в правом верхнем углу в квадратной рамке крупным шрифтом, как это предписано в п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Размер полной стоимости кредита указан как 22,532%, тогда как годовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,55%, т.е. превышает ПСК на 0,018%.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о нарушении банком норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку такого императивного требования к договорной процентной ставке в законе не установлено.

Как предусмотрено п. 4.1 ст. 6 названного Федерального закона, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заёмщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом из представленного в дело договора и расчета следует, что в данном случае в расчет полной стоимости кредита истцом не включены

В частности, при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального денежного потока (платежа)(п.3 ст. 4.1).

В расчёт полной стоимости потребительского кредита включаются следующие платежи: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита; 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита; 3) платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заёмщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита; 5)платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита; 6) сумма страховой премии по договору страхования, в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования, если в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия потребительского кредита.

В силу п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленом им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России (п. 8 ст.6 Федерального закона).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в первом квартале 2016 года для нецелевых потребительских кредитов без залога сроком свыше 1 года и суммой кредита до 300 000 руб. включительно предусмотрено в размере 23, 238%, предельное значение – 30,984%.

Таким образом, договорная процентная ставка соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условию о размере процентов, не превышает средневзвешенные ставки по данной категории кредита, а также не противоречит п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, предусматривающему, что процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать 1 процент в день.

В связи с чем оснований для её снижения не имеется, как и нет правовых оснований для перерасчёта процентов по договору.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору потребительского кредита и отвергнуты как необоснованные. Требование о перерасчёте кредита по ставке, равной полной стоимости кредита, не может быть удовлетворено и по той причине, что полная стоимость кредита выступает величиной информативной и не применяется в расчётах.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в письме от 25.08.2015 № 41-2-2-ОЭ/3127, ставка по полной стоимости кредита может быть ниже номинальной годовой ставки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения или в результате незаконных действий банка, поскольку какого-либо подтверждения данным обстоятельствам ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апеллянт также выражает несогласие с начислением ему неустойки.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Её размер не превышает предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд для этого правовых оснований не нашёл.

Учитывая период просрочки, структуру задолженности, в рамках которой другие платежи, кроме как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, не предъявляются, а неустойка начислена в сумме 1489, 67 руб. за просрочку всей задолженности по состоянию на 28.05.2021, суд правильно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал её в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки в сумме 1489,67 руб. последствиям нарушения кредитного обязательства ответчик в апелляционной жалобе не привёл. Судебная коллегия наличие таковых из материалов дела не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения.

Выводы суда сформулированы в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, надлежащей оценкой собранных доказательств, произведенной по правилам ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильным применением норм материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: