Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелоховой Ольги Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года по иску Кошелоховой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская Риэлторская Компания» о признании договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелохова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская Риэлторская Компания» (далее ООО «МРК») о признании недействительным условия договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 11.03.2019 г., заключенного между Кошелоховой О.В. и ООО «МРК», в части определения места договорной подсудности.

В обоснование иска указала, что 11.03.2019 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску лица, готового приобрести (заключить сделку по купле-продаже) принадлежащего заказчику объекта недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 10.2 заключенного сторонами договора все споры, возникающие между сторонами при отсутствии возможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению на судебном участке №5 города Миасса Челябинской области по месту нахождения исполнителя либо в Миасском городском суде Челябинской области. Считает, что указанное условие договора нарушает её права как потребителя, поскольку ограничивает доступ к правосудию.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кошелохова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении спора должны применяться специальные нормы, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права. Также ссылается на непредставление полной информации по всем условиям заключаемого договора, подписание типового договора на трех страницах с мелким шрифтом и большим количеством информации. Считает, что условие об определении подсудности противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на доступ к правосудию.

Истец Кошелохова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вышеизложенную позицию истец подтвердила в телефонограмме, переданной ею помощнику судьи 10.04.2020г., в которой она указала, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без ее участия. Представитель ответчика ООО «МРК» - Анферова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Вышеизложенную позицию представитель ответчика подтвердила в телефонограмме, переданной помощнику судьи 10.04.2020г., в котором указала, что ею будет направлено в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 г. между Кошелоховой О.В. и ООО «МРК» был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести (заключить сделку по купле-продаже) объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 44 кв.м, стоимостью 1100000 рублей, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 10.2 заключенного сторонами договора все споры по договору урегулируются путем переговоров, а при не разрешении споров, стороны договорились рассматривать их на судебном участке №5 города Миасса Челябинской области по месту нахождения исполнителя либо в Миасском городском суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошелохова О.В. указала, что условием договора от 11.03.2019 г. о договорной подсудности споров нарушены её права как потребителя, ограничено право на рассмотрение дел с её участием судом на территории города Златоуста Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по спорам, связанным с исполнением договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами из договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, - в судебном участке № 5 города Миасса Челябинской области либо в Миасском городском суде.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением указанного выше договор.

Доказательств злоупотреблений ООО «МРК» свободой договора в форме навязывания заказчику несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества на условиях, предложенных Кошелоховой О.В., материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кошелоховой О.В. о том, что договор был составлен в типовой форме мелким шрифтом, в связи с чем не ознакомилась в должной мере с наличием в договоре условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. мировому судье судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области ООО «МРК» подано исковое заявление о взыскании с Кошелоховой О.В. задолженности по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества <данные изъяты> от 11.03.2019 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).

При этом исковое заявление Кошелоховой О.В. о признании недействительным условия договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 11.03.2019 г. в части определения места договорной подсудности подано в суд 18.11.2019 г., то есть после подачи искового заявления ООО «МРК», что говорит о желании истца изменить подсудность по указанному гражданскому делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца Кошелоховой О.В. в суде первой инстанции, где она пояснила, что претензий, связанных с исполнением договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества <данные изъяты> к ответчику не имеется, с иском обращаться не намерена, необходимо только, чтобы дело по иску ООО «МРК» о взыскании с нее задолженности по договору оказания услуг <данные изъяты> от 11.03.2019 г. передали по подсудности из г. Миасса в г. Златоуст Челябинской области (л.д. 29).

Более того, судебная коллегия учитывает, что условие о договорной подсудности, указанное в п. 10.2 договора, устанавливает взаимоотношения между ООО «МРК» (исполнителем) и Кошелоховой О.В. (заказчиком) при обращении в суд именно ООО «МРК» по любым спорам по данному договору, в том числе и взыскании задолженности по оплате договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества. Указанное условие не препятствуют истцу в реализации права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела судебной коллегий не установлено положений договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, которые бы нарушали права и законные интересы истца как потребителя, связанных с заключением и исполнением оспариваемого договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, поэтому оснований для признания недействительными условий договора не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелоховой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: