Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушина Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по иску Кукушина Н.В. к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года (без исправлений, внесенных нотариусом); признании незаконной невыдачу документа об оплате денежных средств при обращении к нотариусу с заявлением от 29 января 2019 года о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1995 года,

у с т а н о в и л а:

Кукушин Н.В. обратился в суд с иском к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от <...> (без исправлений, внесенных нотариусом); признании незаконной невыдачу документа об оплате денежных средств при обращении к нотариусу с заявлением от <...> о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <...> при удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариусом Степановой Н.А. в его фамилии была допущена ошибка (указана фамилия «Кукушкин» вместо «Кукушин»), в связи с чем внесены соответствующие исправления. <...> истец обратился к нотариусу Петровой М.Н. (которой был передан архив Степановой Н.А.) с заявлением о выдаче дубликата договора с исправленной фамилией, за что уплатил 500 руб., однако Петрова М.Н. при выдаче дубликата использовала устаревшую версию договора купли-продажи квартиры без внесенных исправлений, при этом не выдала документ об оплате 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новгородская областная нотариальная палата.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что нотариус вопреки четко оговоренным условиям оформила дубликат со старой версии документа, содержащего ошибку, а суд счел данные действия законными и не привел правового обоснования необязательности вручения плательщику документа о приеме нотариусом денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить решение без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1 (с последующими изменениями) в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры, удостоверенного <...> нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <...>, экземпляр которого хранится в архиве нотариальной конторы.

При обращении к нотариусу ФИО1 располагал копией обозначенного договора содержащего исправления, внесенные нотариусом ФИО3 (изначально в договоре была указана фамилия покупателя «Кукушкин», в последующем внесено исправление, указана фамилия «Кукушин»).

Однако в связи с тем, что на хранении в архиве нотариальной конторы находился договор купли-продажи, не содержащий заверенных нотариусом исправлений, дубликат испрашиваемого договора был выдан ФИО1 без соответствующих корректировок.

Нотариусом ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении от <...>, за что ФИО1 уплачено 500 руб. (в том числе: государственная пошлина 100 руб., за оказание услуг правового и технического характера 400 руб.).

<...> ФИО1 повторно обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об исправлении дубликата и выдаче дубликата последней версии договора, оригинал которого находится в паспортном столе, на что <...> нотариусом ФИО2 представлен ответ о невозможности выдать дубликат договора с исправлениями ввиду его отсутствия в архиве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к обоснованному выводу о том, что закон не предусматривает внесение нотариусом исправлений в нотариальный документ, исходящий от другого нотариуса. Суд также правильно указал, что нотариусы при осуществлении своей деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от <...> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины. В то же время по просьбе обратившегося лица за совершением нотариального действия нотариусом может быть выдана справка о понесенных расходах.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст.44.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.22 Национального стандарта РФ "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 7.0.8.-2013", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. №185, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника, возможность выдачи дубликата, отличного по своему содержанию от экземпляра документа, хранящегося в делах нотариальной конторы, отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что в случае невозможности выдать документ с исправленной фамилией, нотариус должна была отказать в выдаче дубликата, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не предусмотрено статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Доводы о невыдаче нотариусом платежного документа повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и мотивированно отклонены.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

ФИО4