Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3386/2019 по иску Южного транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «БизнесЭйр», Южному межрегиональному территориальному управлению Росавиации о запрете эксплуатации аэродрома, передачи прав эксплуатации третьим лицам, об исключении аэродрома из реестра, об аннулировании свидетельства по апелляционной жалобе ООО «БизнесЭйр» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Южный транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «БизнесЭйр», Южному межрегиональному территориальному управлению Росавиации, третьи лица- ООО «МИДЭЙР», Резников Р.А., Резников П.А., Шульман Г.А. о запрете эксплуатации аэродрома, передачи прав эксплуатации третьим лицам, об исключении аэродрома из реестра, об аннулировании свидетельства, в обоснование ссылаясь на то, что Южной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при эксплуатации аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверкой установлено, что аэродром «Ольгинская» зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации приказом начальника Южного МТУ Росавиации от 31.08.2016 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.09.2016 года допущен к эксплуатации воздушных судов. ООО «БизнесЭйр» выдано свидетельство о государственной регистрации аэродрома от 15.09.2016 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, данный аэродром эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности. Ссылаясь на п. 2.29 Требований, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым аэродром должен иметь ограждение по всему периметру, прокурор указал, что ограждение по всему периметру аэродрома «Ольгинская» отсутствует, что может привести к актам незаконного вмешательства и причинению вреда здоровью неопределенного круга лиц. Границы приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» до настоящего времени не установлены, соответственно, эксплуатация такого аэродрома признается нарушением требований безопасности полетов воздушных судов. ООО «БизнесЭйр» не принимает мер к изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен аэродром, установлению границ приаэродромной территории и направлению информации в Федеральное агентство воздушного транспорта для проведения процедуры категорирования и последующей реализации требований законодательства о транспортной безопасности. Длительное неисполнение указанных требований создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку защита потенциальных пользователей аэродрома от актов незаконного вмешательства не обеспечена, и нарушает права, свободы и законные интересы пользователей земельных участков.

ООО «Бизнес Эйр» допущены нарушения при регистрации аэродрома, а именно, представлено свидетельство о праве собственности ООО «МИДЭЙР» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Но еще 31.02.2016 года данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых является ООО «МИДЭЙР». Соответственно на момент регистрации земельный участок не существовал, а документы на вновь образованные земельные участки в адрес Южного МТУ Росавиации не предоставлялись.

К заявлению о регистрации аэродрома должен прикладываться акт внутреннего аудита на соответствие аэродрома требованиям ст. 48 Воздушного кодекса РФ. ООО «Бизнес Эйр» с заявлением от 25.08.2016 года представило акт обследования аэродрома, подписанный комиссией в составе Р.В.В. ., Ш.М.С. ., Б.А.С. ., Д.Р.Э. По результатам проведенного почерковедческого исследования подпись «Р.В.В. выполнена не им, а иным лицом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд запретить ООО «Бизнес Эйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

Суд запретил ООО «БизнесЭйр» деятельность, связанную с эксплуатацией аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам.

Обязал Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

С ООО «БизнесЭйр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «БизнесЭйр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела изменил одновременно и предмет и основание иска, а заявленные исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Первоначально исковые требования были основаны на нарушениях требований законодательства при эксплуатации аэродрома, приведены нормы ЗК РФ, ВК РФ, ФЗ «О транспортной безопасности». В измененных исковых требованиях указаны нарушения, допущенные при государственной регистрации аэродрома, нормы ФАП №251.

По мнению апеллянта, суд, приняв такие уточненные исковые требования, грубо нарушил один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства.

С позиции апеллянта, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ.

В жалобе отмечается, что, заявляя требования о запрете ООО «БизнесЭйр» эксплуатации аэродрома «Ольгинская», а также передачу прав эксплуатации третьим лицам, прокурор не предоставляет ответчику возможности для дальнейшей эксплуатации аэродрома даже при условии устранения ранее выявленных отдельных нарушений воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Апеллянт полагает, что заявленное прокурором требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации РФ не предусмотрено ни ГПК РФ, ни КАС РФ.

По мнению апеллянта, заявленное истцом исковое заявление является административным исковым заявлением и в соответствии со ст.219 КАС РФ могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права, но у ответчика не было достаточно времени на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что суд нарушил право ответчика на подготовку к судебному разбирательству, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с подачей истцом уточненных исковых требований.

Ссылается на то, что суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не указав об этом в протоколе судебного заседания от 12.12.2019. Однако, указанное ходатайство запечатлено в аудиозаписи протокола судебного заседания. В данном заключении проведено исследование на предмет соответствия фактических параметров аэродрома по состоянию на август 2016 года, параметрам, указанным в признанном судом дефектным акте обследования аэродрома от 25.08.2016. В соответствии с указанным документом фактические параметры аэродрома по состоянию на август 2016 года соответствуют параметрам, указанным в акте обследования аэродрома от 25.08.2016. По мнению апеллянта, суд должен был не ограничиться констатацией несоответствия подписи на акте указанному в соответствующей графе лицу, а осуществить проверку соответствия фактического состояния аэродрома установленным требованиям, в том числе, путем назначения экспертизы по делу.

В жалобе отмечается, что довод о том, что ООО «БизнесЭйр» при государственной регистрации аэродрома представлены недостоверные сведения о земельном участке, на котором расположен аэродром, не соответствует действительности. ООО «БизнесЭйр» сообщало суду о том, что эксплуатация аэродрома не осуществляется. Проект приаэродромной территории в настоящее время проходит согласования с компетентными государственными органами. Ограждение аэродрома на сегодняшний день частично установлено, монтаж ограждения продолжается. Доступ на территорию аэродрома ограничен. ООО «БизнесЭйр» проводятся установленные законом мероприятия по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, на которых расположен аэродром.

Южная транспортная прокуратура подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Южное МТУ Росавиации дало свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять решение суда на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «БизнесЭйр», прокуратуры, Резниковых Р.А., П.А., их представителя, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с названной нормой права к лицу, нарушающему требования безопасности при осуществлении своей деятельности, могут применяться такие гражданско-правовые санкции, которые не являются мерами гражданско-правовой ответственности, а носят превентивный характер.

При решении вопроса об отнесении имущества к сооружениям инфраструктуры воздушного транспорта Минфин России рекомендует руководствоваться Федеральным законом от 08.01.1998 года №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и Воздушным кодексом РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Письма от 16.11.2011 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.10.2011 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Понятие инфраструктуры воздушного транспорта содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

На основании п. 5 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Из материалов дела следует, что аэродром «Ольгинская» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Непосредственно две грунтовые взлетно-посадочные полосы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:02:0600015:6826, 61:02:0600015:5742, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Мидейр», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - зеленые насаждения.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Мидейр», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование туристическое обслуживание.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Мидейр», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - аэроклуб; взлетно-посадочная полоса, открытая стоянка летательных аппаратов, вертолетная площадка, ангар для техники.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Шульман Г.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В данном случае, судом установлено, что ООО «БизнесЭйр», как собственник аэродрома, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как установлено в судебном заседании Южной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при эксплуатации аэродрома «Ольгинская», по результатам которой выявлено, что на указанном выше земельном участке ответчиком эксплуатируется аэродром с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Так, в соответствии с п. 2.29 Требований, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аэродром должен иметь ограждение по всему периметру.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ограждение по всему периметру аэродрома «Ольгинская» отсутствует.

Из материалов дела также следует, что на схеме территориального планирования Аксайского района, в редакции решения Собрания депутатов Аксайского района от 22.06.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предусмотрено размещение аэродрома. Администрация Аксайского района не проводила публичные слушания по вопросу расположения аэроклуба в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления председателя Собрания депутатов – главы Аксайского района от 18.01.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией по проведению публичных слушаний 11.02.2019 года проведены слушания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.02.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13.02.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проекту внесения изменений в генеральный план Ольгинского сельского поселения, в котором было предусмотрено размещение аэродрома «Ольгинская», за границами населенных пунктов. Изменения в генеральный план Ольгинского сельского поселения были утверждены решением Собрания депутатов Аксайского района от 20.03.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что во исполнение представления прокуратуры Аксайского района от 22.04.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением Собрания депутатов Аксайского района от 21.06.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано утратившим силу решение Собрания депутатов Аксайского района от 20.03.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проект генерального плана направлен на доработку.

Также судом установлено, что категорирование объекта транспортной инфраструктуры – аэродрома «Ольгинская» не осуществлялось, оценка его уязвимости не проведена, план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта не утвержден, что подтверждается письмом Южного МТУ Росавиации от 10.07.2019 года. Границы приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» не установлены, проект приаэродромной территории Южным МТУ Росавиации не согласован.

Судом учтено, что на момент регистрации аэродрома ООО «БизнесЭйр» представлено свидетельство о праве собственности ООО «Мидейр» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который с 31.02.2016 года имеет статус «архивный» в связи с разделом его на три земельных участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности ООО «Мидейр». Тем самым, на момент регистрации спорного аэродрома земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовал и ответчиком при регистрации представлены сведения, не соответствующие действительности.

Судом также обращено внимание на то, что 25.08.2016 года ответчик обратился в Южное МТУ Росавиации с заявлением о регистрации аэродрома, предоставив акт обследования аэродрома (и его элементов), предназначенных для приема ВС вместимостью менее 20 пассажиров, который подписан председателем Р.В.В. ., членами комиссии Ш.М.С. ., Б.А.С. и Д.Р.Э. .

В связи с предоставлением пакета документов приказом начальника Южного МТУ Росавиации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 года аэродром «Ольгинская» зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проведенной «ФСБ Управление по Ростовской области экспертное подразделение» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанном акте обследования выполнена от имени Ревенко В.В. не им, а иным лицом.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ЗК РФ, ВК РФ, положениями ФЗ от 08.01.1998 №10-ФЗ « О государственном регулировании развития авиации» и исходил из того, что аэродром относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, которые, в свою очередь, являются самостоятельными объектами капитального строительства и регистрация аэродрома «Ольгинская» произведена незаконно.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размещение аэродрома на земельных участках с категориями «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, туристическое обслуживание, аэроклуб», «земли сельхозназначения» с видом разрешенного использования «для сельхозпроизводства» недопустимо, поскольку использование земельных участков под аэродром в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивает безопасность находящихся вблизи аэродрома «Ольгинская» неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы, так как авиационная деятельность может привести к негативным последствиям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих и работающих в зонах, связанных с осуществлением полетов.

При таких обстоятельства, уточненные исковые требования Южного транспортного прокурора о запрете ООО «БизнесЭйр» деятельности, связанной с эксплуатацией аэродрома «Ольгинская», а также передачи права эксплуатации третьим лицам суд признал подлежащими удовлетворению.

Также суд, установив, что регистрация аэродрома «Ольгинская» проведена незаконно, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации обязанности по исключению аэродрома «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулированию свидетельства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы о том, что в нарушение норм процессуального права принял уточненные исковые требования, в которых одновременно изменены и предмет и основание иска, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является предъявляемое истцом материально-правовое требование, относительно которого суд должен постановить решение, а основанием иска - обстоятельства, на которых основано данное требование.

Право определения предмета и основания иска, равно как и их изменение, принадлежит истцу, что вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил суд запретить ООО «БизнесЭйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам до устранения нарушений воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности. Обязать ООО «БизнесЭйр»: установить ограждение по всему периметру аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; принять меры по целевому использованию земельных участков, на которых расположен аэродром «Ольгинская»; направить информацию в Федеральное агентство воздушного транспорта для проведения процедуры категорирования аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разработать и согласовать проект приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» с уполномоченными органами государственной власти.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоговой их редакции просил суд запретить ООО «Бизнес Эйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Таким образом, исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

То обстоятельство, что первоначально исковые требования были основаны на нарушениях требований законодательства при эксплуатации аэродрома, приведены нормы ЗК РФ, ВК РФ, ФЗ «О транспортной безопасности», а в измененных исковых требованиях дополнительно указаны нарушения, допущенные при государственной регистрации аэродрома, нормы ФАП №251, не свидетельствует о том, что суд не мог принять такие уточненные исковые требования. В уточненных исковых требованиях, по существу, приведены доводы о дополнительных выявленных нарушениях, что и послужило основанием для подачи искового заявления в уточненной редакции.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, что заявленное истцом исковое заявление является административным исковым заявлением и в соответствии со ст.219 КАС РФ могло быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Данные правовые предписания судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству были учтены.

Что касается доводов о том, что, заявляя требования о запрете ООО «БизнесЭйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу прав эксплуатации третьим лицам, прокурор не предоставляет ответчику возможности для дальнейшей эксплуатации аэродрома даже при условии устранения ранее выявленных отдельных нарушений воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности, также подлежат отклонению, учитывая, что, как было установлено судом, регистрация аэродрома «Ольгинская» проведена незаконно. Соответственно, даже при условии устранения всех выявленных нарушений аэродром «Ольгинская» не сможет продолжить свою работу без проведения новой государственной регистрации.

Доводы о том, что заявленное прокурором требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации РФ не предусмотрено ни ГПК РФ, ни КАС РФ являются несостоятельными, поскольку, напротив, действующим воздушным законодательством не предусмотрено аннулирование свидетельства о государственной регистрации аэродрома иначе как по решению суда.

Доводы о том, что у ответчика не было достаточно времени на подготовку к судебному заседанию, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей истцом уточненных исковых требований, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019 суд объявил сорокаминутный перерыв для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принадлежит суду первой инстанции. В письменном протоколе судебного заседания от 12.12.2019 отражены пояснения представителя ответчика ООО «БизнесЭйр»: «Есть заключение экспертизы, с которой также стоит ознакомиться». Согласно протоколу судебного заседания на стадии разрешения ходатайств, ходатайство о приобщении какого-либо заключения ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу. Доказательств того, что представители ООО «БизнесЭйр» были лишены возможности приобщить в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 21.10.2019 года и акт от 05.10.2019 года ранее 12.12.2019 года, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что эксплуатация аэродрома в настоящее время не осуществляется, о чем представитель ООО «БизнесЭйр» сообщал суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как пояснил представитель третьих лиц Резникова П.А., Резникова Р.А. по доверенности Алешин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2019: «пришли данные, что что было два полета только за январь».

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ООО «БизнесЭйр» о том, что аэродром не эксплуатируется, доступ на территорию аэродрома ограничен, ООО «БизнесЭйр» проводятся установленные законом мероприятия по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, на которых расположен аэродром, существенного значения не имеют. Сам факт того, что аэродром осуществлял свою деятельность с нарушениями и регистрация аэродрома «Ольгинская» проведена незаконно, по существу, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БизнесЭйр» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи