Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов заявления на открытие срочного банковского вклада отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов заявления на открытие срочного банковского вклада.

В обоснование указал, что <...> в офисе АО «Газпромбанк» он подписал заявление на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» под процентную ставку <...>% годовых на 367 дней до <...> и внес на счет АО «Газпромбанк» денежные средства в размере <...> руб.

<...> истцу в офисе АО «Газпромбанк» стало известно, что <...> по исполнительному документу с его счета списана денежная сумма в размере 15 965,59 руб.; договор банковского вклада был с истцом расторгнут в одностороннем порядке и остаток денежного вклада в размере <...> руб. находится на текущем счете со снижением процентной ставки с <...> % в год до <...> % в год.

Полагал, что договор банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» досрочно сторонами расторгнут не был, поэтому стороны договора обязаны исполнить обязательства по договору с учетом снятой суммы по исполнительному производству.

21.05.2020 истец направил в адрес банка претензию о начислении и выплате причитающихся ему процентов по договору банковского вклада.

Ответом от 18.06.2020 претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе также было указано, что у Банка в соответствии с п. 5.11 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов нет обязательств по уведомлению вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу денежных средств на основании данных документов, а также имеется право на одностороннее расторжение договора банковского вклада в случае уменьшения суммы вклада при наличии определенных условий.

Полагает, что указанный пункт является ничтожным, поскольку нарушает его права как потребителя, позволяет Банку в одностороннем порядке снижать размер процентов по вкладу при том, что все условия договора срочного банковского вклада им исполнены. Кроме того, с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов истец ознакомлен не был.

Просил признать недействительным п. 4 заявления на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № <...> от <...> года в части присоединения к пп.5.11 п.5 Порядка открытия и ведения счета по вкладу «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» на основании п.2 ст. 428 ГК РФ; признать недействительным п. 5 заявления на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № <...> от <...> года на основании п.2 ст. 428 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные доводам письменного отзыва. Указал, что истец собственноручно подписал заявление о присоединении к Правилам размещения вкладов при открытии срочного банковского вклада <...>; списание со счета истца денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось Банком <...> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и требованиями закона; <...> истцом в Банк предъявлено распоряжение о расторжении договора банковского вклада и закрытии счета по вкладу посредством услуги «Регион», на основании которого денежные средства в общей сумме остатка на счете с причитающимися процентами, начисленными по ставке вклада «До востребования», были перечислены на другой счет истца. Ссылался также на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» об изменении п.п. 4,5 заявления на открытие срочного банковского вклада, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылки суда на обращение ФИО1 с требованиями в Советский районный суд г. Омска и выводы суда с применением судом положений ст. ст. 13,61 ГПК РФ несостоятельны, поскольку предметом иска в ранее рассмотренном деле было изменение п. 5.11 Правил по вкладам физических лиц в АО «Газпромбанк», а не изменение п.п. 4,5 заявления на открытие банковского вклада. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства факта непредставления истцу информации об условиях договора и тарифах перед заключением договора; не применил положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части недоведения до истца в надлежащей форме информации о предоставляемой услуге; не дал оценки тому, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив процентную ставку с <...> % годовых до <...> % годовых. Полагает, что его доводы о ничтожности п. 4 заявления на открытие срочного банковского вклада ввиду нарушения указанным пунктом прав потребителя не получили надлежащей оценки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на основании поступившего заявления ФИО1 в АО «Газпромбанк» между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № <...>, в соответствии с которым ФИО1 открывается срочный банковский вклад на сумму <...> руб. сроком на 367 дней (сроком до <...>) с процентной ставкой за пользование вкладом <...> % годовых (л.д. 11-12).

По условиям договора в случае досрочного расторжения договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке на дату востребования вклада (пункт 1.7. Заявления об открытии вклада).

Пунктом 1.15 установлен порядок возврата вклада: наличными денежными средствами или в порядке перевода денежных средств на счет вкладчика, открытый в том же подразделении банка. Вкладчик поручает банку при невостребовании вклада в день окончания срока вклада осуществить закрытие счета по вкладу и перевести сумму вклада с причитающимися процентами без дополнительного распоряжения вкладчика на банковский счет, открытый на имя вкладчика в том же подразделении банка.

Пунктом 2 заявления вкладчик ФИО1 поручил банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договором, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, без ограничения по количеству расчетных документов, на основании инкассового поручения, платежного требования, иных расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ. Дает банку согласие на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ, в том числе денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Пунктом 4 вкладчик ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 5 заявления ФИО1 подтвердил, что с действующими Правилами вклада и Тарифами он ознакомлен и согласен (пункт 5).

В соответствии с приходным кассовым ордером № <...> от <...>, выпиской по банковскому счету № <...>ФИО1 внесена на счет, открытый по договору № <...> от <...>, денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 15 000 руб. в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного на основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного листа, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 99).

Во исполнение ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком, с учетом поступившего постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением от <...>№ <...> со счета ФИО1 на счет ОСП по САО г. Омска списано 15 000 руб. по исполнительному документу № <...> (л.д. 100).

В результате списания денежных средств со счета вклада истца, остаток суммы вклада стал менее установленного условиями договора вклада.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 5.11 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, был перечислен на банковский (текущий) счет истца, открытый им в банке, а счет по вкладу закрыт.

Согласно выписке по счету ФИО1№ <...>, открытому в АО «Газпромбанк», ежемесячно на сумму вклада <...> руб. производилось начисление процентов с <...> по дату закрытия счета <...>, после чего начисленные проценты в общей сумме 43 300,43 руб. возвращены как излишне уплаченные при досрочном расторжении по вкладу № <...>.

Денежные средства в размере <...> руб. зачислены банком на счет № <...> по распоряжению клиента ФИО1 по условиям договора № <...> (л.д. 15-16).

<...> истец обратился в АО «Газпромбанк» с письменным распоряжением на расторжение договора банковского счета/вклада и закрытие счета/вклада, открытого в банке ГПБ (АО) посредством услуги «Регион», а <...> с требованием о начислении и выплате ему процентов на денежные средства, размещенные им <...> в АО «Газпромбанк» на срочном банковском вкладе «Газпромбанк-Ваш успех» № <...> под процентную ставку <...> % годовых на 367 дней до <...> в сумме 43 100,43 руб. (с <...> по <...>); а также в сумме 30 372,66 руб. за период с <...> по <...>, поскольку договор банковского вклада между сторонами расторгнут не был, в связи с чем у Банка имеется неисполненное обязательство по выплате ФИО1 процентов (л.д. 19-20, т. 1, дело № 2-3336/2020).

АО «Газпромбанк» подготовило ФИО1 ответ от <...>, из которого следует, что в связи со списанием банком <...> денежных средств с его счета в рамках исполнительного производства ему были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования»; каких-либо нарушений со стороны Банка не допущено, оснований для удовлетворения изложенных в обращении требований не имеется (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Омска с иском к АО «Газпромбанк» об изменении п. 4 заявления на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № <...> от <...>, с его изложением в следующей редакции: «Настоящим заявляю о присоединении в части к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в банке ГПК (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, за исключением пп. 5.11 п. 5 Правил на основании пп. 2, 3 ст. 428, п. 2 ст. 450 ГК РФ; п. 5 заявления на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № <...> от <...> с его изложением в следующей редакции: «С действующими Правилами вклада и Тарифами ознакомлен в части и согласен в части, за исключением пп. 5.11 п. 5 Правил на основании пп. 2, 3 ст. 428, п. 2 ст. 450 ГК РФ; взыскании в свою пользу в качестве убытков денежных средств в размере 73 744,82 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В качестве основания иска в рамках дела № <...>ФИО1 было указано, что при подписании заявления на открытие срочного банковского вклада он был ознакомлен с условиями заключения договора срочного банковского вклада, указанными в п.1 заявления и выразил свое согласие на сделку, но не был ознакомлен полностью с «Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ(АО)». Не согласен с п.п.5.11 «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ(АО)», который нарушает права потребителя и условия договора.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» было отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При вынесении судебных постановлений суды исходили из того, что истец не представил доказательств невозможности согласования им условия договора о процентной ставке в случае обращения взыскания на денежные средства на счете в момент его заключения; не представил доказательств нарушения условиями договора баланса интересов и содержания обременительных для него условий. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 73 744,82 руб. в виде неначисленных процентов за период действия договора банковского вклада не являются убытками, возникшими в результате противоправных действий банка, оснований для их взыскания не имеется. Досрочное востребование части вклада в рассматриваемом случае произошло до истечения срока вклада, который не предусматривает расходных операций, во исполнение судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя, после произведенного Банком списания сумма вклада уменьшилась, условия договора фактически были нарушены. Суды исходили из того, что, руководствуясь п. 5.11 Правил, Банк обоснованно произвел начисление процентов по ставке, предусмотренной для вкладов «До востребования», соответственно, оснований для начисления процентов по ставке, предусмотренной условиями договора в размере <...> % годовых не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании п.п. 4,5 заявления на открытие срочного банковского вклада недействительными, ФИО1 ссылался на то, что при подписании заявления он с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», Правилами вклада и Тарифами банка фактически ознакомлен не был, они ему не разъяснялись. В связи с чем, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, он полагает пункты 4,5 заявления ничтожными ввиду их несоответствия положениям п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части договор заключен с соблюдением прав истца как потребителя: при заключении договора и до его подписания ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом правил размещения банковских вкладов, с его условиями, Тарифами банка и в случае несогласия с ними отказаться от заключения договора; поставив свою подпись, истец принял решение о заключении с банком договора, согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением договора ему не была предоставлена информация об условиях договора и тарифах, стороной истца не представлено.

Также судом первой инстанции учтены выводы Советского районного суда г. Омска, Омского областного суда, изложенные в судебных постановлениях по делу № <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства факта непредставления ему информации об условиях договора и тарифах перед его заключением; не применил положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся недоведения до истца в надлежащей форме информации о предоставляемой услуге; не дал оценки тому, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив процентную ставку с <...> % годовых до <...> % годовых.

Полагает, что его доводы о ничтожности п.п. 4,5 заявления на открытие срочного банковского вклада ввиду нарушения указанным пунктом прав потребителя не получили надлежащей оценки в решении суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве основания иска ФИО1 указано, что положения п.п. 4,5 заявления являются ничтожными ввиду того, что при его подписании фактически положения Правил и Тарифов Банка не были до него доведены, что противоречит, по его мнению, закону, является нарушением п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ответчик доказательств предоставления ему полной информации о Правилах и Тарифах Банка не представил.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что пунктами 4,5 заявления были нарушены положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные пункты, по его мнению, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таких нарушений судом установлено не было, оспариваемые пункты положениям закона не противоречат.

Указанными пунктами на ФИО1 не были возложены какие-либо обязанности, не ограничены права, предоставленные законом; поименованные пункты заявления не являются для истца обременительными; не нарушают установленный законом запрет.

Из буквального содержания пунктов 4,5 заявления следует, что в них ФИО1 подтверждает, что он присоединяется к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), с действующими Правилами и Тарифами ознакомлен. Само содержание указанных пунктов приведенные требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает.

Доводы истца о том, что фактически с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) он ознакомлен не был, не является основанием для признания указанных пунктов заявления недействительными.

Ответственность за непредоставление потребителю надлежащей информации об услуге предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде права потребителя в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Такого способа защиты права как признание сделки недействительной в случае непредоставления надлежащей информации законом не предусмотрено. Требование истца о взыскании убытков в рамках дела 2-3336/2021 оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку п. 5.11 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Газпромбанк» на правильность постановленного решения не влияют.

Положения пункта 5.11 «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ(АО)», которые истец полагал нарушающими его права как потребителя, были предметом проверки в рамках рассмотрения дела № <...>, судом признаны соответствующими требованиям закона.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом правил размещения банковских вкладов, с его условиями, Тарифами банка при заключении договора последним не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о большом объеме данных Правил об указанном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку фактов ограничения истца во времени при заключении договора не установлено. Собственноручно подписанным заявлением истец подтвердил, что с Тарифами Банка и Правилами он ознакомлен. Обстоятельства надлежащего ознакомления истца с Тарифами и Правилами установлены при рассмотрении гражданского дела № № <...> по иску ФИО1 к АО Газпромбанк об изменении условий договора и обоснованно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны преюдициальными в этой части при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, как указано выше факт предоставления либо непредоставления надлежащей информации при заключении договора не является основанием к признанию сделки недействительной, а влечет применение иного способа защиты, о котором истец не просил.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ссылки суда на обращение ФИО1 с требованиями в Советский районный суд г. Омска и выводы суда с применением судом положений ст. ст. 13,61 ГПК РФ несостоятельны, поскольку предметом иска в ранее рассмотренном деле было изменение п. 5.11 Правил по вкладам физических лиц в АО «Газпромбанк», а не изменение п.п. 4,5 заявления на открытие банковского вклада.

Вместе с тем, указанные доводы автора жалобы коллегия не находит состоятельными, поскольку выводы районного суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Лицами, участвующими в деле № <...> равно как и лицами, участвующими в настоящем деле, являлись ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Таким образом, независимо от предмета и основания иска, установленные в ходе рассмотрения дела № <...> обстоятельства при рассмотрении настоящего дела верно учтены районным судом, приняты во внимание как не подлежащие доказыванию.

Ссылка автора жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4 во внимание судом не принимается, поскольку в данном деле рассматривался вопрос произвольного изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. К основанию настоящего иска указанное постановление не применимо. Отмечает судебная коллегия и то, что условия договора банковского вклада о том, что в случае расходной операции по счету, приведшей к уменьшению первоначальной суммы вклада, остаток денежных средств будет считаться размещенным на тех же условиях по условиям по ставке вклада «до востребования», были предметом рассмотрения в рамках дела № <...> и признаны соответствующими положениям ст.ст. 310,837 ГК РФ.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда и неверное толкование норм материального права. Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________