Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Озон Технологии» по гражданскому делу № 2-3386/2023 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Родзевича О. В. к ООО «Озон Технологии» о признании незаконным приказа №1 от 14 апреля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Озон Технологии» - Мешковой Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Родзевича О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родзевич О.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Озон Технологии» о признании незаконным приказа № 1 от 14 апреля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что с 29.06.2022 работает в «Озон Технологии» на должности руководителя группы. Приказом от 20.02.2023 был переведен из структурного подразделения группа разработки фронтэнд WMS «Интеграционные решения склада» в группу разработки фронтэнд WMS «Разработка батчинга». В новой группе отсутствуют подчиненные, при этом все поставленные задачи ложатся не на команду под руководством истца, а только лично на него. При этом от него требуют выполнения задач, которые не относятся к его основной функции.

На основании докладной записки руководителя отдела фронтэнд приложений ФИО14 14 апреля 2023 года Родзевич О.В. привлечен на основании приказа № 1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно нарушением срока выполнения задачи, порученной руководителю группы разработки Родзевичу О.В. его руководителем 15 марта 2023, ненадлежащим выполнением руководителем группы разработки Родзевичем О.В. поручения руководителя по предоставлению ссылок на созданные или измененные артефакты в ежедневных отчетах работника, ненадлежащим выполнением руководителем группы разработки поручений руководителя по предоставлению информации по итогам работы за неделю в чат руководителей wms_fe_leads.

12.04.2023 Родзевич О.В. предоставил объяснения, указав, что при постановке задачи о написании технически сложной документации истцу были установлены нереальные сроки написания технически сложной документации. Не предоставление артефактов по выполненной работе было вызвано тем, что истец работал с документацией в локальном редакторе на компьютере и это не предполагает порождение или создание каких либо артефактов и ссылок на них. Кроме того, выполнение задачи не предполагает использование артефактов git и инструмента gitlab. После получения уточнений о предоставлении ссылок на промежуточный результат, истцом все ссылки предоставлялись вовремя. По поводу предоставления информации по итогам работы за неделю в чат руководителей wms_fe_leads, истец указал, что мессенджер Chatzone не является согласованным средством связи между работником и Работодателем (п.2.3.2. трудового договора), в связи с чем, он не отслеживал сообщения в чате wms_fe_leads. Возможность запросить отчет оперативно у руководителя имелась, кроме того истцом представлялся ежедневный отчет о проделанной работе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Указал, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования Родзевича О. В. удовлетворены частично.

ООО «Озон Технологии» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, не являясь специалистом в области программирования, необоснованно пришел к выводу о большом объеме работы. Который был возложен на истца. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Истцом не было представлено доказательств, что им было исполнено поручения, но в иные сроки, что ему было предоставлено недостаточно времени, для исполнения поручения. Ответчиком были представлены доказательства, что истец не исполнил данные ему поручения, была соблюдена процедура наложения взыскания, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 29 июня 2022 года и на основании приказа о приеме работника на работу № 3416 от 29.06.2022 Родзевич О.В. был принят с 29 июня 2022 года на должность руководителя группы в ООО «Озон Технологии» на неопределенный срок.

В пункте 1.1 трудового договора указано, что конкретные трудовые обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись со своей должностной инструкцией. От проставления 27 марта 2023 года подписи в должностной инструкции руководителя группы, утвержденной 01.06.2022, истец отказался, указав, что текст должностной инструкции отличается от той, с которой его знакомили при приеме на работу, о чем свидетельствует акт от 27 марта 2023 года об отказе от подписи.

Из текста представленной ответчиком должностной инструкции руководителя отдела следует, что в его деятельность входит согласно разделу «Должностная роль» обеспечение непрерывного процесса разработки группой программных продуктов, распределение и контроль задач между подчиненными. В основные обязанности руководителя группы входит определение критериев (показателей) оценки сложности, трудоемкости, сроков выполнения работ, согласование их с руководителем проекта или непосредственным руководителем.

Согласно условиям трудового договора работник выполняет свою трудовую функцию один раз в неделю стационарно по месту нахождения работодателя в Санкт-Петербурге, а в другие рабочие дни дистанционно (п.1.7 договора).

В соответствии с п.1.9 трудового договора работник выполняет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией для занимаемой должности.

Пункт 2.2.1 трудового договора обязывает работника исполнять свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме работодателем.

Для взаимодействия между работником и работодателем стороны в пункте 2.3.2 согласовали использование телефонной связи, служебной электронной почты работника, мессенджеры (Microsoft Teams, Slack, Skype).

16.02.2023 согласно выписке из штатной расстановки Родзевич О.В. был переведен с должности руководителя группы разработки фронтэнд WMS «Интеграционные решения склада» на должность руководитель группы разработки фронтэнд WMS «Разработка батчинга».

15 марта 2023 Родзевичу О.В. непосредственным руководителем ФИО6 была поставлена задача по созданию страницы с описанием использования нескольких АРI, т.е. написанием правил пользования программами, срок выполнения задачи был определен до 17 марта 2023 года. 20 марта 2023 года Родзевичем О.В. был представлен промежуточный результат работы, окончательный вариант был представлен 24 марта 2023 года. Срок сдачи конкретной работы был обусловлен большим объемом работы по описанию использования программ, отсутствием в группе подчиненных, и соответственно выполнению работы лично истцом.

Истец также не указывал артефакты в созданных им программах за 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, т.е. отсутствовали ссылки на результат какого-то шага автоматической сборки продукта, которые использовались в той или иной работе, и которая была поставлена перед истцом 20 февраля 2023 года и носила долгосрочный характер. В отчетах Родзевича О.В. от 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года отсутствовали запрошенные данные. Как пояснил истец, работа в локальном редакторе не предполагала создания каких-либо артефактов и ссылок на них. Но после разъяснений, данных руководителем, Родзевичем О.В. были представлены за эти дни все ссылки на артефакты.

Также истец должен был представлять еженедельные отчеты, однако информация о данном задании была размещена руководителем в мессенджере Chatzone. Отчеты истцом не были представлены за 21.03.2023, 28.03.2023, 04.04.2023.

07.04.2023 был составлен акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, составленный руководителем отдела разработки Колышкиным и подписанный свидетелями ФИО9 и ФИО10

12.04.2023 истцом были даны письменные объяснения, согласно которым он не согласился с доводами, о невыполнении задач, поставленных руководителем 15 марта 2023 года, поскольку они не входили в его непосредственные обязанности, был установлен очень короткий срок для ее выполнения с учетом квалификации истца, поскольку он не является «техническим писателем» и отсутствия в его группе подчиненных лиц. Предоставление артефактов при работе с документацией в локальном редакторе не предполагает порождение или создание последних. После получения дополнительных уточнений о предоставлении ссылок на промежуточный результат при работе в локальном документе все ссылки предоставлялись вовремя. Задача руководителем была сформирована в приложении Chatzone, которое в соответствии с п. 2.3.2. трудового договора не является согласованным средством связи между работником и Работодателем. Средствами связи для взаимодействия являются мессенджер Microsoft Teams, Slack, Skype, служебная электронная почта работника orodzevich@ozon.ru, телефон.

Приказом № 1 от 14.04.2023 к Родзевичу О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.2.2.1 трудового договора от 29.06.2022 № 06281, п. 8.1.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Озон Технологии», утвержденных приказом № 2-ОД от 29 марта 2021 года, выразившихся в следующих нарушениях:

1. нарушение срока выполнения задачи, порученной руководителю группы разработки Родзевичу О.В. его руководителем 15 марта 2023 года,

2. ненадлежащее выполнение руководителем группы разработки Родзевичем О.В. поручения руководителя по предоставлению 16 марта 2023, 17 марта 2023, 21 марта 2023 ссылок на созданные или измененные артефакты в ежедневных отчетах работника,

3. ненадлежащее выполнение Руководителем группы разработки Родзевичем О.В. поручений руководителя по предоставлению 21 марта 2023, 28 марта 2023, 04 апреля 2023 информации по итогам работы за неделю в чат руководителей wms_fe_leads.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, создания работодателем условий для надлежащего исполнения порученных заданий, предоставления достаточного времени для их выполнения, учитывая, что истцом поручения руководителя отдела были выполнены.

Истцом не оспаривалось, что в ходе исполнения поручений имелись ошибки, и после получения необходимых разъяснений от руководителя, они были исправлены, что не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, с учетом того, что письменные задания до работника не доводились в установленном порядке, должностные обязанности истца после перевода в группу без штата подчиненных не пересматривались, доказательств, свидетельствующих, что истец отказывался от выполнения своих должностных обязанностей или не добросовестно исполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностными обязанностями, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о непредставлении ответчиком доказательств, что выданное истцу поручение 15.03.2023, могло было быть исполнено в течение установленного срока, что было отражено истцом в письменных объяснениях, в силу того, что истец не обладал соответствующей квалификацией, подчиненных, которым он мог поручить данную работу, у него отсутствовали, выполнение задачи, поставленной 15 марта 2023 года, не входило в непосредственные обязанности истца, в данном случае обязанность по предоставлению доказательств, в частности возможности выполнить поставленной задачи истцом самостоятельно с учетом его квалификации, и отсутствии у него в подчинении иных лиц, не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, работа истцом в полном объеме была представлена ответчику 24 марта 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку давая поручение и назначая сроки для его исполнения, ответчик должен был доказать, что им были созданы все необходимые условия и даны работнику необходимые разъяснения, которые позволяли ему выполнить работы в установленные руководителем сроки, с учетом квалификации истца, и отсутствия у него подчиненных, что ответчиком была учтена тяжесть допущенных нарушений, которые были исполнены и устранены в полном объеме на момент наложения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озон Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.