Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО3 ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя ответчика ФИО4,

установила:

ООО «УК Наш дом Первоуральск» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «УК Наш дом Первоуральск» осуществляет управляет указанным многоквартирным домом. Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего согласно представленному расчету за период с сентября 2018 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере 237230,26 руб., начислены пени в размере 30801,61 руб.

ООО «УК Наш дом Первоуральск» просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в размере 237230,26 руб., а также пени в размере 30801,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,32 руб.

Решением Первоуральского городского суда от 09.12.2021 исковые требования ООО «УК Наш дом Первоуральск», удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «УК Наш дом Первоуральск» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в размере 235420,57 руб., пени в размере 30564,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,32 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер задолженности до действительных пределов, отказать во взыскании платы за холодное водоснабжение, на общедомовые нужды, пени, принять для расчетов по горячей воде, электроснабжению и отоплению сведения АО «Энергосбыт Плюс». В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за горячее водоснабжение, электроэнергию, исходя из действующих тарифов, при отсутствии сведений о поверке и об опломбировке приборов учета вплоть до апреля 2021 года, противоречат Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021. В спорный период времени у ответчика был заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс», которой передавались и которой принимались показания абонента по горячему водоснабжению, электроэнергии, по которым производилось начисление данных коммунальных услуг, данные о проверке и опломбировании хранились у лица, ранее осуществлявшего обслуживание многоквартирного дома. С начала управления многоквартирным домом ООО «УК Наш дом Первоуральск» истребование сведений о поверках, опломбировках не производилось. Истец признал годными приборы учета по горячей и холодной воде и электроэнергии. Таким образом, начисление в спорном периоде платы за горячее водоснабжение в размере 55128,15 руб. является неосновательным. По аналогичным основаниям является необоснованным начисление платы за холодное водоснабжение по тарифам, в том числе с применением повышающих коэффициентов. Неосновательным является и выставление ответчику суммы за водоотведение, исходя из количества кубометров холодной и горячей воды, рассчитанных по нормативу. Сумма начислений по электроэнергии по приборам учета за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года согласно справке АО «Энергосбыт Плюс» составила 6930,44 руб., истцом за аналогичный период за электроэнергию начислено 19944,96 руб. В период с сентября 2018 года по январь 2020 года ответчиком были заключены и действовали прямые договоры с АО «Энергосбыт Плюс», ответчик осуществлял платежи указанному агенту за электроэнергию и отопление. Необоснованными являются и начисления по потреблению холодной воды и холодной воды на нагрев для содержания общего имущества. В связи с неверным расчетом основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом неверно исчислен размер пени.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на изменении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК Наш дом Первоуральск» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, что подтверждается протоколом очно-заочного внеочередного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.08.2018 № 1 (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.09.2019 на АО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность включить в договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 28281 дом № <адрес> (л.д. 74-79).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 71, 8 кв.м (л.д. 5-6).

Согласно поквартирной карточке в квартире по месту жительства в заявленный истцом период зарегистрированы: ФИО5, ФИО6 с 15.06.1994, ФИО7 с 24.05.2011, ФИО8 с 06.10.2016 по 24.04.2020 (л.д. 89).

Судом первой инстанции установлено, в спорный период жилое помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, межповерочный интервал поверки по которым истек, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производилось по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

В период с сентября 2018 года по январь 2021 года ответчику были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, что подтверждается формой 1 водопотребление и водоотведение за июль 2021 год (л.д. 70), платежными документами за январь 2021 года (л.д. 8), данными по ХВС ОДПУ и ИПУ (л.д. 69), выпиской из лицевого счета (л.д. 105-110), расчетами истца (л.д. 92-93).

Ответчик оплату за содержание вышеуказанной квартиры и коммунальных услуг вносил ненадлежащим образом, в результате чего за период с сентября 2018 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235420,57 руб., кроме того, начислены пени в размере 30801,61 руб. (л.д. 9-11, 12, 47-48).

19.02.2021 ООО «УК Наш дом Первоуральск» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 01.03.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК Наш дом Первоуральск» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в размере 237230,26 руб. пени в размере 40327,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987,79 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.03.2021 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начисленная за период с сентября 2018 года по январь 2021 года в размере 235420,57 руб., а также пени в размере 30564,43 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учет.

Согласно п. п. 81 (12), 81 (13) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с п. 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных п.п. «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

Как верно указал суд первой инстанции принятие показаний ГВС по прибору учета за период с 04.04.2018 по 28.04.2021 и ХВС по прибору учета с период с 04.04.2016 по 28.04.2021, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, возможно было бы при своевременной поверке приборов учета и передаче сведений об этом в управляющую компанию, однако ответчиком этого не было сделано.

Поскольку истек срок приборов индивидуального учета ГВС и ХВС, следовательно, расчет осуществляется в порядке, предусмотренном п. 59, 60 Правил №. 354.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной поверки приборов учета, передачи сведений об этом в управляющую компанию, соответственно, истец обоснованно рассчитал плату за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и, соответственно, водоотведению по нормативу потребления, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

При этом в силу вышеприведенных положений обязанность по проведению поверок установленных приборов учета, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, лежит на потребителе. Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что в связи со снятием ФИО8 с регистрационного учета по спорному адресу с 24.04.2020 истцом произведен перерасчет.

Ответчик в спорный период с сентября 2018 года по январь 2021 года (более двух лет), несмотря на то, что многоквартирным домом управляет, является исполнителем коммунальных услуг ответчик ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» сведения о приборах учета, в том числе об их поверке, не представляла, показания приборов учета не передавала, оплату потребляемых ресурсов в отношении квартиры, площадью 71,8 кв.м., расположенной в доме № <адрес> не осуществляла, что подтверждается сводным отчетом задолженности (л. д. 12), не оспорено ответчиком.

Довод о том, что истец передавала показания в АО «Энергосбыт Плюс», которое, как указывает ответчик, принимал показания приборов, не опровергает выводов суда о том, что поверка приборов учета ГВС, ХВС не была проведена, приборы исполнителю услуг – ответчику не предъявлялись, показания приборов учета истцу не передавались.

Сведений о приборе учета электроэнергии ответчик в материалы вообще не представила, в том числе и сведений о самом приборе, его поверке, а также доказательств того, что истцу ответчик передавала показания прибора учета.

Сведения, передаваемые ответчиком в другую организацию, доказательством их правильности, достоверности не являются.

У истца отсутствует обязанность принимать ретроспективно как верные сведения, которые ранее переданы ответчиком в иную организацию, тем более в отсутствие поверки приборов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу № <№>, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

При этом в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № <№> указано, что Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 06.08.2018 было принято решение о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, о начислении платы и выставлении платежных документов ООО УК «Наш Дом Первоуральск».

Несогласие ответчика ФИО5 с таким решением собственников помещений, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, в том числе, предусмотренные п.п. д), з), и), л) п. 34 Правил № 354.

Таким образом, основанием для изменения решения суда не могут доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени у ответчика был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс», которой, как верно установил суд первой инстанции, денежные средства, оплаченные АО «Энергосбыт Плюс», возвращены ФИО5, что ответчиком не опровергалось.

При этом следует отметить, что согласно представленным сведениям АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5 надлежаще свои обязательства по оплате получаемых ресурсов не осуществляла (л. д. 105—108).

В отношении ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, судебная коллегия отмечает, что согласно указанному Обзору сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Вопреки указанному ФИО5 вообще истцу как исполнителю услуг показания приборов учета не передавала, согласно показаниям оплату потребленных ресурсов не производила, вопреки пп. д) п. 34 Правил № 354 не проинформировала исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки. При этом необходимо отметить, что сама по себе поверка была проведена после окончания межповерочного периода в отношении прибора ГВС спустя более четырех лет, начиная с 04.04.2016, а в отношении ХВС – спустя более двух лет, начиная с 04.04.2018, при этом после проведения поверки до момента приемки водомерного узла, информирования истца об этом прошло еще пять месяцев.

Таким образом, оснований, как указано в просительной части апелляционной жалобы для принятия расчетов АО «ЭнергосбыТ» Плюс» не имеется, законных оснований для освобождения ФИО5 от начислений за общедомовые нужды отсутствуют.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на ковид19, указывает на то, что неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, согласно в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец с учетом заявленного спорного периода вправе предъявить к взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 10.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.08.2021. Исходя из представленного расчета пени (л. д. 10,11), нарушений расчета пени не установлено.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что период возникновения задолженности является значительным, составляет более двух лет, до момента обращения истца с настоящим иском к ответчику сумму долга не погашала в связи с чем сумма пени с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки является обоснованной и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица супруга ФИО7 основанием для отмены решения суда не является.

Согласно 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Исходя из изложенного, неудовлетворение ходатайства истца – единоличного собственника жилого помещения – о привлечении третьего лица ФИО7, безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Довод ответчика относительно того, что в многоквартирный дом не поставлялась холодная вода, был предметом оценки суда, оснований для иной оценки имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2