Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3388/2019 по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности организовать водоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019г., которым постановлено:

иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности организовать водоснабжение – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать централизованное питьевое водоснабжение ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес>) и <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2007г. № 416-ФЗ в течение двенадцати месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Признать незаконными действия ООО «Концессий водоснабжения» по подвозу питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес>) и <адрес><адрес> с ограничением объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары – при условии подачи заявки на единовременную поставку воды объёмом не менее 1 куб.м.

Возложить на ООО «Концессии водоснабжения» обязанность обеспечить подвоз питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес>) и <адрес><адрес> в период отсутствия централизованного питьевого водоснабжения ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес> и <адрес> без ограничения объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары, в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2007г. № 416-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчиков администрации Волгограда по доверенности ФИО1, ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Волгоградской области Матюшенко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц обратился к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности организовать водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обеспечении водоснабжения граждан, проживающих в территориальном общественном самоуправлении ТОС «Краснооктябрьский».

Согласно Уставу ТОС «Краснооктябрьский», зарегистрированному постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда № 1695-п от 13 июля 2010г., им охвачены индивидуальные жилые дома в границах <адрес>) и <адрес>, всего – 46 жилых домов.

Прокуратурой установлено, что водоснабжение жилого массива в границах ТОС «Краснооктябрьский» осуществляется ООО «Концессии водоснабжения» из подземного источника – артезианской скважины № <...> на основании лицензии на недропользование № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (срок действия до 24 января 2038г.).

В соответствии с концессионным соглашением, заключенным 22 сентября 2016г. между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», последнему хозяйствующему субъекту в целях обеспечения ТОСа переданы водопроводные сети общей протяженностью <.......> м; какие-либо водоочистные сооружения для обеспечения подачи потребителям посёлка воды, соответствующей качеству питьевой, администрацией Волгограда во владение и пользование не передавались.

При этом качество технической воды, подаваемой в ТОС «Краснооктябрьский» посредством указанной артезианской скважины, не соответствует «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды нейтрализованных систем питьевого водоснабжения». Водопровод с питьевой водой на территории посёлка отсутствует, ближайшая точка возможного подключения ТОС «Краснооктябрьский» к муниципальной централизованной системе водоснабжения расположена на <адрес>.

Жителями ТОС питьевая вода приобретается самостоятельно за счёт собственных средств. Приведённые обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что снабжение питьевой водой ТОС «Краснооктябрьский» в нарушение п. 1 и 3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ и пп. 4 п. 1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ администрацией Волгограда не организовано.

ООО «Концессии водоснабжения» организован подвоз воды в минимальном объёме (1 куб.м), наряду с условием отпуска в тару объёмом не менее 10 л, что, по мнению прокурора, создаёт непреодолимые препятствия для реализации лицами, проживающими в границах ТОС Краснооктябрьский», права на обеспечение питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, предоставленного Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ.

Ссылаясь на указанное, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил обязать администрацию Волгограда организовать централизованное питьевое водоснабжение ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2007 № 416-ФЗ; признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» по подвозу питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес> с ограничением объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары – при условии подачи заявки на единовременную поставку воды объёмом не менее 1 куб.м; обязать ООО «Концессии водоснабжения» обеспечить подвоз питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» в границах <адрес> в период отсутствия централизованного питьевого водоснабжения ТОС «Краснооктябрьский» <адрес>) в границах <адрес> без ограничения объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары, в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2007г. № 416-ФЗ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями в сфере водоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 4 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2007г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под нецентрализованной системой водоснабжения понимаются сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Согласно ч.9 ст.7 названного Закона, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют централизованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством РФ.

На основании п. 1 и 3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать органолептическим, химическим и микробиологическим нормативам, приведенным в таблице.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обеспечении водоснабжения граждан, проживающих в территориальном общественном самоуправлении ТОС «Краснооктябрьский» в г.Волгограде, согласно которой установлено, что водоснабжение жилого массива в границах ТОС «Краснооктябрьский» в г.Волгограде осуществляется ООО «Концессии водоснабжения» из подземного источника – артезианской скважины № <...> на основании лицензии на недропользование № № <...> от 23 июля 2015г. (срок действия до 24 января 2038г.).

В соответствии с концессионным соглашением, заключенным 22 сентября 2016г. между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», последнему хозяйствующему субъекту в целях обеспечения ТОСа переданы водопроводные сети общей протяженностью <.......> м, какие-либо водоочистные сооружения для обеспечения подачи потребителям поселка воды, соответствующей качеству питьевой, администрацией Волгограда во владение и пользование не передавались.

При этом, качество технической воды, подаваемой в ТОС «Краснооктябрьский» посредством данной артезианской скважины, не соответствует «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды нейтрализованных систем питьевого водоснабжения».

Водопровод с питьевой водой на территории поселка отсутствует, ближайшая точка возможного подключения ТОС «Краснооктябрьский» к муниципальной централизованной системе водоснабжения расположена на <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков пояснили, что ближайшая точка возможного подключения находится <адрес>.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства о водоснабжении, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на администрацию Волгограда обязанности организовать централизованное питьевое водоснабжение ТОС «Краснооктябрьский» в г.Волгограде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил, что имеет место бездействие администрации Волгограда, которое выражается не только в отсутствие построенного централизованного водопровода при наличии точки возможного подключения к муниципальной централизованной системе водоснабжения, но и в непринятии администрацией необходимых мер к этому, в связи с чем объективные причины для иной оценки доказательств по делу, отсутствуют.

Разрешая требования о признании незаконными действий ООО «Концессии водоснабжения» по подвозу питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский», суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2013г. № 1626 «Об организации подвоза воды на части территории городского округа город – герой Волгоград» ООО «Концессии водоснабжения» постановлено обеспечить подвоз воды населению, проживающему на территориях городского округа город-герой Волгоград, не обеспеченных централизованным холодным водоснабжением, в том числе в ТОС «Краснооктябрьский» в <адрес>

Подвоз питьевой воды ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется в соответствии с регламентом, утверждённым приказом ООО «Концессии водоснабжения» от 24 августа 2017г. № 325 «Организация подвоза питьевой воды потребителям поселков Волгограда, необеспеченных централизованным холодным водоснабжением».

Порядок получения услуги питьевой воды размещен на официальном сайте ООО «Концессии водоснабжения» https://investvoda.ru, при этом, чтобы воспользоваться услугой по подвозу питьевой воды, потребителю (собственнику домовладения) необходимо выполнить определённые действия, а именно: заполнить заявку на подвоз питьевой воды по предлагаемой форме и приложить копию своего паспорта; обратиться с заявкой в ООО «Концессии водоснабжения» по адресу: <адрес> или отправить заявку на электронный адрес info@investvoda.ru; заявка принимается по количеству единовременно поставляемой воды объёмом не менее 1 куб.м; тариф за 1 куб.м поставляемой питьевой воды с 1 января по 30 июня 2019г. составляет 226 рублей 37 копеек (с НДС); дата и время доставки питьевой воды потребителю уточняется по телефону, указанному в заявке; отпуск питьевой воды осуществляется в металлическую или полиэтиленовую емкость объёмом не менее 10 л; после фактической поставки питьевой воды потребителю выдается квитанция, которую он должен оплатить в течение 10 рабочих дней со дня тактической поставки воды в кассе ООО «Концессии водоснабжения» по адресу: <адрес>; в случае возникновения задолженности за ранее поставленную питьевую воду, поставка воды приостанавливается до момента погашения имеющейся задолженности.

Между тем, ни Федеральные законы от 7 декабря 2007г. № 416-ФЗ и от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ, ни Правила № 644, ни СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4, не предусматривают минимального объёма отпуска питьевой воды потребителю при организации подвоза воды в случае отсутствия централизованного либо нецентрализованного питьевого водоснабжения.

В данном случае, приведённый минимальный объём (1 куб.м), наряду с условием отпуска в тару объемом не менее 10 л создаёт непреодолимые препятствия для реализации лицами, проживающими в границах <адрес>, права на обеспечение питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, предоставленного Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования прокурора о признании незаконными действий ООО «Концессии водоснабжения» по подвозу питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» г.Волгограда с ограничением объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары – при условии подачи заявки на единовременную поставку воды объёмом не менее 1 куб.м, в связи с чем возложил на ООО «Концессии водоснабжения» обязанность обеспечить подвоз питьевой воды в ТОС «Краснооктябрьский» г.Волгограда в период отсутствия централизованного питьевого водоснабжения без ограничения объёмов единовременно поставляемой воды и отпускаемой тары, в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2007г. № 416-ФЗ.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация деятельности по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа передана ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем на администрацию Волгограда не может быть возложена обязанность по организации централизованного водоснабжения ТОС «Краснооктябрьский», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «О водоснабжении и водоотведении».

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции сроки не позволяют исполнить возложенные обязанности, поскольку фактических обстоятельств в подтверждение указанных доводов в жалобе не приведено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе о том, что вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо, является несостоятельным, поскольку понуждение органа местного самоуправления к совершению определённых действий в данном случае нельзя признать вмешательством в его деятельность.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным решением, по существу сводятся к указанию обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: