Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3388/2019 по частной жалобе СПб ГУП “Продовольственный фонд” на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу № 2-3388/2019 удовлетворен иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к СПб ГУП “Продовольственный фонд” об обязании совершить определенные действия.

Суд решил признать незаконным бездействие СПб ГУП “Продовольственный фонд” по сохранению объекта культурного наследия регионального значения “Элеватор мукомольного завода им. В.И. Ленина”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. Ж.

Обязать СПб ГУП “Продовольственный фонд” провести работы по устранению фактов наличия выкрашивания бетона, трещин, локальных утрат штукатурного слоя до кирпичной кладки (в уровне первого этажа), загрязнения штукатурного и окрасочного слоя, фрагментарных утрат карниза, трещин по фасадам здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. Ж, в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 2 л.д. 154-161).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года постановленное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 290-296).

Решение суда вступило в законную силу.

03 июня 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 12 июня 2020 года данное заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 19-22).

12 октября 2021 года ответчиком вновь представлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 23 марта 2026 года (т. 3 л.д. 24).

Определением суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 249).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении жалобы с их участием. Между тем, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется, жалоба рассматривается без их извещения, представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14 ноября 2019 года, ввиду чего срок исполнения решения суда истекал 18 мая 2020 года с учетом предоставленных изначально 180 дней исполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Первоначально с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик обратился 03 июня 2020 года, представив доказательств направления в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 19 ноября 2019 года программы работ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций здания элеватора.

11 декабря 2019 года указанная программа и отчетная документация не были утверждены Комитетом, представлены замечания (т. 3 л.д. 16).

07 февраля 2020 года Комитет направил ответчику проект технического задания на выполнение данных работ (т. 3 л.д. 17).

28 апреля 2020 года ответчиком в адрес Комитета направлено техническое задание по архитектурным обмерам, обследованию грунтов основания, обследованию технического состояния строительных конструкций, обследованию технического состояния инженерных сетей, исследованию материалов отделки, построению BIM модели строительных конструкций здания элеватора (т. 3 л.д. 18).

Судом были учтены представленные доказательства, ввиду чего заявление было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 19-22).

12 октября 2021 года от ответчика вновь поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 23 марта 2026 года (т. 3 л.д. 24) с предоставлением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12 февраля 2019 года, 16 мая 2019 года на противоаварийный ремонт кровли, противоаварийный ремонт фасада, ремонт пола помещения подсилосного этажа в целях поддержания в эксплуатационном состоянии (т. 3 л.д. 51-70).

Указанные документы не были приняты судом в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку датированы еще до вынесения судом решения по делу 20 июня 2019 года, существовали как на день вынесения решения суда, так и на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки впервые.

Ссылка ответчика на распоряжение КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года об утверждении охранного обязательства рассматриваемого объекта культурного наследия сроком до 23 марта 2026 года не состоятельна, поскольку обязанность совершить определенные действия и срок таких действий установлен для ответчика в судебном порядке, который, не отменяя распоряжений Комитета, принимает во внимание ранее бездействие ответчика по вопросу сохранения объекта культурного наследия. При этом охранное обязательство не подразумевает, что работы должны быть выполнены не ранее 23 марта 2026 года, а потому решение суда необходимо исполнить в установленный срок, который охранному обязательству не противоречит.

Выдача указанного охранного обязательства не связана с решением суда, так как согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Ст. 48 указанного Закона предусмотрено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим ФЗ, гражданским законодательством РФ, градостроительным законодательством РФ, земельным законодательством РФ, охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Учитывая статус спорного объекта, вышеприведенные положения законодательства наличие охранного обязательства является необходимым и не связано с исполнением решения суда по делу 2-3388/2019.

Что касается договора подряда № 72-ЭА/09 от 22 октября 2019 года между СПб ГУП “Продовольственный фонд” и ООО “РТК”, то он также был подписан до вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 120-129).

Из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2019 по ноябрь 2021 года ответчиком осуществлены следующие мероприятия:

- проведено обследование несущих и ограждающих строительных конструкций здания элеватора (т. 3 л.д. 130-140),

- проведены архитектурные обмеры, обследование грунтов основания, обследование технического состояния строительных конструкций, обследование технического состояния инженерных сетей, исследование материалов отделки, построение BIM модели строительных конструкций здания элеватора (т. 3 л.д. 147-182),

- разработан проект первоочередных противоаварийных мероприятий объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 183-246).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что организация ответчика является государственной, длительность финансирования, однако решение суда должно быть исполнимым, а любая отсрочка не может нарушать разумный срок исполнения судебного акта, которое не может быть столь длительным, чтобы продолжать нарушение права неопределенного круга лиц, иное бы приводило к поощрению лица, не исполнившего ранее свои обязательства.

Решением суда установлено незаконное бездействие ответчика по сохранению объекта культурного наследия еще в 2019 году. При этом, представленные при подаче настоящего заявления документы были учтены при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки впервые. Иных документов, существенных препятствий к исполнению, а также возможности исполнения решения суда исключительно с 23 марта 2026 года не представлено. Фактически ответчик просит предоставить ему отсрочку до истечения срока действия охранного обязательства – 23 марта 2026 года, однако такой срок не является разумным, неисполнение решения суда на протяжении более шести лет не допустимо. При этом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного 12 февраля 2019 года, содержало сведения о ранее выданном охранном обязательстве от 26 сентября 2017 года № 07-19-361/17 со сроком выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течении 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (т. 3 л.д. 51, 52, 100), что не способствовало исполнению решения суда ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит именно из того, что предложенная ответчиком вновь отсрочка не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. Такая отсрочка не будет отвечать и принципам справедливости и соразмерности, затрагивает гарантированные права неопределенного круга лица, а также нарушает разумный срок исполнения судебного акта.

Поэтому предоставление отсрочки исполнения при названных обстоятельствах не представляется возможным, так как основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного травления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По доводам частной жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении об отсрочке, оснований для отмены постановленного определения не имеется, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья