Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску КУМИ гор. Магадана к Гусевой В.А. об изъятии для муниципальных нужд <.......> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с выплатой возмещения в размере 1 388 240 рублей, возложении обязанности передать указанные объекты по акту приема-передачи, встречному иску Гусевой В.А. к КУМИ гор. Магадана об установлении суммы возмещения в размере 2 054 410 рублей, по апелляционной жалобе КУМИ гор. Магадана на решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя КУМИ гор. Магадана Каюмовой И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гусевой В.А. адвоката Сергиенко Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КУМИ гор. Магадана обратился в суд с иском к Гусевой В.А. об изъятии для муниципальных нужд <.......> долей земельного участка, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также <.......> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по тому же адресу, с выплатой ответчику возмещения в размере 1 388 240 рублей (земельный участок 750 340 рублей, жилой дом 540 000 рублей, убытки в связи с изъятием - 97900 рублей) и возложения на него обязанности по передаче указанных объектов по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с проведением работ по реконструкции тепловой магистрали ТМ-1 на участках от ТП-11 до ТК-14, направленных на повышение надежности системы теплоснабжения, а также необходимостью соблюдения требований СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003, предусматривающих минимальное расстояние от края тепловой изоляции трубопроводов тепловой магистрали до жилых домов в размере 25 метров, мэрией гор. Магадана 16 августа 2013 года принято постановление № 3600 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице <адрес>», предусматривающее изъятие земельных участков, находящихся в охранной зоне тепловой магистрали ТМ-1 на участках от ТП-11 до ТК-14.

В указанной зоне расположены объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., правообладателем <.......> долей которых является ответчик.

В соответствии с отчетом об оценке №... от 30 ноября 2015 года, стоимость отчуждаемой доли земельного участка составила 750 340 рублей, доли жилого дома - 540 000 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю 97 900 рублей, а всего 1 388 240 рублей.

Ответчику было направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества участником долевой собственности на которые он является, в т.ч. с приложением отчётов об оценке, однако, от подписания соглашения Гусева В.А. отказалась, что повлекло обращение КУМИ гор. Магадана в суд с настоящим иском.

Определениями Магаданского городского суда от 11, 18, 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП гор. Магадана «Магадантеплосеть», Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана, Департамент САТЭК мэрии гор. Магадана на стороне истца, а также Кузнецов С.С. и Зарева И.П. на стороне ответчика (т. 1 л.д. 104-106, 134-138, 165).

Помимо этого, определением Магаданского городского суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 1 л.д. 231).

Определением Магаданского городского суда от 16 ноября 2016 года к производству суда, для совместного рассмотрения принят встречный иск Гусевой В.А. к КУМИ гор. Магадана, дублирующий часть требований первоначального истца, отличающийся иным размером возмещаемой стоимости <.......> долей изымаемого жилого дома, который составил 1 206 170 рублей, т.е. на 666 170 рублей превышающий размер возмещения, чем об этом заявлено в первоначальном иске (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-20).

Решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года из фактического пользования Гусевой В.А. в собственность муниципального образования «город Магадан» для муниципальных нужд изъяты: <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв.метров с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также <.......> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по тому же адресу. Установлен размер возмещения, подлежащего выплате Гусевой В.А. за изъятую долю земельного участка - 750 340 рублей, а также взыскана компенсация убытков, причиненных правообладателю в сумме 97 900 рублей.

Удовлетворен встречный иск, которым с КУМИ гор. Магадана в пользу Гусевой В.А. взыскано возмещение за <.......> долей изымаемого жилого дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., в сумме 1 206 170 рублей.

Помимо этого, между сторонами распределены судебные расходы, с КУМИ гор. Магадана в пользу Гусевой В.А. взысканы расходы последней по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 861,70 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей. В свою очередь с Гусевой В.А. в пользу КУМИ гор. Магадана взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 141,20 рублей (т. 2 л.д. 50-66).

В апелляционной жалобе КУМИ гор. Магадана просит решение суда отменить в части требований в удовлетворении которых было отказано и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований в полном объеме.

Выражает несогласие с проведением судом оценки изымаемых объектов недвижимости по состоянию на момент рассмотрения дела, полагая, что законом установлено, что размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости.

Указывает на то, что суд избирательно подошёл к результатам оценки объектов недвижимого имущества, определив к возмещению наибольшие суммы.

Ссылается, что при рассмотрении дела Гусева В.А. заявляла о том, что при осуществлении изъятия объектов недвижимости, собственником которых она является, ей не будут причинены убытки, однако, не смотря на данные обстоятельства, суд установил компенсацию убытков в размере 97900 рублей.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возложении на Гусеву В.А. обязанности по передаче спорных объектов по акту приема-передачи, что, по мнению КУМИ, может препятствовать исполнению решения, в том числе производству выплат правообладателю и регистрации перехода права собственности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гусева В.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы КУМИ гор. Магадана, возражений Гусевой В.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено наличие оснований, а также соблюдение порядка и условий изъятия для муниципальных нужд земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном участке жилого дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., правообладателем <.......> долей которых является Гусева В.А., стороны указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривали, не содержит ссылок на это и апелляционная жалобы.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости, а также на избирательность суда при решении вопроса об определении размера возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1997 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1997 года с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, на основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные разъяснения содержатся в рекомендациях Минэкономразвития Российской Федерации по применению Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в случае если при разрешении судом гражданского дела о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, между сторонами возникнет спор относительно размера выплачиваемого возмещения, возможность проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не исключается.

При этом, приведенные положения ЗК РФ и ГПК РФ не содержат указаний она необходимость повторной оценки отчуждаемых объектов на день ранее произведенной оценки (определенного возмещения).

Кроме того, коллегия учитывает и то, что между двумя оценками спорных объектов (отчет от 30 ноября 2015 года №... и заключение эксперта №... от 31 октября 2016 года) прошёл незначительный промежуток времени (менее года) и каких-либо доказательств подтверждающих, что в течение указанного периода времени произошло существенное изменение конъюнктуры рынка недвижимого имущества, как о том заявлено в жалобе, материалы дела не содержат, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Несогласие правообладателя с оценкой отчуждаемой доли жилого дома, было обусловлено рядом объективных причин, повлекших удовлетворение судом ходатайства о назначении и проведении экспертизы, в частности, использование оценщиком сведений на указанный объект недвижимого имущества, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03 октября 1985 года, а также отказ от применения оценщиком метода сравнительного подхода, который, применительно к схожим отношениям (определению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, определению размера арендной платы и т.п.) является наиболее оптимальным (Приказы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к оценке (ФСО N 1)»; от 20 июля 2007 года № 255 «Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; от 20 июля 2007 года № 254 «Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»; от 22 октября 2010 года № 508 «Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости»; от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №... от 31 октября 2016 года составил 373 302 рубля, т.е. данный размер существенно ниже, чем определено в отчете об оценке от 30 ноября 2015 года №... (750 340 рублей).

Вместе с тем, поскольку стороны по делу настаивали на определении возмещения за указанный объект именно в размере 750 340 рублей, а КУМИ гор. Магадана ознакомившись с результатами экспертизы, реализуя права истца по первоначальному иску (ст. 39 ГПК РФ), не уменьшил размер, содержащегося в исковых требованиях, возмещения, у суда в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ не имелось оснований для снижения указанного размера.

По тем же причинам, вне зависимости от позиции Гусевой В.А., выраженной в судебном заседании (об отсутствии ущерба при изъятии объектов недвижимого имущества), у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате ответчику по первоначальному иску убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, как о том было заявлено в первоначальном иске.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возложении на Гусеву В.А. обязанности по передаче спорных объектов по акту приема-передачи, что, по мнению КУМИ, может препятствовать исполнению решения, в том числе производству выплат правообладателю и регистрации перехода права собственности, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что в связи с необходимостью выплаты правообладателю за изымаемые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества возмещения в денежной форме, основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества могут возникнуть не ранее предоставления (выплаты) указанного возмещения правообладателю (часть 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

Таким образом, приведенная норма ЗК РФ конкретизирует порядок реализации судебного постановления о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предусматривающего выплату возмещения, в том числе последовательность совершения данных действий, в связи с чем необходимость возлагать на Гусеву В.А. обязанность по передаче спорных объектов по акту приема-передачи, у суда отсутствовала.

Кроме того, стороны, в рамках исполнения судебного решения не лишены возможности составить акт приема-передачи спорных объектов недвижимости вне зависимости от указания на это в судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении КУМИ гор. Магадана понесенных при разрешении настоящего дела судебных расходов судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме, в пользу каждой из сторон за счёт другой стороны судом возмещены судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Однако, истец по первоначальному иску (КУМИ гор. Магадана) будучи в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 19, п.1 ст. 333.36 НК РФ) не производил её уплату при обращении в суд.

При таком положении с Гусевой В.А. государственная пошлина в размере 15 141,2 рублей подлежит взысканию не в пользу КУМИ гор. Магадана, как это указано в резолютивной части решения, а в доход бюджета муниципального образования «город Магадан».

По изложенным причинам решение суда в части взыскания с Гусевой В.А. в пользу КУМИ гор. Магадана государственной пошлины в размере 15 141,2 рублей, подлежит изменению.

Фактическая цена встречного иска, учитывая однородность встречных требований с первоначальным иском, составляет разницу между размером возмещения за изымаемую для муниципальных нужд долю (<.......>) жилого дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, указанную в первоначальном иске (540 000 рублей) и указанную во встречном иске (1 206 170 рублей), т.е. 666 170 рублей.

Таким образом, при обращении Гусевой В.А. в суд со встречным иском государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 861,7 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 610,35 рублей (18 472,05 - 9 861,7) при наличии соответствующего заявления Гусевой В.А., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года в части взыскания с Гусевой В.А. в пользу КУМИ гор. Магадана государственной пошлины в размере 15 141,2 рублей, изменить.

Взыскать с Гусевой В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд КУМИ гор. Магадана был освобожден, в размере 15 141 (пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 20 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

И.Ю. Бельмас