Апелляционное определение № 2-3388/2021 от 12.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12 апреля 2022 года дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4 и его представителя Вальнева Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате неправильной эксплуатации ответчиками газового отопительного оборудования, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., систематически производилось задымление жилого помещения истца, находящегося по этому же адресу, от чего произошла порча внутренней отделки дома и мебели. В соответствии с заключением эксперта № Э-143 от 06.04.2021, выполненного экспертом Экспертного центра ИП ФИО7, размер причиненного материального ущерба составил 88342,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11400 руб.

С учетом уточнения иска, основанного на результатах проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, взыскать с ответчиков совместно в долевом порядке убытки в возмещение причиненного повреждением имущества 138113,17 руб., в возмещение расходов на оценку 11400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., банковской комиссии в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 (с учетом определения от 25.01.2022 об исправлении описки) иск удовлетворен частично: взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 138113,17 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 руб.; в удовлетворении иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, отказано в полном объеме; взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1112,26 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчики ФИО6, Ш.В.ГБ. (возвраты конвертов за истечением срока хранения), третьи лица ФИО8 (СМС-сообщение от 16.03.2022), ФИО9 (СМС-сообщение от 16.03.2022), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое здание, площадью 114,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.... на праве общей долевой собственности принадлежит: ТретьяковойЛ.A. (7/16 доли и 1/6 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО9 (1/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли). Доли в натуре не выделены. 7/16 доли в праве общей долевой собственности до 19.04.2021 принадлежали ответчику ФИО6, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13.04.2021 перешли ТретьяковойЛ.A.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, находящегося по указанному адресу, а также поэтажным планом и экспликацией к нему, жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоит из двух жилых помещений, с отдельным входом в каждое из них. Жилое помещение 1 включает в себя две жилые комнаты, коридор, кухню-котельную, жилое помещение 2 состоит из котельной, кладовой, находящихся в подвале, двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он с семьей проживают в жилом помещении 1, ответчик ФИО5, соответственно, в жилом помещении 2. Указанный фактический порядок пользования жилым помещением сторонами не оспорен.

В соответствии с информацией и документами, представленными по судебному запросу АО «Екатеринбурга», в жилом помещении, где проживает истец, а также третьи лица, 24.12.2009 установлен емкостной водонагреватель (котел) Protherm 23 BTVE (рысь), 23 кВт. В отношении данного оборудования периодически проводится техническое обслуживание, по результатам проведения которого составляются соответствующие акты.

Из представленных документов также следует, что 13.12.1991 в жилом помещении 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... установлен емкостной водонагреватель (котел) модель КС-ТГВ-20 (производство Невьянского механического завода) 20 кВт. В отношении данного оборудования последнее техническое обслуживание проведено 16.10.2019.

Таким образом, на основании анализа представленных документов суд пришел к выводу, что отопление каждого из указанных жилых помещений индивидуально.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО5, постоянно проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., систематически в период с 2019 года по 2021 год эксплуатировал находящийся в подвальном помещении на его территории газовый котел, от чего в помещении, где он проживает с семьей, произошла порча внутренней отделки дома и мебели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает напротив дома № 101 находящегося по ул. ... в г. Екатеринбург. В 2019 году заметила дым, выходящий из данного дома. Внутри помещения от дыма ничего не было видно, стоял характерный запах гари. Дым шел из подвала дома, где находился котел. От продуктов горения у истца испортилась мебель, к стенам невозможно было прикоснуться, поскольку на них осела сажа. Второй раз была приглашена в дом истца 08 января 2021 года. Пол и потолок в доме были черного цвета, все в саже.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО10, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

В целях разрешения спора по существу, установления причин повреждения продуктами горения внутренней отделки жилого дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., величина суммы ущерба внутренней отделки жилого дома, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО11

Экспертом указано, что отопительный котел модель КС-ТГВ-20 (производство Невьянского механического завода) 20 кВт к осмотру не был представлен, поэтому определить его техническое состояние не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не усмотрел каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику ФИО5 исполнить обязанность по предоставлению к осмотру названного оборудования для проведения экспертизы.

В процессе исследования состояния системы дымохода установлено, что при отоплении твердым топливом, в зимний период происходило образование конденсата па внутренней поверхности трубы, который при смешивании с остатками сажи образует наросты на поверхности трубы, что, в свою очередь, приводит к сужению внутреннего диаметра дымохода.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 11010 от 16.11.2021, причиной повреждения продуктами горения внутренней отделки жилого дома, находящегося по указанному адресу, мебели, явилось нарушение правил эксплуатации системы дымоотведения, выразившейся в нарушении герметичности кирпичной кладки и образованию конденсата, ввиду отсутствия теплоизоляции труб дымохода, что, в свою очередь, привело к сужению диаметра дымохода.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика ФИО5, выразившихся в нарушении эксплуатации системы дымоотведения, что вызвало задымление продуктами горения, и, соответственно, привело к порче имущества: отделки жилого дома, мебели.

Поскольку со стороны ответчика ФИО6, являвшегося в спорный период собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома, отсутствуют виновные действия, связанные с эксплуатацией системы дымоотведения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Данный вывод обоснован тем, что ответчик ФИО6 фактически в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... не проживал. Определить, находилась ли доля данного ответчика в праве общей долевой собственности, в отсутствие выделения долей в натуре, именно на территории дома, откуда осуществлялась эксплуатация газового оборудования, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, величина суммы ущерба внутренней отделки жилого дома, находящегося указанному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, а также ФИО8, ФИО9, составляет 51367,51 руб. Величина суммы ущерба мебели и имущества, находящегося в этом жилом помещении, составляет 86745,66 руб.

Суд учел, что определение рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению в результате нарушения ответчиком ФИО5 эксплуатации системы дымоотведения, есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, поэтому принял во внимание заключение № 11010 от 16.11.2021, которое у суда сомнений не вызвало, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15. 209 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном истцом размере 138113,17 руб.

При этом суд учел, что остальные сособственники (ФИО8, Т.Ю.ВБ.) отказались в пользу истца от получения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Экспертного центра ИП ФИО7 в размере 11400 руб., которые суд нашел необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскал их с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 36100 руб., которые взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Суд также нашел понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в размере 2850 руб., взыскав также с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112,26 руб., не оплаченную истцом при увеличении размера иска.

Указанные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 30000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом и адвокатом Вальневым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость таких услуг составила 30000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку фактически услуги были оказаны. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно освободил от ответственности ответчика ФИО6, которым и заключался договор об установке газового котла в 1991 году, отклоняются, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика ФИО5, имевшими место в период, когда ответчик ФИО6 не пользовался жилыми помещениями в спорном строении.

То обстоятельство, что истцом требования заявлены к обоим ответчикам, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что данный объект имеет долевое владение, следовательно, ответственность за ущерб несут все собственники солидарно, в соответствии с долей владения, поэтому истцы ФИО4 и третьи лица ФИО12 и ФИО9 также являются лицами, ответственными за причиненный ущерб вследствие не надлежащего контроля и содержания своей собственности, неуместна, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорном жилом доме фактически сложился порядок пользования, в силу которого иные сособственники, кроме ответчика ФИО5, не имеют возможности доступа и пользования жилым помещением 2, в котором имеется котельная в подвале.

Кроме того, полагая, что в причинении ущерба истцу имеется вина иных сособственников, заявитель не лишен права предъявления к ним соответствующих требований в порядке регресса, после исполнения настоящего решения суда, что обусловлено спецификой солидарного обязательства, в результате которой у потерпевшего имеется право выбора, к кому и в какой части предъявлять требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил причину образования ущерба истца, поскольку причина причинения ущерба не раскрыта в судебной экспертизе, в которой не указано, кем и каким котлом причинен ущерб, какому помещению он был причинен, безосновательны, так как по материалам дела однозначно установлено, что котельная в подвале имеется только в жилом помещении 2, газовый котел был установлен именно в жилом помещении 2, а ущерб причинен жилому помещению 1.

Кроме того, судом правильно отмечено, что газовый котел, находившийся в жилом помещении 2, демонтирован до проведения экспертизы, в связи с чем не мог быть осмотрен судебным экспертом вследствие действий именно ответчика ФИО5, который таким образом лишил себя возможности доказать свою невиновность.

Доводы апелляционной жалобы относительно объяснений ФИО8 и ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки утверждению заявителя, указанные лица не допрашивались как свидетели, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как в силу ст.ст. 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются самостоятельным средством доказывания, в связи с чем они считаются допустимыми, в то время как их достоверность оценивается с учетом общих правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.