Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» - ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 700 000 рублей, под 27% годовых. Поскольку дата возврата денежных средств договором не определена, надлежит считать, что заем выдан до востребования, при этом проценты за пользование займом подлежат уплате 15 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов условиям договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 782 677 рублей 88 копеек, в том числе: 1 700 000 рублей – основной долг, 443 194 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 года по 3 апреля 2019 года, 540 600 рублей – пени за невозвращенный в срок заем за период с 15 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года, 98 883 рубля 36 копеек – пени за неуплату в срок процентов; пени из расчета 0,15% годовых на невозвращенную в срок сумму займа за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Грейс» ФИО3 поддержал иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был из был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грейс» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 солидарно основной долг по договору займа <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 года по 3 апреля 2019 года в размере 443 194 рублей 52 копеек, пени в размере 100 000 рублей, пени на сумму долга, составляющую на 23 октября 2019 года – 1 700 000 рублей, за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,15% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 113 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что у заемщика отсутствовало реальное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Грейс», поскольку заем имел транзитный характер перечисления денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Грейс» через общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» в афилироврованную истцу компанию – общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ» без какого-либо экономического интереса для заемщика. Правовая природа правоотношений между займодавцем и заемщиком заключается в том, что заемщик получает денежные средства в собственность и расходует их по своему усмотрению, тогда, как в рассматриваемом споре заемными денежными средствами распорядился не заемщик, а иное лицо. Уменьшив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за невозвращенный в срок заем и за неуплату в срок процентов за период с 19 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года с 532 950 рублей до 100 000 рублей, суд взыскал пени на будущее, исходя из установленной договором процентной ставки – 0,15% годовых в день, которая значительно превышает ключевую ставку Банка России, составляющую на данный момент 6,25%.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит». Кроме того, полагает, что заключенный с ним договор поручительства прекратился, поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, при этом с момента заключения договора займа прошло более двух лет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 700 000 рублей, под 27% годовых.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты предоставления займа (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно) (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,15% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» займа в размере 1 700 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Грейс» исполнило, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

18 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возвращении долга по указанному договору займа в срок до 30 сентября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 2 782 677 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 года по 3 апреля 2019 года в размере 443 194 рублей 52 копеек, пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, пени, начисляемой на сумму основного долга, составляющую на 23 октября 2019 года 1 700 000 рублей, за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,15% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка за просрочку возврата долга предусмотрена договором займа, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку явной несоразмерности установленной договором процентной ставки неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.

В то же время, принимая решение, суд не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом даты заключения договора займа, 14 апреля 2016 года, которым не установлен срок возврата денежных средств, и срока обращения в суд, 16 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к поручителю ФИО1 не подлежали удовлетворению, в связи с истечением срока договора поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием нового от отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 расходы уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 22 113 рублей 39 копеек, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейс» основного долга по договору займа № 2016-2 от 14 апреля 2016 года в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2016 года по 3 апреля 2019 года в размере 443 194 рублей 52 копеек, пени в размере 100 000 рублей, пени на сумму долга, составляющую на 23 октября 2019 года – 1 700 000 рублей, за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,15% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» отказать.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 22 113 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи