Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи, установленной с Октябрьским районным судом г. Красноярска, по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А., представителя ООО «ТОР Каз Инвест» - Леонова А.В., представителя ООО «Компания «Гранд» - Сидорова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 г.

Данным решением постановлено:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне, Исполнительному комитету МО г. Казани о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости отказать.

ООО «ТОР Каз Инвест» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать.

ООО «Компания «Гранд» в иске к Суниевой Раузалие Ахматгалиевне о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости отказать.

Взыскать с ООО «ТОР Каз Инвест» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей истцов по делу ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений ответчика Суниевой Р.А. и её представителя Ахметсафина Р.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб; заслушав в суде представителей ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. и Веревкину М.И., представителей ООО «Компания «Гранд» - Сидорова А.В. и Гильмутдинову М.И. в поддержку собственных апелляционных жалоб, представителя ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафина Р.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» обратилось в суд с иском к Суниевой Р.А. о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2007 г. между ИП Суниевой Р.А. и ООО «Астра Групп» заключен договор .... инвестирования строительства административно-офисного центра. Согласно условиям договора ООО «Астра Групп», выступившее в качестве инвестора, передает ответчику, выступившему в качестве застройщика, инвестиции для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора – 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, доля застройщика ИП Суниевой Р.А. – 8,1% общей площади, что составляет 320 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, на 3 этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Строительство объекта будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, общей площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером ..... Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязан в течение десяти рабочих дней после получения правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию уведомить инвестора о завершении строительства и передать инвестору и/или привлеченным им соинвесторам по акту приёмки-передачи объект инвестиционной деятельности с необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности. Согласно пункту 5.3 договора инвестирования право собственности на доли в объекте инвестиционной деятельности, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, оформляется сторонами самостоятельно, по факту передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности и подписания перечня распределения помещений. В дальнейшем согласно договору от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. В данном договоре содержится указание и подпись Суниевой Р.А. о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп», как инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., права требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: г. Казань, <адрес> и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027,27 рублей, возведение на земельном участке незавершенного строительством объекта, площадью застройки 798,3 кв. м и степенью готовности - 70%. ИП Суниева Р.А. также дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования .... от 26 апреля 2007 г. с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». В январе 2018 г. строительство здания завершено, 6 февраля 2018 г. получено заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетического учета используемых энергетических ресурсов. В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению, что подтверждается техническим паспортом на здание административно-офисного центра, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 27 февраля 2018 г. и заключением инспекцией ГАСН РТ. Однако здание не сдано в эксплуатацию в установленном порядке. Более того, Суниева Р.А. с 2018 г. не исполняет принятые на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, не передает по акту приема-передачи долю истца в спорном объекте (площади в здании), ограничивает истца в контроле за ходом работ. С 2018 г. по настоящее время здание не отапливается. Суниева Р.А. препятствует подаче электроэнергии на объект, не обеспечивает его охрану, не устраняет выявленные уполномоченными органами нарушения. Процедура по сдаче здания в эксплуатацию не ведется, принятые на себя по договорам обязательства ответчик также не исполняет. На основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 г. истец является собственником 18/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен вышеуказанный объект. 17 апреля 2020 г. истец, обратился к ответчице с требованием о прекращении неправомерных действий и передаче ООО «Сиб ТОР Инвест К» завершенного строительством здания административно-офисного центра. Вместе с тем данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просил суд признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право собственности на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр по адресу: г. Казань, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 103).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать административно-офисный центр, общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером .... – самовольной постройкой. Признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право общей долевой собственности на данный объект в размере 35,85%. Прекратить право Суниевой Р.А. на данный административно-офисный центр (т. 3, л.д. 103).

Третье лицо по делу ООО «ТОР Каз Инвест» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Суниевой Р.А. об определении доли ООО «ТОР Каз Инвест» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26 апреля 2007 г., в размере 81,5 % от общего имущества товарищества и признании за ООО «ТОР Каз Инвест» права собственности на долю в размере 81,5% в объекте незавершенного строительства: административно-офисный центр общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... В обоснование иска указано, что по договору уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... ООО «Астра Групп» передало ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 39% права требования принадлежащих инвестору прав и обязанностей или 35,85% права требования доли объекта, соответственно ООО «ТОР Каз Инвест» - 58,5% или 53,75%, ООО «Компания «ГРАНД» - 2,5 % или 2,3 %. Также ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, продало 18/50 долей земельного участка с кадастровым номером .... – ООО «Сиб ТОР Инвест», 28/50 – ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП Суниевой Р.А. – 4/50. Спорный административно-офисный центр является общей собственностью товарищей - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» и ИП Суниевой Р.А. в долях согласно договору .... от 14 мая 2015 г. 15 января 2016 г. между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ИП Суниевой Р.А. (застройщик) заключен договор поручения, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. признан расторгнутым. Другим решением Арбитражного суда от 20 марта 2019 г. договор инвестирования .... квалифицирован как договор простого товарищества. Однако ООО «ТОР Каз Инвест» направила на строительство спорного здания собственные инвестиции в размере 93 752 812,47 рублей, в связи с чем, доля ООО «ТОР Каз Инвест» в спорном объекте составляет 81,5% (т. 1, л.д. 224-228).

Третье лицо по делу ООО «Компания «Гранд» также обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Суниевой Р.А. об определении доли ООО «Компания «ГРАНД» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора .... от 14 мая 2015 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26 апреля 2007 г., в размере 7,31% от общего имущества товарищества и признании за ООО «Компания «ГРАНД» права собственности на долю в размере 7,31% в объекте незавершенного строительства: административно-офисном центре общей площадью 4 527,3 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....; признании права собственности Суниевой Р.А. на объект незавершенного строительства прекращенным/отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении 14 мая 2015 г. договора уступки прав и обязанностей по договору инвестирования, Суниева Р.А. подтвердила наличие у ООО «Астра Групп», как инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., права требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: г. Казань, <адрес> и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027, 27 рублей. Также ответчица дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». В январе 2018 г. строительство здания завершено, 6 февраля 2018 г. получено заключение Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами, параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетического учета используемых энергетических ресурсов. Согласно уточненным данным технического паспорта на здание административно-офисного центра, составленного АО «БТИ РТ» по состоянию на 27 февраля 2018 г., объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м. Таким образом, в настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению. Возведенный объект является общей собственностью Суниевой Р.А., ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в соответствии с долями, установленными договором от 14 мая 2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования ..... Запись о регистрации права собственности Суниевой Р.А. на вышеуказанный объект нарушает права ООО «Компания «ГРАНД». В связи с исполнением обязательств по договору инвестирования его стороны, в том числе ООО «Компания «Гранд», вправе требовать от ответчика передачи причитающихся им долей в объекте. (т. 3, л.д. 50-52).

В возражении на исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани указал, что по заявлению застройщиков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД», ИП Суниевой Р.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за .... от 18 июля 2019 г. было отказано в связи с отсутствием ряда документов. Указанные в отказе основания являются устранимыми. В то же время наличие в законе возможности признания права собственности на самовольную постройку не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил введения объектов в недвижимости в эксплуатацию (т. 1, л.д. 135-137, т. 3, л.д. 59-61).

В своих возражениях Суниева Р.А. и её представитель Ахметсафин Р.Р. считали иски необоснованными (т. 1, л.д. 58-60, 89-92, т. 2, л.д. 195-198, т. 3, л.д. 78-80).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Компания «ГРАНД» - Сидровым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, принятии по делу нового решения об удовлетворении исков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». Резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части мотивированного решения. Судом неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор инвестирования .... квалифицирован арбитражным судом в 2011 г. как смешанный. Заключение договоров купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером .... не изменяет данной правовой квалификации. По делу подлежит применению часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение объекта осуществлено на средства инвестора, на стороне которого возникло множественность лиц: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД». Размер долей должен определяться пропорционально условиям договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, то есть с учетом всех товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 19,78%, ООО «ТОР Каз Инвест» - 7,31%, ООО «Компания «ГРАНД» - 64,81%, Суниева Р.А. – 8,1%. (т. 3, л.д. 128-129, 216-220).

В апелляционной жалобе представителем ООО «ТОР Каз Инвест» - Леоновым А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исков ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд». При этом указывается на неправильное применение судом норм материального права (т. 3, л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Сиб ТОР Инвест К». При этом указывается на то, что, отказывая в признании спорного объекта самовольной постройкой, суд не учел расторжение договора инвестирования .... решением арбитражного суда от 10 декабря 2021 г. в связи с чем обязательства сторон прекращены, и действующее разрешение на строительство не имеет существенного значения. Более того, Суниевой Р.А. были выданы замечания по заявлению на ввод объекта в эксплуатацию, однако в течение 887 дней ею никаких мер для устранения этих замечаний не предпринималось. ООО «Сиб ТОР Инвест К» не являлся застройщиком и такой документации не имел. Суд формально подошел к рассмотрению данного спора и не исследовал все фактические обстоятельства данного дела, что повлекло принятие неправильного решения по данному гражданскому делу (т. 3, л.д. 189-190).

В возражениях на апелляционные жалобы представителем ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафиным Р.Р. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда (т. 3, л.д. 241).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сиб ТОР Инвест К» - Павлюченко С.А. и Веревкина М.И. доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Компания «Гранд» - Сидоров А.В. и Гильмутдинова М.И. также поддержали доводы собственной апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафин Р.Р. считал апелляционные жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания, предусмотренные часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд», суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества расторгнут решением арбитражного суда, в то же время исковые требования направлены на установление долевой собственности, что не является одним из способов достижения последствий, предусмотренных пунктом 2, статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы не лишены возможности требовать признания права собственности на спорный объект с соблюдением условий, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2006 г. между Суниевой Р.А. и ООО «Астра Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, в соответствии с которым ООО «Астра Групп» приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с находящимся на нем одноэтажным зданием общей площадью 407 кв.м (т. 2, л.д. 55 оборот – 70).

26 апреля 2007 г. между ООО «Астра Групп» (инвестор) и ИП Суниевой Р.А. (застройщик) заключен договор инвестирования ...., согласно условиям которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 25-27).

29 августа 2007 г. ИП Суниевой Р.А. получено разрешение на строительство <данные изъяты> от 29 августа 2007 г., которое неоднократно продлевалось, и действовало до 31 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 116).

1 ноября 2008 г. ООО «Астра Групп» (арендодатель) и ИП Суниевой Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... на срок до 30 сентбяря 2009 г. (т. 2, л.д. 4).

На основании данного договора и разрешения на строительство, по заявлению ИП Суниевой Р.А. от 5 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 2 оборот) за Суниевой Р.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.

По итогам совместной деятельности 30 июня 2010 г. сторонами договора инвестирования заключено Соглашение .... о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования .... согласно которому уточнена площадь объекта инвестиционной деятельности: административно-офисный центр площадью 3 945 кв.м, а также определены доли в данном объекте инвестиционной деятельности: доля инвестора ООО «Астра Групп» составила - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика ИП Суниевой Р.А. составила - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (т. 1, л.д. 101-103).

14 мая 2015 г. ООО «Астра Групп» заключило с ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» договор .... уступки прав и обязанностей по договору инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 99-100). Согласно пункту 1 данного договора уступки ООО «Астра Групп» передало: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 35,85 % доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 53,75 % доли и ООО «Компания «ГРАНД» - 2,3 % доли в праве на Административно-офисный центр по адресу: г. Казань, <адрес>. При этом стороны согласовали, что обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены на сумму 76 635 027,27 рублей.

Данный договор также подписан ИП Суниевой Р.А. с указанием, на согласие на перевод прав и обязанностей инвестора на новых инвесторов и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 76 635 027,27 рублей (т. 1, л.д. 100).

15 мая 2015 г. ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок ...., ...., .... продало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный под объектом «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и Суниевой Р.А. - 4/50 доли (т. 2, л.д. 63 оборот – 67, 82-83).

20 апреля 2016 г. между инвесторами ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» заключено соглашение инвесторов № 1 в соответствии которым инвесторы выделили ООО «ТОР Каз Инвест» часть принадлежащих им долей для завершения строительства административно-офисного центра, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>. Так инвестор 1 (ООО «Сиб ТОР Инвест К») выделил 13,98% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 1 остается 21,87% доли в общем имуществе; инвестор 2 (ООО «ТОР Каз Инвест») выделил 31,44% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 2 остается 22,31% доли в общем имуществе; инвестор 3 (ООО «Компания «ГРАНД») выделил 0,05% доли в общем имуществе, у инвестора 3 остается 2,25% доли в общем имуществе. Кроме того, согласно пункту 8 данного соглашения инвесторов, за исполнение обязанностей инвестора 2 персоналом инвестора 3 предусмотрена оплата услуг инвестора 3 (ООО «Компания «ГРАНД») остальными инвесторами (партнерами) в размере 5,06 % доли в общем имуществе (т. 2, л.д. 181), которая подлежит учету в пропорционально размеру долей участников и составит для ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 1,81401%, для ООО «ТОР Каз Инвест» - 2,71975%.

25 апреля 2016 г. между «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1 в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (т. 1, л.д. 81-85).

Строительные работы на спорном объекте завершены в декабре 2017 г., что подтверждено представленными суду документами, в том числе извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 5 декабря 2017 г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации… от 6 февраля 2018 г., заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другими документами (т. 1, л.д. 119-124, т. 2, л.д. 142, 150-169, т. 6, л.д. 83-84, 210-211).

Однако здание административно-офисного центра, расположенное по адресу г. Казань, <адрес> в эксплуатацию не введено, в связи с наличием недостатков, требующих устранения.

Ответчиком Суниевой Р.А. доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, участникам договора .... инвестирования строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. не переданы, в связи с чем между сторонами возникли многочисленные судебные споры.

Так решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска ИП Суниевой Р.А. к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» о расторжении договора инвестирования .... строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г., с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 1 июня 2007 г., № 2 от 1 февраля 2008 г., № 3-ДС от 30 июня 2010 г.

В данном решении Арбитражный суд Республики Татарстан квалифицировал договор .... инвестирования строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-2, 3-ДС от 30 июня 2010 г.) как договор простого товарищества (т. 1, л.д. 107-110).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, к договору инвестирования строительства административно-офисного центра .... от 26 апреля 2007 г. как договору простого товарищества, подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая положения пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривающего, что результат совместной деятельности товарищей, признается общей долевой собственностью товарищей, необходимо определить доли участников простого товарищества в спорном объекте.

Определяя доли, судебная коллегия учитывает условия заключенных сторонами договоров: инвестирования .... от 26 апреля 2007 г. с дополнительными соглашениями к нему; уступки прав и обязанностей .... от 14 мая 2015 г., соглашение инвесторов № 1 от 20 апреля 2016 г., которыми стороны определили размеры внесенных ими вкладов в общее имущество.

В связи с этим доли товарищей в общей долевой собственности на спорный объект составили:

Суниева Р.А. - 8,1% или 810/10000 долей;

ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 20,05599% или 2005/10000 долей (35,85% -13,98% – 1,81401%) = 20,05599%;

ООО «Компания «Гранд» - 6,78376% или 678/10000 долей (2,3% - 0,05% + 1,81401% + 2,71975%) = 6,78376%;

ООО «Тор Каз Инвест» - 65,06025% или 6506/10000 долей (53,75% +13,98%+0,05%) – 2,71975% = 65,06025%, поскольку инвестированием и строительством спорного административно-офисного центра из состава «новых» инвесторов, занималось именно ООО «ТОР Каз Инвест», что подтверждено договором генерального строительного подряда № 1, заключенным «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) 25 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 81-85).

Иных допустимых доказательств согласования участниками иного размера своих вкладов в общее имущество, суду не представлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Ахметшина М.Р. (т. 3, л.д. 99-101).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена Мишина М.В. (т. 4, л.д. 244).

В связи с этим и поскольку договором простого товарищества сохранение договора в отношениях между остальными товарищами не предусмотрено, то договор простого товарищества прекращается в силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения договора простого товарищества приведены в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеприведенных положений следует, что для раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо установить возможность реального раздела имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

Из материалов дела следует, что спорное здание административно-офисного центра представляет собой отдельный объект недвижимости в несколько этажей, имеющий общее целевое назначение и связанную с этим конструкцию здания, единые системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Вариантов реального раздела данного здания между участниками простого товарищества суду не представлено.

Согласно выводу, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «Эксперт-Групп», выдел в натуре частей здания соразмерно долям участников не возможен (т. 7, л.д. 30-133-165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Как участники простого товарищества, истцы правом на выплату им денежной компенсации за долю в спорном объекте недвижимости воспользоваться не пожелали, с такими требованиями в суд не обращались. Доказательств наличия денежных средств для выплаты действительной стоимости доли суду не предоставили.

При таких данных, учитывая невозможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей истцам в связи с прекращением договора простого товарищества, участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности в виде спорного административно-офисного центра.

Основания для утраты кем-либо из участников простого товарищества права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, как результат совместной деятельности, по данному гражданскому делу не установлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая невозможность реального раздела спорного объекта недвижимости, а также регистрацию права собственности на спорный объект не за всеми, а лишь за одним из товарищей – Суниевой Р.А., что нарушает права остальных его участников, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в части признания за каждым из них права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в приведенном выше размере.

Иное противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и принципам Гражданского законодательства, приведенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку влечет необоснованное лишение участников гражданского оборота права собственности на результат совместной деятельности.

Доводы Суниевой Р.А. о несогласии с исками в связи с тем, что предмет исков не существует, поскольку здание административно-офисного центра в эксплуатацию не введено и право собственности на него не зарегистрировано, являются необоснованными (т. 3, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Кадастровый учет объекта осуществлен в 2014 г., что подтверждено кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 149, т. 4, л.д. 101-102).

Таким образом, действующее законодательство допускает регистрацию прав собственности на незавершенные строительством объекты.

Доводы Суниевой Р.А. о том, что несмотря на инвестирование ООО «Компания «ГРАНД» денежных средств в строительство спорного здания, оно не вправе претендовать на долю в спорном объекте, поскольку не имеет прав на земельный участок на котором возведено данное здание, также являются необоснованными.

Так по данному гражданскому делу установлено, что стороны объединили свои вклады для строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем спор подлежит разрешению в соответствии с главой 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен ООО «Астра Групп» для строительства спорного объекта недвижимости – административно-офисного центра в качестве вклада в простое товарищество, что также подтверждено последующей реализацией данного земельного участка в общую долевую собственность товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП Суниевой Р.А., на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем ООО «Компания «ГРАНД» также являлось участником данного простого товарищества, однако остальные участники товарищества уклонились от передачи ему доли в земельном участке с кадастровым номером .....

В связи с этим, отсутствие передачи в собственность ООО «Компании «ГРАНД» доли в земельном участке с кадастровым номером .... являющимся вкладом в общее дело в соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует данному юридическому лицу как участнику простого товарищества оформить в собственность долю в праве общей собственности на результат совместной деятельности товарищей в виде спорного объекта недвижимости, в соответствии с правовой позицией, абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче в общую собственность товарищей, собственного принадлежащего каждому товарищу имущества, в том числе и земельного участка.

В связи с этим являются необоснованными и доводы возражений представителя ответчика Суниевой Р.А. – Ахметсафина Р.Р. о том, что долю ООО «Компания «ГРАНД» в простом товариществе необходимо перераспределить между остальными участниками в связи с отсутствием у ООО «Компания «ГРАНД» прав на земельный участок.

Также по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К» и ООО «Тор Каз Инвест» о признании за ними права собственности на доли в размере 35,85% и 81,5% соответственно, то есть в большем размере, чем установлено всеми участниками в договорах и соглашении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К» о признании административно-офисного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> – самовольной постройкой и признании за ООО «Сиб ТОР Инвест К» права общей долевой собственности на данный объект в размере 35,85%.

Так согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем спорное здание административно-офисного центра возводилось на предоставленном под его строительство земельном участке и в соответствии с выданным разрешением на его строительство <данные изъяты> от 29 августа 2007 г., то есть с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По завершении его строительства, объект капитального строительства подлежит введению в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, несоблюдение застройщиком порядка ввода объекта в эксплуатацию, либо отсутствие необходимых для этого документов, не являются основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, с целью упрощения регистрации права собственности сторон на спорный объект без соблюдения установленной законом процедуры ввода здания в эксплуатацию, о чем обоснованно указывал в своем отзыве на иск Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т. 3, л.д. 59-61).

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ...., выполненной ООО «Эксперт-Групп» установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, не соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с выявлением в нем дефектов и недоделок, разукомплектования инженерных сетей, отсутствия подачи теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; частичного расположения на территории смежного земельного участка. Приведение здания в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных регламентов – возможно. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц (т. 7, л.д. 30-132-165).

Таким образом, выводы судебной экспертизы о несоответствии объекта строительным и другим нормам и правилам, также исключают возможность признания права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что строительство данного здания в полном объеме для ввода его в эксплуатацию не завершено.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» к Суниевой Р.А. о признании прекращенным/ отсутствующим права собственности Суниевой Р.А. на объект незавершенного строительства, поскольку Суниева Р.А., как и другие участники простого товарищества, также обладает правом на долю в праве общей собственности на спорный объект, как результат совместной деятельности товарищей, в размере 8,1% или 810/10000 долей.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право на один и тот же спорный объект за несколькими лицами не зарегистрировано.

Согласно данному пункту, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такие иски о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, предъявлены по данному гражданскому делу ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Сиб ТОР Инвест К» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Сиб ТОР Инвест К» (ИНН 1901123761) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> в размере 2005/10000 долей.

Иск ООО «ТОР Каз Инвест» удовлетворить частично.

Признать за «ТОР Каз Инвест» (ИНН 1657194058) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес> в размере 6506/10000 долей.

Иск ООО «Компания «Гранд» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Компания «Гранд» (ИНН 1658117517) право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> в размере 678/10000 долей.

В остальной части иска ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» - отказать.

Апелляционное определение (определение) вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения) и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.А. Садыкова

Р.Р. Хасаншин