Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения директора ООО «Марианна» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бигуди». Однако ответчик ввел ее в заблуждение и не поставил в известность о том, что у общества имеются долги перед арендодателем, а также задолженность по договору займа. Считает, что ответчик действовал недобросовестно и обманным путем продал ей свою долю в ООО «Бигуди».

С учетом уточненных требований истица просила признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25 сентября 2018 года недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу сумму 10 000 руб., уплаченную по договору, сумму обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., сумму залога в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 27 марта 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть требования по существу. Указывает, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

ФИО1 и её представитель ФИО4, ФИО2 и её представитель ФИО5 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бигуди» относится к подведомственности арбитражного суда, так как заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бигуди»; поскольку сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверена и в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть оспорена только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.В силу абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бигуди». Данный спор является спором, вытекающим из договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, а потому с учетом приведенных положений действующего законодательства суду общей юрисдикции неподведомственен. Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Володарского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

С.А. Алейникова