Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкневичус Елены Вадимовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о возложении обязанности внести изменения в карту специальной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Шумихина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкневичус Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (далее по тексту – Учреждение). В обоснование указала, что работала в Учреждении в период с 24.06.2002 по 18.04.2019 в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники. В 2017 году в Учреждении была проведена специальная оценка условий труда ее рабочего места, по результатам которой 06.07.2017 составлена экспертом и 14.07.2017 подписана всеми членами комиссии карта № 53 СОУТ медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники – среднего медицинского и фармацевтического персонала (далее Карта № 53). Истец не согласна с содержанием строки 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» Карты № 53, поскольку в ней указано на отсутствие необходимости в предоставлении работнику таких социальных гарантий и компенсаций как сокращенная продолжительность рабочего времени, обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, право на досрочное назначение пенсии, в то время как указанные социальные гарантии и компенсации должны предоставляться ей в связи с особыми, опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, как медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования (заражения) микобактериями туберкулеза при выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. В ноябре 2019 года в Учреждении вновь проведена специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники, по результатам которой 28.11.2019 составлена экспертом и 04.12.2019 подписана всеми членами комиссии карта № 17 СОУТ (далее Карта № 17). О проведенной в ноябре 2019 года специальной оценке условий труда истец узнала только 03.02.2020. С содержанием строки 40 Карты № 17 истец также не согласна, поскольку в ней отсутствует указание на необходимость предоставления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени и на наличие у работника права на досрочное пенсионное обеспечение. 04.12.2017 истец обратилась в прокуратуру г. Карпинска с заявлением о неправильном проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. Обращение истца было перенаправлено для проверки в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая в своем ответе от 24.01.2018 сообщила, что по результатам проверки материалы специальной оценки условий труда направлены на экспертизу в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Поскольку о результатах экспертизы условий труда ее никто не информировал, истец 15.02.2019 вновь обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенной экспертизы условий труда ее рабочего места, однако ответ на свое обращение не получила. 08.08.2019 истец подала заявление в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы условий труда на ее рабочем месте – медицинской сестры участковой противотуберкулезного (фтизиатрического) кабинета поликлиники Учреждения. Департамент по труду и занятости населения Свердловской области сообщил о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда по причине прекращения (расторжения) трудового договора. Полагая, что поскольку она своевременно обратилась с заявлением о проведении государственной экспертизы проверки качества специальной оценки условий труда ее рабочего места, проведенной в 2017 году, однако такая экспертиза по непонятным причинам проведена не была, возможность ее проведения в настоящее время отсутствует по причине прекращения трудовых отношений между сторонами, истец подала в суд настоящий иск, ссылаясь на то, что исправление нарушений, допущенных при проведении в 2017 году специальной оценки условий труда ее рабочего места и частично исправленных ответчиком в 2019 году, необходимо ей для восстановления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2, как работнику среднего медицинского персонала, непосредственно обслуживающему больных в противотуберкулезном кабинете.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Юкневичус Е.В. просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда №53, составленную 06 июля 2017 года, следующие изменения:

- название должности изложить как «медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета»;

- в строке 022 «Используемое оборудование» дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150, облучатель ОБРН–2*30, холодильник, ПЭВМ; в строке 022 «Используемые материалы и сырье» дополнить: расходные материалы одноразового применения, медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства;

- в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда – микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте» изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н, ст. 222 ТК РФ; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка №2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, прил. №3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 г. №109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников» пункт 1 изложить в следующей редакции: п. 1.1 Биологический фактор – предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Также просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда №17, составленную 28 ноября 2019 года, следующие изменения:

- название должности изложить как «медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета»;

- в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда – микроклимат, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте» изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие «Да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «нет»; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие «нет», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Списка № 2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие «да», по результатам оценки условий труда необходимость установления «да» на основании Раздела X главы 34 ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, прил. №3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 г. №109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 «Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников» п.1 изложить в следующей редакции: п.1.1 Биологический фактор – предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. отказано.

Решение обжаловал истец. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы указывает, что государственная экспертиза условий труда № 17/21 от 04.10.2021, положенная в основу обжалуемого решения суда, была проведена экспертом не в полном объеме и с нарушениями Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.08.2014 №549н «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда». Экспертом не были проверены следующие обстоятельства: соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ № 53 вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого на рабочем месте оборудования, сырья и материалов; правильность определения классов (подклассов) условий труда; правильность предоставления работнику указанных в строке 040 гарантий и компенсаций. В связи с неполнотой экспертного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза, от проведения которой Департамент по труду и занятости населения Свердловской области отказался, указав, что при проведении экспертизы были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание представителя экспертной организации, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что изложенные в строке 040 сведения не соответствуют действительности. Занимаемая истцом должность относится к среднему медицинскому персоналу, ее работа связана с непосредственным обслуживанием больных в туберкулезном кабинете, что дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил суд вызвать в судебное заседание начальника отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости Свердловской области ( / / )5, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу условий труда.

Истец Юкневичус Е.В., ответчик государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница», третье лицо ООО «ПромМашТест» в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец – телефонограммой, ответчик и третье лицо ООО «ПромМашТест» – электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 24.06.2002 по 18.04.2019, истец работала в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники Учреждения, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы истца в Учреждении работодателем была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой 06.07.2017 составлена экспертом и 14.07.2017 подписана всеми членами комиссии Карта № 53. С Картой № 53 истец ознакомлена 25.08.2017, что подтверждается ее подписью в указанном документе и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с Картой № 53 условия труда на рабочем месте истца оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

В ноябре 2019 года, уже после увольнения истца из Учреждения, последнее вновь провело специальную оценку условий труда, по результатам которой была составлена Карта № 17. Условия труда на рабочем месте медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы условий труда на рабочем месте – медицинская сестра участковая (фтизиатрический кабинет) поликлиники (24038) ГАУЗ СО «Карпинская центральная районная больница», пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении ответчиком в 2017 году специальной оценки условий труда. Суд установил, что испытательная лаборатория ООО «ПромМашТеаст» на момент проведения специальной оценки условий труда была аккредитована в качестве технической компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, и имела полномочия проводить измерения и оценки опасных и вредных производственных факторов в соответствии с областью аккредитации, среди которых имеются химический и биологический факторы. Иное выявленное экспертом нарушение в части срока ознакомления работника с картой СОУТ на качество проведения специальной оценки условий труда не влияет. Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в карту СОУТ № 17, составленную 28.11.2019, суд указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку оспариваемая карта СОУТ была составлена уже после прекращения трудовых отношений сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из содержания положений ст.ст.21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 8, 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Оспаривая результаты специальной оценки условий труда, проведенной как в 2017 году, так и оценки, проведенной в 2019 году, истец ссылалась на необоснованность выводов в части предоставления работнику социальных гарантий и компенсаций, класса условий труда, отсутствия права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением от 02.07.2021 назначена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения ООО «ПромМашТест» в 2017 году специальной оценки условий труда.

Согласно заключению № 17/21 от 04.10.2021 эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ( / / )6 при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 53 медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета) - Поликлиника - Средний медицинский и фармацевтический персонал ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» выявлены следующие нарушения:

- при проверке согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 12.08.2014 № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», на соответствие данных об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) установлено следующее: сведения об аккредитации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) Росаккредитации отсутствуют. Нарушение: пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», подпункт 1 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оцени условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»;

- при проведении государственной экспертизы условий труда выявлено нарушение, не относящееся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда. Согласно титульному листу Отчет о проведении специальной оценки условий труда ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», подготовленный ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», утвержден 14.07.2017 года председателем комиссии по проведению СОУТ ( / / )7 С результатами СОУТ, зафиксированными в карте СОУТ № 53, работник ознакомлен с нарушением установленных сроков ознакомления после утверждения Отчета о проведении СОУТ 25.08.2017 (указание причины несвоевременного ознакомления отсутствует). Нарушение: часть 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Иные нарушения при проведении государственной экспертизы условий труда экспертом не установлены (т.2 л.д.129-135).

Согласно письменных разъяснений Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 27.12.2021 в ходе проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ, нарушений по вопросам правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда не выявлено (т.3 л.д.46-47).

При проведении экспертизы эксперт изучал представленные документы (карту специальной оценки условий труда, протоколы измерений, отчеты и иные документы). Предметом исследования в данном деле являлось как качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, по итогам которой составлена Карта № 53 (рабочее место медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета), так и правильность предоставления работнику по итогам специальной оценки условий труда гарантий и компенсаций.

Проанализировав содержание заключений эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с письменными разъяснениями от 27.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы, обоснованные имеющимися в распоряжении документами. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.08.2014 №549н «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы условий труда, а также для вызова в судебное заседание руководителя государственной экспертизы труда ( / / )5, не входившей в состав экспертной комиссии и не принимавшей участие в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь в наличии в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 ст. 13 Федерального закона № 426-ФЗ.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 N 599, регистрации в реестре подлежат организации, соответствующие требованиям, установленным Федерального закона № 426-ФЗ и представившие в Министерство труда России заявление о регистрации в реестре, которое должно содержать сведения о наличии в качестве структурного подразделения организации испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована Федеральной службой по аккредитации в порядке, установленном законодательством РФ, с указанием номера, даты выдачи аттестата аккредитации и области ее аккредитации, соответствующей требованиям п. 3 ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

В соответствии со ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из представленных третьим лицом документов следует, что испытательная лаборатория ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на момент проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой составлена Карта № 53, была аккредитована в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории, и имела полномочия проводить измерения и оценки опасных и вредных производственных факторов (Аттестат аккредитации № 0296 от 22.08.2016 года, область аккредитации, действительны до 19.02.2018 года).

Как верно указал суд, нарушение срока ознакомление работника с картой СОУТ непосредственно на качество проведения специальной оценки условий труда не влияет.

Исследовав заключение эксперта № 17/21 от 04.10.2021 года с учетом письменных разъяснений Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 27.12.2021 года, оценив его с иными имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений при проведении ответчиком в 2017 году специальной оценки условий труда допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. об оспаривании Карты № 17, суд первой инстанции обоснованно указал, что Карта № 17, составленная по результатам специальной оценки условий труда уже после увольнения истца, на трудовые отношения сторон не влияет, условия труда на рабочем месте истца в период ее работы в Учреждении не определяет, в связи с чем прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.