Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по представлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратить»,

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора, действуя в интересах Б., обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее по тексту - ООО «СибСтройИнвест») с иском о взыскании 19 716,09 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 27 ноября 2020 года на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 мая 2021 года. Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест». После увольнения Б. заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена. Размер задолженности на момент подачи в Арбитражный суд Тюменской области заявления о банкротстве составлял 23 297,17 рублей. По состоянию на 30 ноября 2020 года данная задолженность составляла 7 823,50 рублей. Поскольку у ООО «СибСтройИнвест» перед Б. имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы, Б. имеет право на получение компенсации за задержку выплат по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 18 декабря 2014 года по 30 ноября 2020 года составляет 19 716,09 рублей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заместитель прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры. В представлении просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71,100 Закона о банкротстве, судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Указывает, что данные суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди, в том же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации). Настаивает, что работнику предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного трудового права. Б. избрал способ защиты путем обращения в суд через органы прокуратуры. Полагает, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена К. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Б.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 мая 2021 года (л.д.15-25, 26-29).

Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест». Согласно справки конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» Б.Н. размер задолженности ООО «СибСтройИнвест» перед Б. по выплате заработной платы на момент подачи заявления о банкротстве составлял 23 297,17 рублей. В погашение задолженности произведены выплаты: 11 сентября 2018 года – 5 556,81 рублей; 20 апреля 2020 года – 9 165,86 рублей. По состоянию на 30 ноября 2020 года размер текущей задолженности составлял 7 823, 50 рублей. Задолженность погашена в полном объеме двумя выплатами – 01 декабря 2020 года в размере 3 853, 07 рублей и 03 декабря 2020 года в размере 3 970,43 рублей (л.д.13-14).

Из данной справки так же следует, что по состоянию на 23 декабря 2020 года, задолженность по заработной плате перед другими работниками ООО «СибСтройИнвест» сохраняется.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года и указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управлявшего от уплаты процентов, истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судья апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы представления прокурора о том, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства отклоняются в силу следующего.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди указан в статье 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 136 названного Закона в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управляющего от уплаты процентов истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст.71,100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 стать 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, представление заместителя Тобольского межрайонного прокурора– без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда /подпись/

Копия верна.

Судья