Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года.

Данным решением постановлено:

Иск Акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО2 о сносе строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1 об отмене решения суда, возражений (отзыв) представителя ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания») обратилось суд с иском к ФИО2 о сносе строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> г. Казани. В обоснование иска указано, что при проведении осмотра воздушной линии 0,4 кВ ТП-2877 в пролете опор № 5-6 обнаружено, что владельцем жилого дома <адрес> возведен гараж в охранной зоне ВЛ 0,4 6 кВ. Земельный участок на расстоянии 2 метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне, спорное строение расположено в охранной зоне. 26 марта 2020 года Приволжским управлением Ростехнадзора выдан акт проверки, которым установлено нарушение ответчиком требований к границам охранных зон, выдано предписание об устранении нарушения. 7 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости снести спорный объект, которое ответчиком не было удовлетворено. ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 введена в эксплуатацию в 1999 году, передана постановлением Главы администрации г. Казани от 7 сентября 2001 года № 1933 на баланс ГУП ПЭО «Татэнерго». На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535-р от 10 февраля 2001 года ВЛ передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания». Регистрация ВЛ осуществлена в качестве единого производственного комплекса, о чем 26 декабря 2001 года в ЕГРП внесена соответствующая запись. 11 августа 2017 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах. Истец полагает, что охранная зона ВЛ 0,4 кВ с особыми условиями использования возникла с момента ее ввода в эксплуатацию с 1999 года на основании Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667. Указанное Постановление утратило силу после вступления в силу Постановления Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». По мнению истца, наличие спорного строения создает угрозу причинения жизни и здоровью, препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач. Сохранение гаража невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для ремонта воздушных линий. Спорный объект в охранной зоне построен и эксплуатируется с нарушением норм действующего законодательства, такой объект является самовольной постройкой. Возведение объекта на земельном участке в границах охранной зоны в отсутствие на это согласия собственника позволяет, по мнению истца, в рамках положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать спорный объект самовольным строением и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика снести кирпичный забор и установленный на нем навес, расположенные в охранной зоне ВЛ-0,4 в пролете опор 5-6, между земельными участками <адрес> г. Казани.

В суде первой инстанции представитель истца АО «Сетевая компания» – ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО «Сетевая компания» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что спорное строение находится в охранной зоне ЛЭП. Нахождение объекта в границах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей в результате воздействия электрической энергии и возгорание. На момент введения в эксплуатацию линии электропередачи 0,4 кВ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, в соответствии с которым вдоль воздушных линий электропередачи устанавливалась двухметровая охранная зона и публичный сервитут. Таким образом, охранная зона ВЛ 0,4 кВ, а также публичный сервитут возникли в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона, не требующего кадастрового учета.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска АО «Сетевая компания» (т. 1 л.д. 153-157).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 217-221). Отменяя апелляционное определение по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, при этом данный вопрос требует специальных познаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы; не установил то, знал ли или должен был знать ответчик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имели ли они публичный доступ к таким сведениям.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Сетевая компания» – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 считали решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащей оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее правила), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту «б» пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

Так из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в результате проведения АО «Сетевая компания» осмотра воздушной линии 0,4 кВ ТП-2877 (ВЛ 0,4 кВ) в пролете опор № 5-6 обнаружено, что владельцами жилого дома <адрес> г. Казани, с кадастровым номером .... возведен гараж в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, гараж расположен непосредственно под ВЛ 0,4 кВ.

Земельный участок на расстоянии двух метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне. Нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ подтверждается Актом проверки от 25 марта 2020 года, схемой места нарушения, фотофиксацией.

7 апреля 2020 года АО «Сетевая компания» направило ФИО2 уведомление о необходимости снести спорный объект из охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

26 марта 2020 года Приволжским Управлением Ростехнадзора выдан Акт проверки <данные изъяты>, установивший нарушение ФИО2 требований к границам установления охранных зон ВЛ 0,4 кВ в части размещения гаража, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, спорным объектом, подлежащим сносу, является кирпичный забор и установленный на нем навес, между земельными участками <адрес> г. Казани.

Установлено, что ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 введена в эксплуатацию в 1999 году и передана постановлением Главы администрации г. Казани от 7 сентября 2001 года .... на баланс ГУП ПЭО «Татэнерго».

На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535-р от 10 февраля 2001 года данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535р от 10 декабря 2001 года, акта приема-передачи № 3 от 11 декабря 2001 года, распоряжения Минземимущества РТ №651-р от 28 декабря 2001 года, договора купли-продажи №2 от 28 декабря 2001 года, передаточного акта от 28 декабря 2001 года осуществлен переход прав на ВЛ согласно нормам Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлена в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи. Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п. 3 «Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 года <данные изъяты>.

С учетом этих особенностей объект энергетический производственнотехнический комплекс Подстанция 110 кВ «Советская», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера <данные изъяты> (свидетельство от 28 мая 2013 года <данные изъяты>) о чем 26 декабря 2001 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 2.2 «Состав ЭСК» - ЛЭП 0,4 кВ.

11 августа 2017 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер 16.50.2.6384).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что спорное сооружение - кирпичный забор и установленный на нем навес, расположены в охранной зоне ВЛ-0,4 в пролете опор 5-6, между земельными участками <адрес> г. Казани, исходил из презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (изм. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ), и отсутствия доказательств того, что ответчик, как собственник спорного объекта, знала или могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, при том, что в кадастр недвижимости такие сведения внесены только 11 августа 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта, построенного в охранной зоне, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Согласно заключению специалиста .... от 13 декабря 2021 года, кирпичное строение – забор, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; опора ЛЭП, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц не создает (т. 2 л.д. 24-46).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Других заключений специалистов стороной истца по данному гражданскому делу не представлено.

При таких данных вышеуказанное заключение специалиста судом апелляционной инстанции принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны от проведения таковой отказались.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 знала или должна была знать о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ей земельного участка в пределах охранной зоны в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, актом обследования объектов энергетического хозяйства относительно нахождения их в границах охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ-0,4, <адрес>, проведенной ООО «Волгаземпроект» от 19 января 2022 года, выявлено, что столб линии электроосвещения напряжением ВЛ-0,4 кВ не находится в установленной зоне с особыми условиями использования территории <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что объект кирпичное строение – забор, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что спорный навес на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции демонтирован в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани, что подтверждено представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сетевая компания» – ФИО1 о том, что спорное строение находится в охранной зоне ЛЭП; нахождение объекта в границах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей в результате воздействия электрической энергии и возгорание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сетевая компания» – ФИО1 являются необоснованными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 снести кирпичный забор и установленный на нем навес, расположенные в охранной зоне ВЛ-0,4 в пролете опор 5-6, между земельными участками <адрес> г. Казани подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя АО «Сетевая компания» – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сетевая компания» – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Сафиуллина Г.Ф.

Определение29.03.2022