Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» сумму убытков в размере 55 473 руб. 65 коп., неустойку в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования переданного по акту приема – передачи от 27.07.2018 в сумме 26 067 руб. 80 коп., а также денежные средства, оплаченные покупателями в сумме 49 825 руб. 86 коп., сумму начисленной неустойки за просрочку обязательства по передаче денежных средств в кассу истца в сумме 55 027 руб. 65 коп., стоимость тары – 3 000 руб., сумму начисленной неустойки за просрочку передачи тары в сумме 3 627 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 00 коп. почтовые расходы 257 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.04.2018, 27.07.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг. Согласно данным договорам, ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ООО «РИЧ» оказать услуги направленные на увеличение объема продаж и продвижение продукции, реализуемой ООО «РИЧ» (напитки, продукты питания). Ответчиком было получено оборудование на общую сумму 45 487 руб. 80 коп. Актами от 03.05.2018 и 27.07.2018 сторонами согласовано, что ответчик обязуется возвратить истцу оборудование по первому требованию.

01.02.2019 между ООО «РИЧ» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № **, по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство на условиях агентского договора и приложений к нему, совершать от имени и за счет истца фактические и юридические действия, а истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение за выполнение этого поручения. Вышеуказанное оборудование ответчик, в рамках осуществления своих обязательств, продолжил использовать в рамках агентского договора, истцу оборудование не возвращал.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где истец в соответствии с п.п. 6.3, 6.3.1 договора уведомил ответчика о расторжении агентского договора в одностороннем порядке и требовал возврата вышеуказанного оборудования в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 10.08.2020, однако, ответа не последовало. Кроме того, Ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных от клиентов истца. В соответствии с п.4.2 агентского договора истцом произведен расчет неустойки за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности, на общую сумму 55 027 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу многооборотной тары, полученной ответчиком от покупателя ООО «Точка», истцом произведен расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи истцу тары в размере 3 627 руб. 00 коп. 30.10.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась последним не полученной.

16.04.2021 определением суда был принят отказ стороны от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы в размере 19 420 руб. 00 коп. за оборудование перечисленное в акте приема-передачи имущества от 03.05.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика о том, что имущество по акту приема-передачи от 27.07.2018 не было им получено. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе информации, поскольку самостоятельно ответчик не имеет возможности получить названные сведения, поскольку часть из них может быть расценена в качестве персональных данных и не может быть предоставлена оператором персональных данных, осуществляющим их обработку, без согласия субъектов этих персональных данных третьим лицам иначе, чем в судебном порядке. Ответчик считает возможным заявить ходатайство об истребовании указанных в апелляционной жалобе доказательств повторно в суде апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего рассмотрения всех обстоятельств по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Полагает, что истцом не доказана стоимость этого имущества на дату, когда оно должно было быть ему возвращено.

В письменном отзыве ООО «РИЧ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ходатайство о запросе информации ответчиком в суде апелляционной инстанции не поддержано, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «РИЧ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д. 13-16), в соответствии с которым, ФИО1 обязался по заданию истца оказывать услуги, направленные на увеличение объема продажи и продвижение на рынке РФ продукции, реализуемой заказчиком (истцом по настоящему делу), а ООО «РИЧ» обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, согласованные в настоящем договоре сторонами и приложениями к нему (п.1.1). Согласно п. 2.1.7.7 ответчик вправе получать деньги от покупателей наличными, по приходным кассовым ордерам истца, полученным в соответствии с п. 2.1.7.1 настоящего договора, с соблюдением ограничений по наличным расчетам, установленным действующим законодательством (наличные деньги в день получения сдавать в кассу заказчика по адресу: г. Пермь, ул.****).

Согласно п. 2.3.3 истец вправе в необходимых случаях обеспечить ответчика оборудованием (инвентарем), необходимым для выполнения условий настоящего договора. Передача оборудования осуществляется актом приема- передачи.

Согласно п. 4.2 договора, в случае утраты или непредставления в срок истцу ответчиком находящегося у него имущества истца или предназначенных для передачи ему денежных средств, ответчик несет полную материальную ответственность в размере действительного ущерба (стоимости утраченного или не переданного имущества и (или) суммы денежных средств) и неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств (стоимости имущества) за каждый день, с момента, когда истек срок предоставления ответчиком имущества (денежных средств) истцу.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия его составляет один месяц с момента его заключения, если за три дня до окончания срока действия договора, стороны не решат прекратить отношения по договору, срок действия договора считается продленным на один месяц, условие о пролонгации может быть применено сторонами не более двух раз.

Договор сторонами подписан.

27.07.2018 между ООО «РИЧ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д. 24-27). Согласно п. 1.1 по договору возмездного оказания услуг ответчик обязался по заданию ответчика оказать услуги, направленные на увеличение объема продажи и продвижения на рынке РФ продукции, реализуемой истцом, а истец обязался оплачивать такие услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или приложениях к нему.

Договор сторонами подписан.

27.07.2018 ООО «РИЧ» передано ФИО1 следующее имущество: плаеншет apple iPad 16Gb, в количестве 1 шт. на сумму 26 067 руб. 80 коп., вместе с ним кабель для подключения к док-станции к порту USB в количестве 1 шт., адаптер питания USB в количестве 1 шт., автомобильное зарядное устройство Deppa 2 USB 2/1 A, Ultra, дата –кабель с коннектором Lightning, черный в количестве 1 шт., чехол Ozaki O!coat Slim для iPad, черный в количестве 1 шт., всего передано имущество на общую сумму 26 067 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема – передачи имущества от 27.06.2018 (л.д. 34).

01.02.2019 между ООО «РИЧ» и ФИО1 заключен агентский договор (л.д. 35-38) № **, в соответствии с которым истец (далее – принципал), поручает, а ответчик (далее – агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора агент при исполнении настоящего договора обязан оказать принципалу услуги в объеме и количестве, согласно порученному от принципала поручению.

Согласно п. 1.4 договора, договор заключен на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019. В соответствии с п. 1.4.1 договора, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон договора другой стороне о желании прекратить отношения по настоящему договору, договор считается продленным на следующий календарный год. Условие о пролонгации, предусмотренное настоящим пунктом подлежит применению неограниченное количество раз.

В п. 2.2. договора, перечислены обязанности агента по взаимодействию с клиентами принципала, в том числе, получать деньги от действующих клиентов принципала наличными, по приходным кассовым ордерам принципала, полученным в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Агент обязан передать полученные от действующих клиентов принципала наличные денежные средства принципалу в день получения денежных средств. Полномочия агента на получение денежных средств подтверждается доверенностью (п. 2.2.4).

Согласно п. 2.3 договора, в сделках с третьими лицами агент выступает от имени от имени принципала, полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае утраты или не предоставления в срок принципалу агентом предназначенных для передачи принципалу денежных средств и (или) имущества агент обязуется возместить принципалу причиненные убытки (стоимость утраченного или не переданного имущества и (или) сумму денежных средств), и оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы денежных средств (стоимости имущества) за каждый день с момента, когда истек срок предоставления агентом имущества (денежных средств) принципалу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «РИЧ» и ИП К1. заключен договор поставки товара (л.д. 48-49).

Согласно товарно –транспортной накладной от 21.06.2019 ИП К1. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 2 385 руб. (л.д. 50).

Согласно товарно –транспортной накладной от 21.08.2019 ИП К1. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 1582 руб. 06 коп. (л.д. 51).

Согласно товарно –транспортной накладной от 25.09.2019 ИП К1. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 2 730 руб. (л.д. 52).

Согласно товарно –транспортной накладной от 25.09.2019 ИП К1. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 3 775 руб. 92 коп. (л.д. 53).

Согласно ответу на претензию, ИП К1. сообщил, что с претензией не согласен, так как оплачивал все накладные сотруднику ООО «РИЧ» ФИО1, чеки и выписку из банка предоставил (л.д. 56).

Представлены чеки о перечислении денежных средств на карту Андрея Алексеевича Ш.: на сумму 3 775 руб. 92 коп. от 01.10.2019, на сумму 2 611 руб. 99 коп. от 20.08.2019, на сумму 3 967 руб. 06 коп. от 11.09.2019, на сумму 2 730 руб. от 01.10.2019 (л.д. 57).

18.09.2019 между ООО «РИЧ» и ИП К2. заключен договор поставки товара (л.д. 58-59).

Согласно товарно – транспортной накладной от 09.10.2019 ИП К2. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 4 715 руб. 79 коп. (л.д. 60).

Согласно товарно – транспортной накладной от 16.10.2019 ИП К2. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 5 179 руб. 60 коп. (л.д. 61).

Согласно товарно – транспортной накладной от 16.10.2019 ИП К2. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 1 975 руб. 44 коп. (л.д. 62).

Согласно товарно – транспортной накладной от 16.10.2019 ИП К2. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 1 316 руб. 96 коп. (л.д. 63).

Согласно товарно – транспортной накладной от 16.10.2019 ИП К2. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 3 625 руб. 20 коп. (л.д. 64).

Согласно ответу на претензию, акт сверки, ИП К2., указал, что накладные он подтверждает, оплату не подтверждает, так как оплата осуществлялась перечислением на карту Андрея Алексеевича Ш.: 06.11.2019 – 1 000 руб., 11.11.2019 – 4 000 руб., 02.12.2019 – 2 000 руб., также указал, что передавал оплату наличными 06.11.2019 5 000 руб. ФИО1, во время посещения им с супервайзером С2. и свидетелей в лице продавца магазина. Справки о переводе денежных средств приложил. Операции осуществляет от своего лица официально. Не оплачен лишь товар на сумму 2 003 руб. 40 коп., так как товар (квас) был кислым (л.д.66).

25.07.2019 между ООО «РИЧ» и ООО /наименование 1/ заключен договор поставки товара (л.д. 67).

Согласно товарно – транспортной накладной от 28.08.2019 ООО /наименование 1/ от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 4 590 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Согласно выписке по счету, 05.12.2019 на карту Андрея Алексеевича Ш. перечислены денежные средства в размере 4 590 руб. 00 коп. (л.д. 71).

16.09.2019 между ООО «РИЧ» и ИП С1. заключен договор поставки товара (л.д. 73-74).

Согласно товарно – транспортной накладной от 12.12.2019 ИП С1. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 3 357 руб. 38 коп. (л.д. 75).

Согласно ответу ИП С1. от 12.02.2020 на акт сверки, указано, что с актом сверки не согласна, 13.01.2020 ей была проведена оплата в размере 3 200 руб. 88 коп. торговому представителю ФИО1 (л.д. 76).

Согласно ответу ИП С1. на акт сверки, указано, что с задолженностью не согласны, денежные средства за оплату товара в сумме 3 200 руб. 88 коп. были перечислены с банковского счета С1. представителю ООО «РИЧ» ФИО1 13.01.2020, что подтверждается приложенным чеком (л.д. 77).

Согласно чеку от 13.01.2020, 3 200 руб. 88 коп. были перечислены на счет Андрея Алексеевича Ш. (л.д. 78).

27.09.2019 между ООО «РИЧ» и ИП Х. заключен договор поставки товара (л.д. 79).

Согласно товарно – транспортной накладной от 02.12.2019 ИП Х. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 15 421 руб. 88 коп. (л.д. 80).

Согласно ответу на претензию от 08.04.2020, сообщено, что с суммой задолженности не согласен, поскольку по указанной накладной от 02.12.2019 на сумму 15 421 руб. 88 коп. произведена оплата 10.12.2019 на общую сумму 15 421 руб. 88 коп, сотруднику и представителю ООО «РИЧ» в г. Ижевск наличной формой оплаты, что не противоречит п. 3.2 договора, потому полагал, что претензия является необоснованной. (л.д. 82).

Согласно чеку от 10.12.2019 перечислена сумма в размере 15 421 руб. 22 коп. С2. (л.д. 84).

Согласно объяснительной С2. от 20.05.2020, С2. работал супервайзером в ООО /наименование 2/ в период с 23.09.2019 по 23.01.2020. 10.12.2019 на его личную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15 421 руб. 88 коп. от ИП Х. за поставленный товар поставщиком ООО «РИЧ», указанные денежные средства были переданы им ИП ФИО1, который был уполномочен доверенностью от ООО «РИЧ» на получение денежных средств от покупателей ООО «РИЧ» (л.д. 85).

10.10.2019 между ООО «РИЧ» и ИП Г. заключен договор поставки товара (л.д. 87).

Согласно товарно – транспортной накладной от 13.11.2019 ИП Г. от ООО «РИЧ» получен товар на сумму 1 529 руб. 58 коп. (л.д. 88).

Согласно ответу на акт сверки, ИП Г. пояснил, что задолженность не признает, денежные средства в размере 1 530 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ФИО1 (л.д. 91).

Согласно чеку от 09.12.2019, 1 530 руб. 00 коп. было перечислено на карту, получателем платежа является Андрей ФИО3 (л.д. 92).

26.07.2018 между ООО «РИЧ» и ООО /наименование 3/ заключен договор поставки товара (л.д. 93-96).

Согласно письму от 12.06.2019, ООО /наименование 3/ довела до сведения ООО «РИЧ», что с 13.06.2019 переименована в ООО «Точка» без изменения основных сведений и реквизитов (л.д. 97).

Согласно ответу на акт сверки по таре, ООО «/наименование 4/ сообщила, что в части не возврата углекислотного баллона в количестве одной штуки, данный баллон поставленный в адрес ООО /наименование 4/ был передан представителю ООО «РИЧ» ФИО1 09.10.2019 без составления возвратной накладной (л.д. 100).

27.07.2020 в адрес ответчика была истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.08.2020 (л.д. 101-103).

Повторная претензия по содержанию аналогичная исковому заявлению направлена в адрес ответчика истцом 30.10.2020 (л.д. 104-106), получена ответчиком 01.12.2020 (л.д. 108). Указанные претензии остались ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

08.09.2020 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 114).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия агентского договора, договоры оказания услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, денежные средства от покупателей не возвращены истцу, не возвращено и оборудование, следовательно, стоимость утраченного имущества является убытками истца, которые подлежат возмещению с ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оборудования в размере 26 067 руб. 80 коп., денежных средств, оплаченных покупателями в размере 29 405 руб. 85 коп., всего на сумму 55 473 руб. 65 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 027 руб. 65 коп., начисленной за просрочку обязательства по передаче денежных средств в кассу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение которого, ответчиком были взяты денежные средства у покупателей, суд, учел, период неисполнения ответчиком своих обязательств и их размер, произвел свой расчет и определил сумму ко взысканию с учетом степени разумности и справедливости в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика о том, что имущество по акту приема-передачи от 27.07.2018 не было им получено являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, подписанный ФИО1, факт подписания которого ФИО1 не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе информации, так как самостоятельно ответчик не имеет возможности получить названные сведения, являются несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость этого имущества на дату, когда оно должно было быть ему возвращено не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик согласился с тем, что он получает указанное имущество по указанному выше акту, согласился с указанной стоимостью и с тем, что имущество необходимо будет вернуть истцу в исправном состоянии или уплатить его стоимость в случае поломки, данные условия ответчиком были приняты. Каких-либо доказательств изменения стоимости имущества за время его нахождения у ответчика не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.