Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2022 года в офисе автосалона ООО «<данные изъяты>» (г.Ижевск) между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 451 189,60 руб., сроком на 84 месяца, под 20,4% годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

При оформлении кредитного договора в автосалоне кредитный специалист, указал, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договоры предоставив для подписания подготовленное заявление (бланк) в ООО «Автоконсалт» о выдаче сертификата об оказании услуг на сумму 180 000 руб., которое содержит крайне невыгодные условия для истца. Заключение договора с ответчиком о возмездном оказании услуг было навязано истцу, поскольку ему пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет значительно выше. Правила оказания услуг ему не предоставлялись, с ними при написании заявления от 11 июня 2022 года не ознакомлен, условия предоставления возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущность истцу не разъяснялись. Бланк заявления был распечатан и выдан кредитным специалистом, повлиять на содержание заявления истец не мог.

На возражения истца в отношении условий, содержащихся в заявлении о выдаче сертификата на оказание услуг ООО «Автоконсалт», кредитный специалист пояснил, что в случае отказа истца от заключения договора, банк будет вправе изменить процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения. Истцу также пояснили при подписании заявления о выдаче сертификата на оказание возмездных услуг, что после предоставления кредита и оформления сделки купли-продажи автомобиля он может отказаться от этих услуг, направив соответствующее заявление и уплаченные денежные средства ему вернут, в связи с чем истец, не ознакомившись с ними, подписал представленные документы, в том числе, сертификат на оказание возмездных услуг ответчиком.

Истец никогда не был в офисе ООО «Автоконсалт», переговоры с сотрудниками ответчика о возможности предоставления и оказания ему возмездных услуг не вел, на сайте с Правилами оказания услуг не знакомился, самостоятельно заявления о предоставлении ему возмездных услуг, сертификат о возмездных услугах в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о навязанности услуг сотрудником банка.

25 июня 2022 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 11 июня 2022 года и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 04 июля 2022 года.

Ответчик направил ответ на обращение, в котором указал на невозможность удовлетворения заявления, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата, не приложена копия сертификата.

03 августа 2022 года истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив необходимые документы: копию сертификата и копию выписку по счету, подтверждающую оплату сертификата. Ответчик получил заявление 10 августа 2022 года. Ответчик не направил в адрес истца ответа на повторное обращение.

Истец полагает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым.

Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы, не имеется. Ответчик никаких услуг истцу не оказал.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца, как потребителя.

Пункт 3.6. Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив в компанию письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.

Истец вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец считает, что условия договора от 11 июня 2022 года об оказании услуг, содержащиеся в пункте 3.6. Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» в части установления 14-ти дневного срока для отказа от договора ущемляют его права, как потребителя, а именно положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ, а также условие о договорной подсудности рассмотрения спора, являются недействительными на основании статьи 168, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 3 701 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, предусмотренный статьями 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец оценивает размер причиненных ему нравственных страданий в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 94 350,55 руб.

Истец с учетом заявлений об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ответчику по договору об оказании услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 08 июня 2023 года, в размере 1 514,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2023 года по день фактической выплаты истцу суммы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 270,55 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк» (том 1 л.д.135).

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3 (том 1 л.д.176-177).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислял с учетом действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Автоконсалт», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ИП ФИО3, ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в суд, ответчик ООО «Автоконсалт» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что доводы истца о навязанности услуг несостоятельны, поскольку истец обратился с просьбой заключить договор, при этом не был ограничен в своем волеизъявлении в выборе услуги и выразил свою волю на заключение договора. ООО «Автоконсалт» является агентом ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании агентских договоров с оказывающими услуги лицами, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Автоконсалт» произведен возврат денежных средств, за услуги оказываемые ответчиком. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С ООО "Автоконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-004) взысканы уплаченные денежные средства по договору оказания услуг №DWALW1I от 11 июня 2022 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 08 июня 2023 - 1 541,10 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18 270,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 596,23 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не соблюден порядок отказа от договора, в связи с чем возврат денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком, произведен ответчиком 15 августа 2022 года в сумме 55 000 руб., после самостоятельного получения ответчиком информации об оплате сертификата с использованием средств потребительского кредита. Возврат денежных средств клиенту за услуги, исполнителем которых являлся ИП ФИО2, произведен 08 сентября 2022 года в сумме полной стоимости неоказанных услуг в размере 95 000 руб. на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО2 16 февраля 2022 года. Возврат осуществлен компанией до принятия искового заявления к рассмотрению судом. Активация сертификата происходит автоматически в момент его приобретения (абзац 2 раздела 2 договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных). Истец был вправе воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения договора.

Согласно разделу 5 договора услуга считается полностью оказанной исполнителем с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе денных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель осуществляет расходы, связанные с мониторингом за состоянием системы безопасности сервисов сайта, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, модернизацию способов навигации, наполнение информационного ресурса нормативно-правовыми документами, исключение неактуальных нормативно-правовых актов, размещение изменений действующего законодательства в части обслуживания и эксплуатации транспортных средств.

Между ИП ФИО3 и ООО «Автоконсалт» 28 февраля 2022 года заключен агентский договор №с участием в расчетах. В день заключения договора клиенту ИП ФИО3 (исполнителем услуги) предоставлен доступ к информационной базе данных, ответчиком от имени лица, оказывающего данную услугу, на основании пункта 1.0.2. агентского договора с ИП ФИО3, подписан акт оказанных услуг №HG04J от 11 июня 2022 года об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе денных. Указанный акт недействительным не признан, подписан истцом собственноручно, претензии в отношении оказанной услуги истцом не заявлялись, в связи с чем взыскание денежных средств, оплаченных за услугу, которую истец признал, подписав акт, противоречит действующему законодательству. Исполнитель оказанной услуги имеет право на удержание фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги в сумме 30 000 руб. действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги, претензии в отношении которых исполнителю услуги не заявлялись. Сам факт не обращения к информационному ресурсу не означают, что услуга по предоставлению доступа к базе данных не была оказана. Получив запрошенную услугу, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную исполнителем, претензии в отношении которой клиентом не заявлялись.

Считает, что размер штрафа, взысканного судом, существенно превышает размер возможных потерь истца от поведения ответчика. Заявил о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения и направлен на получение необоснованной выгоды, что не допускается действующим законодательством. Доказательств причинения ущерба истцу в размере, соответствующем величине взысканного штрафа, в материалах дела не имеется. Отметил, что истец к исполнителю услуг – ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора не обращался, в связи с отсутствием досудебного обращения о расторжении договора о предоставлении доступа к информационной безе данных, взыскание штрафа является незаконным.

Считает сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов, завышенной. Суду следовало исходить из обстоятельств дела, сложности спора, учесть объем заявленных требований, предоставление доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Сумма судебных расходов не соответствует правилу пропорциональности, разумности. Поскольку права истца не были нарушены, возврат денежных средств истцу произведен до принятия иска к производству, истец не обращался к исполнителю услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных с отказом от заключенного договора истец не обращался, штраф не подлежит взысканию в связи с удовлетворением требований потребителя ответчиком в добровольном порядке. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ввиду его очевидной несоразмерности.

Ввиду добровольного досудебного удовлетворения требований истца, требование о компенсации морального вреда, как произвольного от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Автоконсалт», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 июня 2022 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/3690 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (индивидуальные условия), по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 1 451 189,60 руб., на срок 84 месяца, до 11 июня 2029 года, под 32,4% годовых (с даты выдачи кредита до 11 июля 2022 года), с 12 июля 2022 года под 20,4% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство, приобретаемое на кредитные средства.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе, на оплату стоимости транспортного средства в сумме 1 139 000 руб. (том 1 л.д.10-11).

11 июня 2022 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №-КР в ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 139 000 руб. (том 1 л.д.12-13).

11 июня 2022 года ФИО1 оформил анкету-заявление, в котором просил заключить с ним договор на оказание услуг, предоставляемых ИП ФИО3 (предоставление доступа к информационной базе данных); услуг, предоставляемых ИП ФИО2 (подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства, поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства, поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства, поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП, поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства, поиск и вызов аварийного комиссара, поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства); услуг, предоставляемых ООО «Автоконсалт» (предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО), оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля).

Согласно пункту 2 анкеты указал, что проинформирован и согласен с тем, что стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО3, ИП ФИО2, оплачивается агенту, распространяющему данные услуги – ООО «Автоконсалт».

В соответствии с пунктом 4 анкеты указано, что ФИО1 предоставлена информация, что договор считается заключенным с момента оплаты сертификата (том 1 л.д.66-68).

11 июня 2022 года ФИО1 получен сертификат №DWALW1I, стоимостью 180 000 руб., сроком действия 1 года с даты заключения договора. Указанный сертификат подписан генеральным директором ООО «Автоконсалт».

В сертификате указан следующий перечень услуг, предоставляемых на 1 год:

- проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО (исполнитель ООО «Автоконсалт», стоимость услуг 15 000 руб.);

- поиск и вызов аварийного комиссара (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 10 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 10 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 15 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 10 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 10 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость 15 000 руб.);

- оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (исполнитель ООО «Автоконсалт», стоимость услуг 15 000 руб.);

- подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства (исполнитель ИП ФИО2, стоимость услуг 10 000 руб.);

- поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства (исполнитель ООО «Автоконсалт», стоимость услуг 25 000 руб.);

- представление доступа к информационной базе данных (исполнитель ИП ФИО3, стоимость услуг 30 000 руб.).

Указал, что до подписания сертификата проинформирован и согласен с тем. что сертификат от имени ИП ФИО3, ИП ФИО2 подписывается агентом ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт».

Указано, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, Правил оказания услуг, утвержденных ИП ФИО2, Правил оказания услуг, утвержденных ООО «Автоконсалт», размещенных в сети Интернет. Подписывая и оплачивая сертификат, ФИО1 присоединился к указанным выше договорам / Правилам в полном объеме.

После оплаты сертификат автоматически активируется, выбранные услуги доступны в полном объеме (том 1 л.д.14).

Согласно пункту 3.1. Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20 января 2022 года (далее по тексту – Правила оказания услуг), договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил является совершение клиентом конклюдентных действий клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил оказания услуг в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентских платеж весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет (пункт 3.5.1. Правил оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.5.2. Правил оказания услуг при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в пункте 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетов: E=S-B, где E – сумма, подлежащая возврату клиенту, S – сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), B – стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно пункту 3.6. Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил оказания услуг – если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе потребовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту для получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В силу пункта 6.1. Правил оказания услуг – период оказания услуг указывается в сертификате, начинается с момента активации сертификата и истекает в 00:00 часов последнего календарного дня срока действия сертификата.

Выбранная клиентом услуга считается полностью оказанной, если за период действия договора клиент хотя бы единожды обратился в компанию за ее получением (пункт 6.3. Правил оказания услуг) (том 1 л.д.15-20).

11 июня 2022 года ФИО1 оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. на счет ООО «Автоконсалт» (том 1 л.д.59).

14 июня 2022 года произведена оплата услуг по договору №DWALW1I от 11 июня 2022 года в размере 180 000 руб. (том 1 л.д.21, 36-37).

11 июня 2022 года ООО Автоконсалт» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №PG04J от 11 июня 2022 года, согласно которому компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб. (том 1 лд.69).

25 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Автоконсалт» с претензией, в которой просил расторгнуть договор №DWALW1I от 11 июня 2022 года, заключенный между ним и ООО «Автоконсалт», возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб. ввиду фактического не оказания услуг исполнителем, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (том 1 л.д.22-23).

В ответ на претензию ФИО1 от 25 июня 2022 года, ООО «Автоконсалт» направило ответ от 06 июля 2022 года, в котором указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата, не приложена копия сертификата, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено компанией (том 1 л.д.24).

03 августа 2022 года ФИО1 повторно в адрес ООО «Автоконсалт» направлена аналогичная претензия (том 1 л.д.25-26).

16 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Автоконсалт» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах №1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных договором; привлекать третьих лиц для оказания принципалу услуг по настоящему договору, заключая с ними субагентские договоры, договоры об оказании услуг, соглашения о сотрудничестве и иные договоры /соглашения; действуя в интересах принципала осуществлять расчет по договорам, заключенным с партнерами за счет средств принципала.

Согласно пункту 1.1. агентского договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного ему поручения в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора, в размере и порядке, установленном договором (том 1 л.д.101-103).

28 февраля 2022 года между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Автоконсалт» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах №2, аналогичный вышеуказанному агентскому договору (том 1 л.д.98-100).

За период с 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 1 220,55 руб. (том 1 л.д.199).

Неисполнение требований истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуг суммы, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался сертификатом №DWALW1I от 11 июня 2022 года, Правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденными приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» статьями 4, 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 329, 333, 395, пунктом 1 статьи 420, статьей 421, пунктами 1, 2 статьи 429.4, статьей 431, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), преамбулой, частью 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 17, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 34, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, статьями 12, 56, 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, что после внесения истцом платы по договору об оказании услуг и в последующем одностороннего отказа от данного договора, требования о взыскании с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 30 000 руб., являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, нормы действующего законодательства не ограничивают право потребителя отказаться от договора, что доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги и исполнением договора ООО «Автоконсалтинг», которому истец перечислил денежные средства, ответчиком не представлено, при этом учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив ему уведомление в течение 14 дней, а также повторно по истечении указанного срока, удержание ответчиком денежной суммы являлось неправомерным.

Кроме того, разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.5.2. и 3.6. оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02 октября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 1 541,10 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств и факта отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд, в отсутствии доказательств исключительности данного случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере 18 270,55 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 296,23 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Признав расходы на оплату услуг представителя фактически понесенными, необходимыми и разумными, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с о статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не ограничивает право потребителя на отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. У потребителя, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств дважды, однако денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, или исполнении договора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Автоконсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере ключевой ставки Банка России.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, как потребителю, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводам жалобы о несоблюдении потребителем порядка отказа от договора, не предоставления истцом при предъявлении претензии указанных в договоре документов, судом первой инстанции давалась надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, полагает, что документы, подлежащие приложению к заявлению, имелись у ответчика и могли быть проверены им самостоятельно в момент обращения истца с претензией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что моментом активации сертификата является момент его приобретения, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям, указанным в сертификате, согласно которым сертификат автоматически активируется после оплаты, которая согласно выписке по счету была произведена 14 июня 2022 года.

Учитывая, что с момента заключения договора до момента оплаты сертификата истец не мог воспользоваться указанными в сертификате услугами, поскольку не был подключен к сервису, услуга не была ему оказана.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года №18-КГ19-127).

Основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, исключительность ситуации, ответчиком, заявившим о его снижении, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не применил положение статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканного с ответчика.

Заявляя в жалобе о завышенном размере суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных судебных расходов суду не представлено, о несоразмерности указанных расходов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, суд признал расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесенными, необходимыми и разумными, и не усмотрел оснований для их снижения, учитывая объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении настоящего спора, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционная жалоба ООО «Автоконсалт» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО «Автоконсалт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: