Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 25.01.2018 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу удостоверение ветерана боевых действий.

В основании иска указал, что проходил военную службу в войсковой части 2013 и в период с 22.08.1996 по 25.12.1996, а также с 01.10.1997 по 28.10.1997 в её составе выполнял задачи по усилению режима охраны административной границы с Чеченской Республикой в режиме чрезвычайного положения. В военном билете имеется соответствующая запись. Со ссылкой на положения ФЗ «О ветеранах» и постановление Правительства РФ от 19.12.2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» истец указал на свое право и обязанность ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.05.2018 производство по делу в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, выразившемся в уклонении от рассмотрения заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее в Постановлении Правительства РФ от 09.12.1994 года было указано о необходимости отнесения периода командировки истца к боевым действиям и распространении льгот на данную категорию лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего составов органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», а также с Перечнем государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющимся приложением к указанному Федеральному закону, к территориям и периодам ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации относится в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» следует, что выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца производится лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно справки пограничного Управления ФСБ ФИО7 находился в служебной командировке по обеспечению усиления режима охраны государственной границы в условиях ЧП и вооруженных конфликтах на территории Чеченской республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона в в/ч 2094 города Назрань на основании приказа командира в/ч 2013 города Нальчик от 11.01.1997 № в период с 22.08.1996 г. по 25.12.1996 г.

Он же, согласно приказу командира в/ч 2013 города Нальчик от 29.10.1997 № 264 в период с 30.09.1997 по 27.10.1997 находился в служебной командировке по обеспечению усиления режима охраны государственной границы в условиях ЧП и вооруженных конфликтах на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что предоставленные документы для оценки прав истца на получение категории «ветеран боевых действий» не содержат необходимой информации о факте выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях в установленный период.

Судебная коллегия находит данные выводы верно постановленными фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи