Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самара от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Евротелеком» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам целевого займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договору целевого займа от 09.09.2016 года № № в сумме 1 250 000 рублей, по договору целевого займа от 09.09.2016 года № № в сумме 1 200 000 рублей, по договору целевого займа от 14.10.2016 года № 13/2016 ФН в сумме 1 300 000 рублей, по договору целевого займа от 14.10.2016 года № № в сумме 1 300 000 рублей, по договору целевого займа от 25.11.2016 года № № в сумме 1 200 000 рублей, по договору целевого займа от 25.11.2016 года № № в сумме 1 050 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 44 700 рублей, а всего взыскать 7 344 700 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истца ООО «Евротелеком» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евротелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просило, с учетом уточнений, расторгнуть договора целевого займа №№ от 09.09.2016г.; № от 09.09.2016г., № от 14.10.2016г., № от 14.10.2016г., № от 25.11.2016г., № от 25.11.2016г., № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018г., заключенные между ООО «Евротелеком» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Евротелеком» денежные средства в размере 8 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Евротелеком» - ФИО3 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором целевого займа №№ от 09.09.2016г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 250 000 руб. сроком на 3 года.

Согласно п.п.1.2. данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с договором целевого займа №№ от 09.09.2016г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб. сроком на 3 года.

Согласно п.п.1.2. данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с договором целевого займа №№ от 14.10.2016г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 300 000 руб. сроком на 3 года.

В соответствии с договором целевого займа №№ от 25.11.2016г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб. сроком на 3 года.

В соответствии с договором целевого займа №№ от 25.11.2016г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 050 000 руб. сроком на 3 года.

В соответствии с договором целевого займа №№ от 11.19.2018г., заключенным между ООО «Евротелеком» и ФИО1, заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1 300 000 руб. сроком на 3 года.

Со стороны займодавца обязательства по предоставления денежных средств исполнены в полном объеме, права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.1.4 каждого из договоров предоставленные займы обеспечиваются обязательством заемщика к совместной деятельности с использованием покупаемого земельного участка.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа, а также отказом от ведения совместной деятельности с использованием приобретенной недвижимости в адрес ответчика 09.08.2019г. ООО «Евротелеком» направлены претензии с требованиями о расторжении вышеупомянутых договоров и возврате заемных средств.

Претензии оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, иного размера задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Евротелеком», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства по возврату денежных средств, расторг кредитные договоры №№ от 09.09.2016г., №№ от 09.09.2016г., №№ от 14.10.2016г., №№ от 14.10.2016г., № от 25.11.2016г., №№ от 25.11.2016г., взыскал задолженность в общей сумме 7 300 000 руб. Отказывая во взыскании задолженности по договору №№ от 11.09.2018г. и его расторжении судом установлено, что срок возврата денежных средств по указанному соглашению не истек, соответственно задолженность ответчика перед истцом по данному Договору не образовалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ФИО1 о наличии договора уступки прав требования от 28.11.2016г. подробно рассматривались судом первой инстанции, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит, факт предоставления истцом денежных средств ФИО1 последним не оспаривался, а факт заключения договором между ООО «Евротелеком» и ООО «Сфера» не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что договор уступки прав (цессии) №№ от 28.11.2016г., заключенный между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Сфера» в лице директора ФИО5, со стороны ООО «Евротелеком» подписан не ФИО4, а иным лицом.

При этом не установлено, имело ли то лицо полномочия на подписание указанного соглашения, в связи с чем, договор цессии не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства перехода прав требования задолженности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи