Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав представителя ФИО4 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он с 2001 г. являлся президентом общества ОАО «Эхо», последний трудовой договор был заключен 15.05.2018г. на срок до 31.12.2021г. Он является акционером общества, держателем 57191 голосующих акций. Ответчиком ФИО5, действующим от имени ФИО6 по доверенности на общем годовом собрании акционеров 23.05.2019г. была распространена недостоверная порочащая информация по вопросу №5 повестки дня. Общество досрочно прекратило его полномочия единоличного исполнительного органа общества – Президента АО «Эхо» ФИО4 Представитель ФИО6 ФИО5 в присутствии остальных акционеров, в присутствии сотрудников АО «Эхо» распространил об истце недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Из протокола собрания акционеров 23.05.2019г. видно, что ФИО5 - представитель акционера ФИО6, высказал следующее: «1. ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО». 2. ФИО4, работая по свободному графику, каждый день ставил себе полный рабочий день, ежегодно был в отпуске, однако, давал распоряжения зам.гл.бухгалтера ФИО8 не открывать в установленном порядке отпуск, а фактически копил неиспользованные отпуска, что фактически должно, по его мнению, гарантировать ему выплату компенсаций в случае увольнения в особо крупном размере. 3. ФИО4 произвел фиктивное трудоустройство своей супруги ФИО9, которая фактически числилась, но не работала в АО «ЭХО», а заработная плата ей начислялась и выплачивалась более 10 лет. 4. ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре. 5. ФИО4 совершил недействительную сделку по отчуждению имущества АО «ЭХО». 6. ФИО4 с помощью доверенных лиц (ФИО10- юрист Общества, ФИО8 -зам.гл.бухгалтера Общества) скрывает и искажает факты хозяйственной деятельности АО «ЭХО». 7. ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации. 8. Совокупность указанных обстоятельств, а также указанные действия ФИО4 свидетельствуют о том, что необходимо досрочно прекратить в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также ФЗ «Об акционерных Обществах» полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Президента АО «ЭХО» ФИО4». Действиями ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, которые носят длительный характер, в связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком ФИО5, действующим от имени и по поручению ответчика ФИО6, 23.05.2019г. на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО». Обязать Ответчиков ФИО5 и ФИО6 опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные 23 мая 2019г. на общем годовом собрании акционеров Акционерного общества «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем опровержения этих сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО». Обязать Ответчиков ФИО5 и ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения Истцу ФИО4. Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 1000000руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 20000 руб. по возмещению расходов на адвоката, 900руб. по возврату госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 сведения распространенные ФИО5, 23.05.2019г. на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» о том, что: « ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО», ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре, ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации».

Обязать ФИО5 опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные 23 мая 2019г. на общем годовом собрании акционеров Акционерного общества «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем опровержения этих сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО».

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 10000 руб. по возмещению расходов на оплату услуг адвоката, 900 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сведения распространенные им 23.05.2019 на общем собрании АО «ЭХО» о том, что «ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО»… Действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО» Ханецкий проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве её подписи на трудовом договоре…Ханецкий воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующейся их информации» соответствуют действительности и представляют собой оценочное суждение. Решение суда является неисполнимым в части возложения на него обязанности опровергнуть сведения, приведенные утверждения, высказанные 23 мая 2019 года на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он не является акционером АО «ЭХО». У него отсутствует доступ к сайту АО «ЭХО», также не доказано наличие технической возможности у третьих лиц размещать информацию на сайте, принадлежащем АО «ЭХО».

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал часть содержащихся в обращении сведений не соответствующим действительности, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащие ему неимущественные права, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

На общем собрании акционеров АО «ЭХО» 23.05.2019 ФИО5 присутствовал в качестве представителя акционера ФИО6 на основании доверенности от 06.05.2019, удостоверенного нотариусом, доверенность выдана сроком на один год.

ФИО5 был избран на указанном собрании 23.05.2019 в качестве председателя общего собрания, акционер ФИО6 на общем собрании не присутствовала и не высказывалась в отношении истца.

На общем собрании акционеров АО «ЭХО» ФИО5 в присутствии остальных акционеров АО «ЭХО», представителей акционеров, а также в присутствии подчиненных Ханецкому сотрудников АО «ЭХО» выступил и распространил следующие сведения по вопросу №5 повестки дня в отношении ФИО4:

«Действия президента АО «ЭХО» ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО». Так, в частности, акционером ФИО6 (15% акций АО «ЭХО») подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества АО «ЭХО». Именно по этому имуществу ФИО11 (25.93% акций АО «ЭХО»), также действующая как представитель ФИО12 (25,93% акций АО «ЭХО») направляла президенту АО «ЭХО» ФИО4 требование о приостановлении процедуры отчуждения имущества. Кроме того, ФИО6 в настоящий момент подано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (зарегистрировано за номером R02N4810) о фактах: фиктивного трудоустройства своей супруги ФИО9, которая фактически числилась, но не работала в АО «ЭХО», а также начисления и выплаты ей заработной платы за период более 10 лет; о незаконном отчуждении имущества АО «ЭХО»; о мошенничестве, связанном с подписанием трудового договора с ФИО4 Также в адрес ФИО11 поступило открытое письмо сотрудников АО «ЭХО», которые подтвердили, что президент АО «ЭХО» ФИО4 фактически окружил себя доверенными лицами: ФИО13 - юрист общества, ФИО8 - зам.гл.бухгалтера общества, с помощью которых скрывает и искажает факты хозяйственной деятельности АО «ЭХО». Именно таким образом, по словам сотрудников, ФИО4 работая по свободному графику каждый день ставил себе полный рабочий день, ежегодно был в отпуске, однако давал распоряжения ФИО8 не открывать в установленном законом порядке отпуск, а фактически копил неиспользованные отпуска, что фактически должно по его мнению гарантировать ему выплату компенсаций в случае увольнения в особо крупном размере. Совокупность указанных обстоятельств, а также действия ФИО4 по воспрепятствованию предоставлению акционерам по их запросам интересующей информации, которая может подтвердить или опровергнуть обстоятельства на которые ссылаются сотрудники, а также по предоставлению иной информации акционерам по их запросам, явное злоупотребление ФИО4 своими правами единоличного исполнительного органа; создание недостоверных документов и бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве своей подписи на трудовом договоре, а также решение акционеров ФИО12 (25,93% акций АО «ЭХО»), ФИО11 (25,93% акций АО «ЭХО»), ФИО6 (15% акций АО «ЭХО») свидетельствуют о том, что необходимо досрочно прекратить в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Президента АО «ЭХО» ФИО4».

Данные сведения занесены в протокол общего собрания акционеров от 23.05.2019 и ответчиком ФИО5 не оспариваются.

Суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что высказывания ФИО5 на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» 23.05.2019г. а именно: «ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО», ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре, ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации» - действительно, унижают честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4, являвшегося Президентом общества на протяжении 18 лет, в том числе в присутствии третьих лиц.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судебная коллегия находит, что те высказывания, которые суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, являются оценочными суждениями. Это мнение, убеждение ФИО5, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО5, выступая на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО», выражал свое мнение и мнение акционера ФИО6 относительно пятого вопроса повестки дня общего собрания. Пятым вопросом повестки дня общего собрания акционеров – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа АО «ЭХО». Избрание единоличного исполнительного органа Общества – Президента АО «ЭХО». В момент проведения указанного общего годового собрания ФИО4 являлся президентом АО «ЭХО».

ФИО5 привел следующие сведения, соответствующие действительности, а именно: акционером ФИО6 подан иск в Арбитражный суд РБ о признании недействительной сделки по отчуждению имущества АО «ЭХО»; акционером ФИО6 подано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РБ о фактах фиктивного трудоустройства супруги ФИО9, о мошенничестве, связанном с подписанием трудового договора с ФИО4; внесение истцом в трудовой договор 2018 года пунктов, которые никогда не были одобрены общим собранием акционеров АО «ЭХО»; не представление акционером интересующей информации о чем составлен акт от 16.05.2019 об отказе истца знакомить с документами для подготовки к общему годовому собранию акционеров. В Кировском районном суде г. Уфы РБ рассматривается дело по иску АО «ЭХО» к ФИО4 об оспаривании трудового договора.

На основании вышеперечисленных фактах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ФИО5 о том, что « ФИО4, работая по свободному графику, каждый день ставил себе полный рабочий день, ежегодно был в отпуске, однако, давал распоряжения зам.гл.бухгалтера ФИО8 не открывать в установленном порядке отпуск, а фактически копил неиспользованные отпуска, что фактически должно, по его мнению, гарантировать ему выплату компенсаций в случае увольнения в особо крупном размере. ФИО4 произвел фиктивное трудоустройство своей супруги ФИО9, которая фактически числилась, но не работала в АО «ЭХО», а заработная плата ей начислялась и выплачивалась более 10 лет. ФИО4 совершил недействительную сделку по отчуждению имущества АО «ЭХО». ФИО4 с помощью доверенных лиц (ФИО10- юрист Общества, ФИО8 -зам.гл.бухгалтера Общества) скрывает и искажает факты хозяйственной деятельности АО «ЭХО». Совокупность указанных обстоятельств, а также указанные действия ФИО4 свидетельствуют о том, что необходимо досрочно прекратить в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также ФЗ «Об акционерных Обществах» полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Президента АО «ЭХО» ФИО4» не подлежат проверке, поскольку являются предметом рассмотрения компетентными органами – по указанным фактам ответчиками инициированы споры в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде РБ, подано заявление в Следственный комитет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что на основании вышеперечисленных фактах ФИО5 дал оценку деятельности ФИО9 как единоличного исполнительного органа Общества – Президента АО «ЭХО». Следовательно, высказывания «ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО», ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре, ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации» носят оценочный характер, и следовательно не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с чем вышеуказанные сведения нельзя признать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действия истца.

Проанализировав общую смысловую нагрузку всего выступления ФИО5 на общем собрании акционеров АО «ЭХО» 23.05.2019 судебная коллегия находит, что выражения, которые просил истец признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, отражают негативную информацию об истце, о его деятельности в качестве Президента АО «ЭХО», однако не имеют оскорбительного характера, поскольку в выступлении ФИО5 описывается деятельность истца, оценка ответчика данной деятельности, отношение ответчика к деятельности истца в качестве руководителя АО «ЭХО». Между тем выступлении ФИО5 не содержит неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе.

В связи с чем вышеуказанные сведения нельзя признать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действия истца, его деятельности как руководителя АО «ЭХО».

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также находит не соответствующий закону такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации как извинение, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством,

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части опровержения вышеуказанных сведений путем опровержения указанных сведений в сети «Интернет» и опровержения указанных сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО» и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком ФИО5.

Решение суда первой инстанции в той части в которой иск Ханецкого был удовлетворен, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 сведения распространенные ФИО5, 23.05.2019г. на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» о том, что: «ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО», ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре, ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации»; обязании ФИО5 опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные 23 мая 2019г. на общем годовом собрании акционеров Акционерного общества «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем опровержения этих сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО»; обязании ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения ФИО4; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 сведения распространенные ФИО5, 23.05.2019г. на общем годовом собрании акционеров АО «ЭХО» о том, что: « ФИО4 явно злоупотребляет своими правами единоличного исполнительного органа АО «ЭХО» и действия ФИО4 не согласуются с интересами акционеров АО «ЭХО», ФИО4 мошенническим способом подписал трудовой договор и проявил бездействие по заявлению ФИО6 об отзыве ее подписи на трудовой договоре, ФИО4 воспрепятствовал акционерам Общества предоставлению по их запросам интересующей их информации»; обязании ФИО5 опровергнуть вышеперечисленные сведения, приведенные утверждения, высказанные 23 мая 2019г. на общем годовом собрании акционеров Акционерного общества «ЭХО» путем опровержения этих сведений в сети «Интернет» на сайте АО «ЭХО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем опровержения этих сведений на очередном собрании акционеров АО «ЭХО»; обязании ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения ФИО4; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. – отказать.

В остальной части решение Оржоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Науширбанова З.А.
	ФИО2

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО14